У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2023-000536-67
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33а-3449/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30 марта 2023 года по делу №2а-896/2023, которым постановлено:
административное
исковое заявление Тихонова Дениса Владимировича к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о
признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет, возложении
обязанности снятия с диспансерного учета удовлетворить.
Признать незаконными
действия государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» в организации диспансерного наблюдения в
отношении Тихонова Дениса Владимировича, *** года рождения.
Обязать
государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» прекратить диспансерное наблюдение в отношении Тихонова
Дениса Владимировича, *** года
рождения.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Тихонова Д.В., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Тихонов Д.В.
обратился в суд с административным иском к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница»
(далее ГУЗ УОКНБ) о
признании незаконными действия по постановке на диспансерный учет, возложении
обязанности снятия с диспансерного учета.
Требования мотивировал тем, что 27.12.2022 решением врачебной
комиссии за ним было организовано диспансерное наблюдение с диагнозом: ***
диагноз выставлен согласно критериям клинических рекомендаций Минздрава РФ.
27.10.2020 в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, где
было установлено состояние ***. 13.11.2020 внесена информация в электронную
базу данных ответчика. Считает постановку на диспансерный учет незаконной,
поскольку в нарушение Правил Минздрава РФ
от 30.12.2015 №1034р, которым утверждены
Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и
Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и/или
расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ,
административный истец был поставлен на диспансерный учет 27.12.2022 в
отсутствии согласия на организацию в отношении него диспансерного наблюдения.
Тихонов Д.В. просил
признать постановку на диспансерный учет незаконной, обязать административного
ответчика снять его с диспансерного учета.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ УОКНБ не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении
административных исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что постановленный врачебной комиссией ГУЗ УОКНБ административному
истцу диагноз обусловлен собранным анамнезом, *** и соответствует критериям
клинических рекомендаций «Психические и поведенческие расстройства, вызванные
употреблением ***». Утверждает, что административному истцу не поставлен
диагноз «***», поскольку для постановки такого диагноза установлены другие
диагностические критерии. По мнению административного ответчика, у врачебной
комиссии были достаточные основания для постановки такого диагноза как «***»,
так как имелись четкие данные, что *** обусловило вредные изменения в организме
административного истца, имеет место также *** поведение. Следовательно, у
административного ответчика имелись все основания для организации диспансерного
наблюдения, основная цель которого предупреждение развития зависимости к ***.
ГУЗ УОКНБ не согласно с заключением амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы от 20.03.2023 №599 в отношении Тихонова Д.В. В ходе судебного
заседания представителем административного ответчика было заявлено ходатайство
о проведении повторной судебной экспертизы за пределами Ульяновской области,
однако, суд его отклонил.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями
(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,
экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям ст.26
Закона Российской Федерации от 02.07.1992
№3185-1 «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении
лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях
осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и
диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и
о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной
руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в
амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения
(часть 2).
Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в
медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного
наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI
настоящего Закона (часть 3).
Согласно п.22 Порядка оказания
медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» при поступлении в медицинскую организацию для
оказания медицинской помощи в стационарных условиях пациент осматривается в
приемном отделении врачом-психиатром-наркологом. При наличии или угрозе
возникновения нарушений жизненно важных функций пациент направляется в
отделение реанимации и интенсивной терапии медицинской организации. В иных
случаях пациент направляется в наркологическое отделение медицинской организации.
Предварительный
диагноз наркологического расстройства устанавливается в течение первых суток с
момента поступления на основании данных клинического обследования, результатов
лабораторных исследований. Основной диагноз наркологического расстройства
устанавливается в течение 3 - 7 суток с момента поступления пациента на
основании данных клинического обследования, результатов инструментальных и
лабораторных исследований, динамического наблюдения (п.23).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2020
в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование, где было установлено ***
13.11.2020 внесена информация в электронную базу данных ответчика.
27.12.2022 решением врачебной комиссии за ним было организовано
диспансерное наблюдение с диагнозом: ***, сроком на 1 год.
Согласно сведениям медицинской
карты амбулаторного *** больного Тихонова Д.В., *** года рождения, 27.10.2020
составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2175п, согласно которого установлено состояние
***. Протоколом ВК №248 от 27.12.2022 Тихонову Д.В. поставлен диагноз: «***».
Организовано диспансерное наблюдение сроком на 1 год, режим посещения врача
психиатра-нарколога ежемесячный.
По делу судом была назначена
судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы от 27.03.2023, проводившейся с участием врача нарколога, следует,
что Тихонов Д.В., *** года рождения, *** не страдал и не страдает. Тихонов Д.В.
*** *** в настоящее время не страдает и не страдал на момент постановки
диагноза в ГУЗ УОКНБ, так как ни при данном исследовании, ни при изучении
медицинской документации из ГУЗ УОКНБ не
выявлены четкие диагностические критерии. *** *** ***, а именно, нет данных
анамнеза о том, что характер употребления
*** сохранялся на протяжении 1
месяца или рериодически повторялся на протяжении 12 месяцев. Нет в медицинской карте и четкого
описания нарушений суждений или ***
поэкспертного Тихонова Д.В., не выявлены они и при данном исследовании. Анализы
же на *** отрицательные и при обследовании в ГУЗ УОКНБ и при настоящей
экспертизе, что четко указывает на то,
что Тихонов Д.В. не употреблял и не употребляет *** как минимум в течении
периода начала обращения в ГУЗ УОКНБ до настоящего момента (регулярное употребление *** в течении 12 месяцев
выявилось бы при ***, так как это ***
имеется самый длительный
период выведения из организма), а
установление *** при медицинском освидетельствовании указывает лишь на то, что 27.10.2020 Тихонов
Д.В. находился в состоянии ***, *** (***).
Причина *** органов (а именно печени и поджелудочной железы!%), выявленные при
УЗИ в ГУЗ УОКНБ, не связана с употреблением ***. Экспертами сделан вывод о том,
что пагубное употребление нескольких ***
выставлен необоснованно и в диспансерном наблюдении у нарколога Тихонов Д.В. не
нуждается.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие оспариваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что оснований для постановки Тихонова Д.В. на
диспансерное наблюдение у административного ответчика не имелось, порядок организации диспансерного наблюдения нарушен,
в
связи удовлетворил административные
исковые требования Тихонова Д.В.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы судебной
экспертизы в полном объеме подтверждают приведенные административным истцом
доводы.
Оснований не
доверять экспертному заключению не имеется, эксперты, проводившие исследование,
были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ в установленном законом порядке. Эксперты имеют соответствующую
квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для проведения дополнительной или повторной
экспертизы, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, на что указывает заявитель жалобы,
не имеется.
Все юридически
значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства
оценены в соответствие с требованиями ст.84 КАС РФ.
Апелляционная жалоба
не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о
необоснованности выводов суда.
Нарушений норм
материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,
по делу не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года – оставить без
изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.08.2023