УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008360-53
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3280/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Детский Мир» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4861/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Нигматулина Артура Дамировича к публичному акционерному обществу «Детский Мир»
удовлетворить частично.
Изменить
формулировку увольнения Нигматулина Артура Дамировича из публичного
акционерного общества «Детский Мир» «В
связи с утратой доверия, п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на «увольнение по инициативе работника п.1 ч.1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации».
Взыскать с
публичного акционерного общества «Детский Мир» в пользу Нигматулина Артура
Дамировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В
удовлетворении требований Нигматулина
Артура Дамировича к публичному акционерному обществу «Детский Мир» о взыскании
компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Детский
Мир» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя публичного акционерного
общества «Детский Мир» - Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нигматулин А.Д.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу «Детский Мир» (далее - ПАО «Детский Мир») об
изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной паты за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании
заявленных требований указал, что с 11.10.2021 он работал в обособленном
подразделении ПАО «Детский Мир» Магазин МИНИ 4398 Ульяновск в должности ***.
На основании приказа
от 27.10.2022 №1627 он был уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «в связи с утратой
доверия».
Увольнение на
указанном основании считает незаконным, поскольку 20.10.2022 им было подано заявление об
увольнении с 01.11.2022 по собственному желанию, однако ответчик уволил его на
другом основании, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Указывает, что он не
допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен на основании пункту 7 части 1 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания увольнения
указанные в заключении по результатам служебной
проверки по факту проверки фрод-действий персонала в ООО «Детский Мир»
МИНИ в г. Ульяновске от 25.10.2022 являются надуманными, не объективными,
опровергается постановлениями об отказе
в возбуждении уголовного дела.
Формулировка
основания увольнения, препятствует его устройству на другую работу.
С учетом уточненных
исковых требований. просил суд изменить формулировку основания увольнения на
пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе
работника» взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время
вынужденного прогула в размере 82 123 руб.55 коп., взыскать с ответчика в
пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000
руб.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
Дополнительным
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2023 года
отказано в удовлетворении требований Нигматулина А.Д. к ПАО «Детский Мир» о
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной
жалобе ПАО «Детский Мир» просит
отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела.
Считает, что суд
необоснованно ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, поскольку оно впоследствии было отменено в рамках прокурорского надзора,
а материалы дела были возвращены для организации дополнительной проверки.
Считает, что работником совершены виновные действия, нарушена должностная
инструкция, что явилось основанием для его увольнения, в связи с чем доводы
истца о необоснованности и надуманности увольнения безосновательны и не
подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком же наоборот представлены
доказательства существенности допущенного работником нарушения, связанного не
только с нарушением должностной инструкции, но и с нарушением кассовой
дисциплины, что является основанием для утраты доверия к сотруднику. Считает,
что истцом не был доказан факт отсутствия его вины в причинении работодателю
ущерба.
В возражениях на
апелляционную жалобу Нигматулин А.Д. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав
представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.10.2021 между
ПАО «Детский Мир» и Ниматулиным А.Д. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого истец был
принят на работу в качестве *** в Обособленном подразделение Магазина МИНИ 4394
Ульяновск (л.д. 9-10)
Согласно должностной инструкции (л.д. 11-14) управляющий магазином подчиняется Территориальному
управляющему. Назначение на должность ***
и освобождение от нее производится приказом Генерального директора.
В должностные обязанности *** при исполнении обязанностей в
магазине обязан обеспечивать выполнение
магазином плана продаж и других
оперативных планов при, при соблюдении
высокого уровня сервиса, качеств обслуживания покупателей и сокращения затрат;
организовать процесс розничной торговли в магазине, в соответствии с принятой в
Компании технологией торговли; формировать предложения по внесению изменений в
ассортимент, а также, в по изменению розничных цен на продаваемые в магазине
товары и передать Территориальному управляющему.
11.10.2021 между ПАО «Детский Мир» и Нигматулиным А.Д. заключен
договор о полной материальной
ответственности (л.д.58), согласно которого, Нигматулин А.Д. истец принял на
себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных
ему предприятием материальных ценностей и денежных средств. ПАО «Детский Мир»
обязуется создать работку условия, необходимые для нормальной работы и
обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей;
своевременно знакомить работника с действующим законодательством в отношении
ответственности за ущерб, причиненных предприятию; проводить в установленном
порядке инвентаризацию материальных ценностей. Работник не несет материальной
ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
09.08.2022 в связи со сменой наименования обособленного подразделения
–магазина издан приказ о переводе Нигматулина А.Д. на другую работу в должности *** С Нигматулиным А.Д. также
заключен договор о полной материальной ответственности от 09.08.2022 (л.д. 59, 60).
20.10.2022 на имя Территориального управляющего В*** С.И., Нигматулин А.Д
написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2022.
Как пояснил истец суду первой инстанции, данное заявление он направил
по электронной почте. Представитель ответчика также пояснил, что процедура
увольнения и прием на работу
происходит в формате онлайн через
электронную почту. Отдел кадров общества находится в г. Казань.
25.10.2022 комиссия в составе председателя комиссии - территориального
управляющего филиала МИНИ ПАО «Детский Мир» «Поволжье» В*** С.И., членов
комиссии: *** МИНИ ОСП ПАО «Детский Мир» Р*** Е.В., *** филиала ПАО «Детский
мир» «Региональный офис-«Поволжье» М*** Р.М. провела служебное расследование по
фактам выявленных фрод-действий персонала магазина. По результатам служебного
расследования установлено, что *** Нигматулин А.Д., являясь
материально-ответственным лицом, путем превышения своих должностных полномочий,
находясь на рабочем месте, путем
фиктивного возврата ранее реализованных покупателем 3 единиц товаров, совершил
хищение денежных средств на сумму 4 200 руб. (л.д. 65-66).
По результатам служебной проверки, за совершение виновных действий
работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия
дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, за нарушение п.п.2.1.13, 6.5., 6.6., 1.6.17
должностной инструкции «Менеджер по товару», 26.10.2022 ПАО «Детский мир»
вынесен приказ №1 о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 17).
Приказом №16297 от 27.10.2022
Нигматулин А.Д. уволен в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания
приказа, является: заключение по результатам служебной проверки от 25.10.2022,
акт об обнаружении проступка от 21.10.2022, объяснительная Нигматулина А.Д. от
21.10.2022 (л.д. 18).
Полагая данный
приказ незаконным, Нигматулин А.Д. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о незаконности увольнения истца, как следствие, удовлетворении
иска в части изменения формулировки увольнения и взыскания компенсации
морального вреда.
Выводы суда
мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по
соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о
дисциплине (часть пятая
статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников
могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не
допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных
федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем
в случае совершения
виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или
товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему
со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 53
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», в силу статьи 46
(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его
прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в
частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6
(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а
также статьи 14
(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах,
государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая
должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание,
что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в
силу части 1
статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение,
обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об
оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и
подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к
работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством
общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка
и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая
статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника,
его отношение к труду.
Как следует из материалов дела Нигматулину
А.Д., являвшемуся материально ответственным лицом, в качестве основания утраты
доверия работодателем вменены действия в связи с фиктивным возвратом
реализованных покупателем 3 единиц товаров, как следствие, совершения хищения
денежных средств на сумму 4 200 руб.
При этом, как следует из заключения служебной
проверки, при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного
проступка, а также предшествующее отношение к труду не оценивались. Заключение
ограничивается лишь указанием самих фактов совершенных работником действий с
товарно-материальными ценностями.
Однако, как учтено судом и следует из
материала проверки (КУСП №20652 от 24.10.2022) по факту обращения представителя работодателя в
полицию, в ходе доследственной проверки было установлено, что 24.10.2022 в
полицию обратился В*** С.И., действуя в интересах ПАО «Детский мир», который пояснил, что в магазине «Детский Мир»,
расположенного г. Ульяновск пр-кт. Гая 65г,
ТЦ «Апельсин» при просмотре видео с камер видеонаблюдения от 31.08.2022
выявлен факт фиктивного возврата товара купленного ранее покупателями в сумме
4398 руб. с НДС, 1776 руб. 56 коп. без НДС. Нигматулин А.Д. дал объяснения, что
машинку RASTAR RU 1/14 продал своему знакомому Д*** И.В., и т.к. она оказалась
с браком машинка была возвращена в магазин. УУП ОМВД России по Железнодорожному
району г.Ульяновска осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *** Д***
И.В., в ходе звонка Д*** И.В. пояснил, что действительно покупал игрушечную
машинку в магазине «Детский Мир» расположенного по адресу г. Ульяновск пр-кт
Гая, 65г ТЦ «Апельсин», т.к. игрушка была с браком он попросил Нигматулина А.Д.
сделать возврат денежных средств. От письменных объяснений заявлений отказался.
Нигматулин А.Д. пояснил, что 31.08.2022 купленный конструктор Bauer
Классический забыл пробить и дать чек покупателю, после чего при закрытие
магазина, он обнаружил излишние деньги и убрал их в ящик с лишними деньгами
расположенного в комнате персонала. 30.08.2022 покупателем была приобретена
машинка Мобикаро, были неполадки с кассовым аппаратом, что бы не задерживать
покупателю денежные средства, что бы не задерживать покупателя. В кассе образовались
излишки на сумму 1000 руб. купюра была выложена из кассы, т.к. в этот день он
был на работе один и принимал товар, то забыл пробить данный товар. Позже
Нигматуллин А.Д. пояснил, что по факту продажи конструктора 31.08.2022 деньги
были вложены в счет недостачи по кассе через пару дней. Так же по факту продажи
машинки от 30.08.2022 пояснил, что деньги так же были вложены в кассу. Так же
21.10.2022 при сотрудниках полиции Нигматулин А.Д. предложил В*** С.И. еще раз
доложить деньги в кассу по товару которого не хватало по пересчету, на что В***
С.И. ответил отказом.
Постановлением УУП ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска А*** С.А. от 02.11.2022 в возбуждении
уголовного дела по обращению В*** С.И. отказано, в связи с отсутствием события преступления
(л.д. 174).
Действительно привлечение лица к уголовной
ответственности не является основополагающим обстоятельством для увольнения по
пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, в
данном случае, учитывая, что по результатам служебного расследования истцу
вменено именно хищение, обстоятельства, установленные в ходе проверки
сотрудниками полиции подлежали учету судом.
Довод о том, что постановление от 02.11.2022 об отказе в возбуждении
уголовного дела впоследствии отменено прокурором, не опровергает выводы суда,
так как в материалы дела не представлено доказательств, что в настоящее время
возбуждено уголовное дело и тем более вынесен обвинительный приговор в
отношении истца.
При таких обстоятельствах, принимая также во
внимание, что работодатель не представил доказательств, что при привлечении
истца к дисциплинарной ответственности им были в полной мере учтены тяжесть
совершенного проступка, а также
предшествующее поведение работника и его отношение к труду, притом что
из материалов дела не следует, что ранее истец допускал какие-либо
дисциплинарные проступки, вывод суда о признании увольнения незаконным является
обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют об обратном и не опровергают правильность выводов суда, противоречат
исследованным судом доказательствам, а потому не могут повлечь отмену решения.
Также судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация
морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со
статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 3 пункта 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Согласно пункту 46
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 работник в силу
статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему
нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным
применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты
заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в
установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к
работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи
трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности,
необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 47 данного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду
при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением
работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других
обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения
и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд
(статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность
реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда,
на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях,
установленных законом, и др.
Сам факт
установленных нарушений трудовых прав истца, выразившихся в незаконном
увольнении по компрометирующему основанию, предполагает наличие нравственных
страданий.
При этом, учитывая
фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при
исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной
(работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых
прав, связанных с незаконным увольнением, соразмерность компенсации
последствиям нарушения прав с учетом баланса
интересов сторон, а также требования разумности и справедливости,
судебная коллегия полагает, что оснований для снижения взысканной компенсации
морального вреда в размере 15 000 руб. по доводам апелляционной жалобы
ответчика не имеется.
Таким образом,
юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Детский
Мир» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 01.08.2023.