УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 22-1409/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 августа 2023 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Мартынова
Д.С.,
его защитника – адвоката
Борисова О.В.,
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя Андрющенкова А.Н. и апелляционным жалобам
осужденного Мартынова Д.С., его защитников-адвокатов Забайкина С.В. и Борисова
О.В. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от
2 июня 2023 года, которым
МАРТЫНОВ Дмитрий
Сергеевич,
***, судимый:
16 июля 2021 г. Железнодорожным
районным судом г.Ульяновска по ст.261.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто – 22
октября 2021г. Неотбытый срок дополнительного наказания составлял - 1 месяц 23 дня,
осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, постановлено частично присоединить
неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 16 июля 2021
г., и окончательно назначить Мартынову Д.С. наказание в виде 1 года лишения
свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года
1 месяц.
Судом постановлено: меру
пресечения Мартынову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
обязать
осужденного в срок не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную
силу явиться в УФСИН по *** за получением предписания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ
самостоятельно проследовать в колонию-поселение и исчислять срок отбывания
наказания со дня прибытия туда;
время
следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения
свободы из расчета один день за один день.
Приговором решен вопрос по
процессуальным издержкам.
Доложив краткое содержание
приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мартынов Д.С. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им было совершено в *** во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Андрющенков А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что назначенное Мартынову Д.С. наказание не
соответствует личности, характеру и степени общественной опасности преступления
и его обстоятельствам, а поэтому не будет способствовать достижению целей наказания.
Считает, что суд не в полной мере учел, что Мартынов Д.С.,
будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ,
вновь проигнорировал требования ПДД РФ,
и, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
При этом в содеянном не раскаялся и пытался отрицать вину с
целью избежать ответственности за содеянное.
Просит приговор изменить и усилить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Борисов
О.В. в интересах осужденного Мартынова Д.С. считает его обоснованным лишь в части того, что содержание приговора
не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в силу положения п.4
ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать
мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания,
освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Однако, вопреки этому требованию, суд, придя к выводу на
странице 8 приговора о том, что исправление Мартынова Д.С. возможно без изоляции от общества, не
рассмотрел вопросы о возможности применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ,
а также не привел убедительных мотивов назначения наказания как лишение свободы
при наличии в санкции более мягких видов.
В апелляционной жалобе адвокат Забайкин С.В. в интересах
осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на показания Мартынова Д.С., указывает, что последний от прохождения медицинского
освидетельствования в больнице не отказывался, в подтверждение чего приводит показания последнего по обстоятельствам
его проведения, а также ссылается на
показания свидетелей К*** Е.В., Н*** В.В. и В*** С.С., постановление Пленума ВС
РФ № 20 от 25 июня 2019 г., приказ Министерства Здравоохранения РФ от 18
декабря 2015 г. № 933н.
Считает, что при постановлении приговора должны были
получить оценку все доказательства, а все сомнения в виновности подсудимого
должны были трактоваться в его пользу.
Просит приговор отменить и передать дело на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Д.С. не
соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости наказания.
Указывает на то, что в настоящее время он полностью признает
вину, раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы, трудоустроился,
характеризуется положительно и не нарушает общественный порядок.
Также он не пользуется автомобилем, твердо встал на путь
исправления, а в связи с назначением наказания в виде реального лишения
свободы, он потеряет работу и не сможет помогать родителям.
Просит приговор изменить, признать указанные выше
обстоятельства, смягчающими наказание, и назначить ему наказание, не связанное с реальным
лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах
осужденного, не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность ввиду
неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, а также суровости назначенного наказания.
Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора
существенно противоречит его резолютивной части, что повлияло на назначение
наказания.
Суд, придя к выводу о том, что исправление Мартынова Д.С.
возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы с назначением
дополнительного наказания, на странице 8 приговора пришел к мотивированному
выводу о том, что «его исправление без изоляции от общества возможно».
То есть, суд, фактически установив основания для применения
положений ст.73 УК РФ, в то же время в резолютивной части приговора назначил
осужденному лишение свободы реально, избрав вид исправительного учреждения, чем
существенно ухудшил положение Мартынова Д.С.
Кроме того, назначив ему наказание в виде лишения свободы на
срок, не превышающий 5 лет, и придя к выводу о возможности его исправления без
изоляции от общества, суд, вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, не обсудил в
описательно-мотивировочной части приговора вопрос о возможности замены
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Приводя положительные сведения о личности Мартынова Д.С.,
отмечает, что в приговоре не конкретизировано, какие именно обстоятельства дела
свидетельствуют о необходимости назначения наказания только в виде лишения
свободы.
Просит приговор изменить и смягчить основное наказание до не
связанного с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А.
поддержал доводы представления и
возражал против смягчения наказания по доводам жалоб;
- осужденный Мартынов Д.С. и
адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить
наказание и обосновали несостоятельность доводов апелляционного представления
об усилении наказания.
Проверив материалы дела и
доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Мартынова Д.С. в совершении
преступления основаны на показаниях свидетелей
из числа сотрудников полиции С*** А.С., М***а А.В. и Т*** Р.Р.,
протокола об отстранении осужденного от управления транспортным
средством, актом и протоколом направления на медицнское
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также самим актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***., согласно которому
осужденный отказался от медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Указанные документы составлены в соответствии с
требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно
фиксируют фактические данные, в них содержащиеся. Каких-либо существенных
нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми
доказательствами, при их получении и составлении допущено не было.
Не
доверять показаниям свидетеля Ч*** Ю.В. по обстоятельствам проведения
медицинского освидетельствования Мартынова Д.С., в ходе которого последний
отказался выполнить требования сделать выдох в алкотестор, у суда не имелось, в связи и с чем было верно установлено, что
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мартынов
Д.С. отказался, что согласуется и с п.19
«Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного
приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.
Доказательств надуманности показаний
вышеуказанных свидетелей по делу, а
также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в
его исходе, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в
деле не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции также
отвергает доводы апелляционной жалобы о
том, что осужденный не отказывался от
прохождения медицинского освидетельствования, и что его вина не доказана.
Суд
первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал все показания
осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о
его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим
обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Таким
образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно
установил фактические обстоятельства содеянного Мартыновым Д.С., значимые для
разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения
преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом
преступлении.
Кроме того, доказанность его вины
не оспаривается участниками процесса в
судебном заседании апелляционной инстанции.
Действия осужденного по ч. 2 ст.
264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в
приговоре мотивирована должным образом.
Судом
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные
ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав
участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав Мартынова Д.С. на
защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и выводов психиатрической
экспертизы, сомнений в его вменяемости у
суда апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из приговора,
при назначении наказания Мартынову Д.С. суд учитывал требования статей 6 и 60
УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о его личности, который на учетах у врачей нарколога и
психиатра не состоит, смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья,
а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивом совершенного преступления, а также других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Мартынову Д.С. положений ст. 64
УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73
УК РФ судом установлено не было, с чем согласен и суд апелляционной
инстанции, также не усматривая
таковых ввиду того, что исправительного
воздействия ранее назначенных осужденному
реальных видов наказания оказалось
недостаточным для достижения его
целей.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований для признания
указываемых в них обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Указание суда на странице 8 приговора в конце предложения в
отношении осужденного о том, что «его исправление без изоляции от общества возможно», на что обращено внимание в жалобах, носит
характер лишь технической ошибки
(описки), поскольку в контексте
сделанных судом в данном и предыдущем
абзацах выводов, не усматривается, что
суд пришел именно к такому выводу.
В этой связи допущенная описка не может рассматриваться как влекущая
безусловное применение положений статьи 73 УК РФ, однако, в целях её устранения в приговор следует внести
соответствующие изменения.
Кроме
того, приговор подлежит изменению и по
основаниям, указанным в ст. ст.389.17
и 389.18 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что имеются
основания для применения требований ст. 53.1 УК РФ.
Так, при назначении Мартынову Д.С. наказания суд первой инстанции
не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
содержащиеся в п. 22.2
постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с
положениями п.7.1 ч.1 ст.
299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан
разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде
лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1
УК РФ.
Вместе с тем и как следует из описательно-мотивировочной
части приговора, данной вопрос не был предметом обсуждения при назначении
наказания.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1
УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как
альтернатива лишению свободы, в том числе в случаях, когда совершено
преступление небольшой тяжести и только
когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен
санкциями соответствующих статей Особенной части УК
РФ, а санкция
ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.
В этой связи,
принимая во внимание приведенные в приговоре данные о личности Мартынова Д.С.,
с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличие
смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих, принимая во
внимание и представленные дополнительные
положительные характеристики, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного
без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает
возможным применить к нему положения ч. 1 ст. 53.1
УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде принудительных работ как
альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.
В соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1
УК РФ суд верно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также
на основании ст. 70
УК РФ окончательное наказание определил по совокупности настоящего приговора и
приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2021 г., с
применением положений ч. 5 ст. 70,
ч. 4 ст. 69.
и ч. 2 ст. 47
УК РФ.
С учетом вносимых в приговор изменений, дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению
транспортными средствами также подлежит применению при замене основного
наказания и назначении окончательного по
правилам ст.70 УК РФ.
Вопреки доводам представления, указанные в нем заслуживающие
внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора, они надлежащим образом учтены при решении вопроса
о видах и размерах наказания, а поэтому оснований для его усиления по приводимым доводам не имеется.
Вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам судом
в приговоре были решены правильно.
Таким образом, иных оснований для отмены или изменения
приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной
инстанции не находит.
Нарушений уголовного и иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по
иным основаниям, также не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 июня
2023 года в отношении Мартынова Дмитрия Сергеевича изменить:
исключить
из описательно-мотивировочной части приговора
(стр.8) указание на то, что «его
исправление без изоляции от общества
возможно»;
в соответствии со ст. 53.1
УК РФ назначенное осужденному Мартынову
Д.С. наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года
заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением
осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами
уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % заработка
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 4 года.
На
основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 июля
2021 г., и окончательно назначить Мартынову Д.С. наказание в виде 1 (одного)
года принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах,
определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с
удержанием в доход государства 5 % заработка с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.
Срок отбытия
наказания в виде принудительных работ Мартынову Д.С. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр в
соответствии с ч. 1 ст. 60.3
УИК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий