У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-001621-66                                                                                                                                                         

Судья Грачева Т.Л.                                                                              Дело №33а-3418/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       8 августа  2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Пулькиной Н.А.,                       

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2023 года по делу       №2а-1996/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО «Творческий центр АртФедерация» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской  области Дашко Наталье Николаевне, УФССП России по Ульяновской  области о признании незаконными действий, акта о наложении ареста от 16.03.2023 года по исполнительному производству                       №358640/22/73040-ИП  от 24.11.2022 года отказать.     

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н., представителя УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Творческий Центр АртФедерация» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. о признании незаконными действий, акта о наложении ареста  от 16.03.2023.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2022 по гражданскому делу № 2-401/2022 с ООО «Творческий центр АртФедерация», Н*** А.В. в пользу микрокредитной компании фонда «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 2 947 907 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 340 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.09.2022 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2022 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части было принято новое решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Творческий центр АртФедерация», в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

18.10.2022 взыскателем получен исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество.

24.10.2022 административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***.

16.03.2023 административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего административному истцу, на которое обращении взыскание, на сумму 3 610 000 руб.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Дашко Н.Н. по описи и аресту имущества 16.03.2023 по исполнительному производству №*** от 24.10.2022; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Дашко Н.Н. по исполнительному производству      №*** от 24.10.2022.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица         МКФ «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Творческий Центр АртФедерация» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования, заявленные в административном иске.

В обоснование жалобы указывает, что к участию в деле без учета мнения административного истца судом были привлечены УФССП России по Ульяновской области, МКФ «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства», на досудебную подготовку судебные извещения в адрес общества суд не направлял.

13.04.2023 по делу было проведено одно судебное заседание, по результатам которого вынесено решение суда. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца в суд не направлялось, поскольку ООО «Творческий Центр АртФедерация» желало принимать участие при рассмотрении иска через своего представителя.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения  неправильно определены обстоятельства, имеющие значение  по делу, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для административного  истца, нарушены процессуальные права общества.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Указывает на то, что судом первой инстанции были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего административному истцу, являются незаконными.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» считает, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и составленный акт о наложении ареста на имущество от 16.03.2023 не соответствуют требованиям законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу МКФ «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства»  просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.03.2022 по гражданскому делу №2-401/2022 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация», Н*** А*** В*** в пользу микрокредитной компании фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа № 23/21 от 20.04.2021 в размере 2947 907 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 340 руб. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда  от 27.09.2022  решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в данной части новое решение.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр АртФедерация»: DAS AUDIO ACTION-M12A сценический монитор активный, 12"-1" в количестве 4 шт. 2019 года выпуска, заводские номера № 10427100002196, №10427100002199,                                № 10427100002167, №10427100002197; DAS AUDIO EVENT-210A активная                3-полосная акустическая система линейного массива в количестве 8 шт., 2020 года выпуска, заводские номера № 10429030005015, № 10429030005017, №10429030005004, № 10429030005005, №10429030005001, № 10429030005006, №10429030005003, № 10429030005007; DAS AUDIO EVENT-218A сабвуфер активный линейного массива в количестве 4 шт., 2020 года выпуска, заводские номера №10429060003563, № 10429060003641, №10429060003595, № 10429060003567;      DAS AUDIO DSP-226 цифровой контроллер обработки 2 входа, 6 выходов; кроссовер, эквалайзер, лимитер, в количестве 1 шт., 2020 года выпуска, заводской номер №1106000000200; DAS AUDIO AXS-EVENT210 скоба для монтажа акустических систем EVENT-210A в количестве 1 шт., 2020 года выпуска, заводской номер №10102760000983; DAS AUDIO AX-EVENT-210 рама подвесная для EVENT-210A в количестве 1 шт., 2020 года выпуска, заводской номер № 10102730001413; Shure SLXD2/B58 H56 ручной передатчик с капсюлем Beta 58, динамический суперкардиоидный, 470-638 МГц, в количестве 1 шт. 2021 года выпуска, заводской номер № 3ТН28271822; Shure SLXD4DE H56 цифровой беспроводной двухканальный приемник 470-638 МГц, съемные антенны, креплен, в количестве 2 шт., 2021 года выпуска, заводские номера № 3ТJ04831848, №3ТJ14789075; прожектор IW36-10-Quatro Zoom, в количестве 2 шт., 2019 года выпуска, заводские номера № SA033851, № SA033848; акустическая система BOSE F1 Flexible Array Loudspeaker в количестве 2 шт. 2020 года выпуска, заводские номера №067584z52780230ае,                                  № 067584z52780226ае; акустическая система сабвуфер BOSE F1 Subwoofer, в количестве 2 шт., 2020 года выпуска, заводские номера №067583z52650197ае,             № 067583z52650199ае; прожектор Pro 7R Beam Mkll в количестве 4 шт., 2020 года выпуска, заводские номера № 181115С1В07R8-8, №181115С1В07R8-2,                         № 181115С1В07R8-1, № 181115С1В07R8-7. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24.10.2022 возбуждено   исполнительное производство №***.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП  России по Ульяновской области  Дашко Н.Н.  составлен оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше имущества, принадлежащего административному истцу. Арестованное имущество оценено административным ответчиком на сумму 3 610 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указал на то, что административным ответчиком не был привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, а также на не разъяснение прав понятым, участвующим при производстве описи и ареста.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Творческий Центр АртФедерация», суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, и основания для признания действий судебного пристава-исполнителя, а также акта описи и ареста незаконными отсутствовали.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права. Нарушение прав административного истца при принятии судом решения установлено не было.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя жалобы о несогласии со стоимостью арестованного имущества, указанной в акте описи и ареста, отклоняется как не влекущий признание оспариваемого акта незаконным по причине того, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства.

Из акта от 16.03.2023 следует, что при описи и аресте имущества понятые принимали участие, их подписи проставлены на 3 странице акта, возражений об отсутствии понятых при совершении исполнительных действий в акте со стороны представителя должника не изложено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах Закона об исполнительном производстве.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68, 80 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес административного истца, была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Риск неполучения почтовой заказной корреспонденции, содержащей судебное извещение, несет административный истец, указавший адрес, по которому было направлено извещение. Таким образом, учитывая, что истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в соответствии с требованиями статьи 135 КАС РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  законно и обоснованно привлечены к участию в деле УФССП России по Ульяновской области и взыскатель МКФ «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства», на что согласие административного истца не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит запретов на рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.