УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова О.А.
|
Дело №22-1384/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 августа 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Муминова Д.Г. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2023 года, которым осужденному
МУМИНОВУ Дилшоду Гафорбековичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26
июня 2020 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Муминов Д.Г. обратился в с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Муминов Д.Г. не
соглашается с судебным решением, считает его постановленным с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ.
Указывает,
что суд отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на мнение представителя
администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Обращает внимание, что это не является действительным, так как представитель
администрации на комиссии в исправительном
учреждении его ходатайство поддержал.
Просит
отменить постановление, материал с его ходатайством направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор указал
о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Муминов
Д.Г. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26
июня 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания
наказания – 7 июля 2020 года.
Окончание срока – 3 декабря 2024
года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Как правильно установлено судом
осужденный Муминов Д.Г. отбыл установленную законом
часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении.
При этом судом верно отмечено, что в период отбывания наказания осуждённый поощрений
не имеет, мер к получению поощрений не предпринимал, не пытался проявить себя с положительной стороны, нарушал
общественный порядок, за что на него было наложено 9 взысканий в виде устных
выговоров и выговоров (последнее от 14 апреля 2022 года), все взыскания
погашены в установленном законе порядке, вину признал, раскаивается, не
трудоустроен, отбывает наказание на обычных условиях, исполнительных
документов не имеет, на профилактическом учете не состоит. Выполняет
мероприятия психологической коррекции
личности и принятия мер к ресоциализации.
При
таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого не
достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не
подлежит.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом судом
учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Муминова Д.Г. не установлено.
Независимо
от того, что администрация исправительного учреждения в характеристике дала
заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение администрации не является
определяющим для суда.
При этом представитель администрации, участвующий в судебном
заседании, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, не поддержал
ходатайство осуждённого.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также
возражал против удовлетворения ходатайства.
На основании исследованных в судебном заседании
материалов, анализа поведения осуждённого за весь период отбывания
наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что осуждённый не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном
освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 июня 2023 года в отношении Муминова Дилшода Гафорбековича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий