У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело: № 33 - *** - 2008
Судья: Гончарова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Тураевой Л.П.,
судей: Аладина П.К. и Маслюкова П.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская региональная компания по реализации газа» на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2008 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Д*** П*** З*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновская региональная компания по реализации газа» об
обязании провести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании убытков и
морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская
региональная компания по реализации газа» произвести Д*** П*** З*** перерасчет
суммы начислений за потребленный природный газ в соответствии с показаниями
газового счетчика за период с 01.01.2007 года по 22.07.2007 года включительно,
предшествующий времени замены газового счетчика - 23.07.2007 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
региональная компания по реализации газа» в пользу Д*** П*** З*** в качестве
компенсации морального вреда 300 рублей и в возмещение расходов по оказанию
юридической помощи 250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Д*** П*** З*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
региональная компания по реализации газа» государственную пошлину в доход
федерального бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д*** П.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновская региональная компания по реализации газа» (далее
ответчик, ООО «Ульяновскрегионгаз») об обязании провести перерасчет оплаты за
потребленный газ, взыскании убытков и морального вреда.
В обосновании иска Д*** П.З. указал, что 16 июля 2007 года ответчиком
был составлен акт проверки состояния газовых приборов на предмет незаконного
использования природного газа потребителем, в его доме, расположенном по
адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Р***, ул. Ш***, д. № 2***. После
составления акта 23 июля 2007 года был заменен счетчик газа на новый. В
последствии по решению суда акт проверки состояния газовых приборов был признан
недействительным. Однако когда он обратился с требованием произвести перерасчет
по показаниям счетчика, ответчик отказался удовлетворить его. Кроме того,
ответчик поставил его в известность о том, что на его дом нормативные
начисления газопотребления были применены не по акту от 16 июля 2007 года, а в
соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам»,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. В связи
с этим ответчик выставил ему новый счет на сумму 3377 рублей 11 копеек. С этим
решением он не согласен, поскольку указанные Правила не имеют к нему отношения,
так как в его доме газовый счетчик был, есть и работает исправно. Поэтому
ответчик должен произвести перерасчет за фактически потребленный газ в
соответствии с показаниями счетчика за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в
котором был заменен счетчик газа с истекшим сроком госповерки (с января 2007
года по 23 июля 2007 года). Действиями ответчика ему был нанесен моральный
вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с обращениями к
ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденным
обращением в суд. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального
вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать
понесенные им убытки по защите своего нарушенного права - за составление
искового заявления в сумме 250 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе ООО «Ульяновскрегионгаз» просит отменить решение,
постановить новое, по которому Д*** П.З. отказать в иске в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что, по итогам проведенной 16 июля 2007
года плановой проверки газовых
приборов у Д*** П.З. был выявлен прибор учета с просроченной поверкой. Однако
по решению суда от 16 октября 2007 года указанный акт был признан недействительным.
При вынесении решения факт того, что поверочный интервал прибора учета истек,
суд не подверг сомнению. Следовательно, в соответствии с п. 1.7 «Правил учета
газа» от 14 октября 1996 года ответственность за надлежащее состояние и
исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут
владельцы узлов учета. Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг
гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) в
случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки,
установленного изготовителем, расчеты производятся в соответствии с пунктами
19, 21 и 22 настоящих Правил. Поэтому они имели право произвести перерасчет размера
платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев,
предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия. Кроме
этого, при вынесении решения судом не были учтены положения Порядка проведения
поверки средств измерений, утвержденного
Приказом Госстандарта России
от 18 июля 1994 года № 125, в соответствии с которым физические лица,
использующие средства измерений, в целях эксплуатации, обязаны своевременно
представлять их на поверку.
В возражениях на кассационную жалобу Д*** П.З. просит отказать в ее
удовлетворении, указывая на те же доводы, которыми он мотивировал свой иск в
суде первой инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела,
выслушав представителя ООО «Ульяновскрегионгаз» П*** А.А., просившего
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Д*** П.З., просившего
отказать в удовлетворении жалобы, указывая на доводы, изложенные в возражениях
на кассационную жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального права при
вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что в 1998 году истцу специалистами
газового хозяйства был установлен в доме двухкамерный счетчик газа (СГМН-1,
производства АО «Новогрудский завод газовой аппаратуры республики Беларусь).
Срок службы счетчика заводом-изготовителем установлен в 10 лет (паспорт
1009.00.00.000 ПС).
Техническое обслуживание счетчика производится предприятием газового
хозяйства или другими специализированными организациями, уполномоченными на это
газовым хозяйством, при этом периодичность поверки счетчика устанавливает
организация, производящая поверку.
Из сообщения ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» видно, что
счетчики газа двухкамерные СГМН-1 производились в 1998 году и были
зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под № 16532-97 и
допущены к применению в РФ с выдачей «Сертификата об утверждении типа средств
измерений» Госстандарта России № 1825 от
16.09.1997 г.
Межповерочный интервал согласно п. 5.5 ГОСТ
Р50818-95 «Счетчики газа
объемные диафрагменные» должен быть не менее 8 лет.
Указание о межповерочном интервале счетчика газа отражено в разд. 6
«Техническое обслуживание паспорта ***, которым комплектуется каждый счетчик
при выпуске из производства на ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры».
Таким образом, указанные выше данные не соответствуют реквизитам паспорта
прежнего счетчика газа, установленного в доме истца.
В июле 2007 г. истцом был заменен газовый счетчик по указанию
работников ООО «Ульяновскрегионгаз» в связи с окончанием его межповерочного
срока.
На момент замены на счетчике было 21672 куб. м, им же было уплачено по
абонентской книжке за 22500 куб. м.
Однако из копии абонентской книжки по оплате за потребленный природный
газ истца усматривается, что в настоящее время за ним, как абонентом, числится
задолженность на сумму 3377 рублей 11 копеек за спорный период.
Согласно решению Мелекесского районного суда
от 16 октября 2007 года следует, что периодичность поверки счетчика Д*** П.З.
устанавливает организация, производящая проверку, и обязанность по соблюдению
межповерочного интервала не может быть возложена на истца и вины его в этом не
имеется. В связи с этим суд указал в решении, что начисление по нормативам за
потребленный газ Д*** П.З. в соответствии с постановлением Правительства РФ от
23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»
незаконно и необоснованно.
Указанное решение суда вступило в законную силу. Суд второй инстанции в
своем определении от 11 декабря 2007 года указал, что надлежащая и достоверная
информация истцу в отношении сроков проведения госповерки ответчиком не
предоставлялась.
Исходя из смысла указанных выше решений, вины Д*** П.З. в несоблюдении
межповерочного интервала счетчика газа установлено не было.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
заявленных требований истца, поскольку, как указано выше, обязанность по
соблюдению межповерочного интервала по счетчику газа не может быть возложена на
истца, и, следовательно, начисление по нормативам за потребленный газ Д*** П.З.
в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О
порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» незаконно и необоснованно.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал отказ
ответчика в корректировке газопотребления незаконным, поскольку в отношении истца
был применен тот же принцип начисления оплаты за потребленный природный газ,
что и ранее по акту, который уже был признан незаконным.
В связи с этим доводы жалобы о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по
указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию установленных по
делу юридически значимых обстоятельств и норм материального права.
Обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон
к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов
кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2008
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская региональная компания по реализации газа» - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: