УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело
№22-1378/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9
августа 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката
Солодовникова Д.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Надейкина А.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
9 июня 2023 года, которым
ЧЕТКАСОВ Сергей Александрович,
***
осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Постановлено меру пресечения до вступления приговора в
законную силу не избирать.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Четкасов С.А. признан виновным в неуплате родителем без
уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание
несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
В апелляционной жалобе
адвокат Надейкин А.А. в интересах осужденного Четкасова С.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания. Не оспаривая вид назначенного наказания,
ссылаясь на ч.2 и ч.3 ст. 50 УК РФ, не соглашается с установленным сроком
исправительных работ и размером удержания из заработной платы в доход
государства.
Отмечая
положения ст. 389.15 УПК РФ, считает, что при наличии смягчающих обстоятельств,
таких как признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Четкасова
С.А. и его близких, отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, с учетом личности осужденного, совершения преступления
относящегося к категории небольшой тяжести, имелись все основания для
установления Четкасову С.А. менее длительного срока исправительных работ с удержанием
из заработной платы 5% в доход государства.
Просит
приговор изменить, снизить установленный срок исправительных работ с удержанием
из заработной платы 5% в доход государства.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат
Солодовников Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
настаивая на необходимости смягчения наказания, полагая формальным учет
смягчающих наказание обстоятельств;
- прокурор Чашленков Д.А.,
обосновав законность приговора и не согласившись с доводами жалобы, просил
оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Четкасова С.А. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Четкасов С.А.
подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Четкасову С.А. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что
осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного
разбирательства в особом порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Четкасов
С.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в
материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны
защитника подсудимого, государственного обвинителя, представителя потерпевшей,
суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные
права Четкасова С.А., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение,
с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено
собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в
совершении которого Четкасова С.А. признал вину, суд правильно квалифицировал
его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как
неуплата родителем без уважительных
причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего
ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
Наказание
осужденному в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Четкасову С.А. судом
признаны и учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного и его близких родственников.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой
инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Назначенное наказание
является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о
необходимости смягчения наказания, относительно как срока исправительных работ,
так и размера удержаний из заработной платы осужденного, суд апелляционной
инстанции не принимает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 9 июня 2023 года в отношении Четкасова Сергея Александровича
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий