УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                                         Дело № 22-1385/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       7 августа 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,     

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хасьянова Ю.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рахматуллиной З.Р. о замене осужденному 

 

ХАСЬЯНОВУ Юрию Фаизовичу,

***, отбывающему наказание в  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г. Хасьянов Ю.Ф. осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. условное осуждение отменено, Хасьянов Ю.Ф. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока – 18 февраля 2022 г., конец срока – 4 ноября 2023 г.

Адвокат Рахматуллина З.Р. в интересах осужденного Хасьянова Ю.Ф. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хасьянов Ю.Ф. считает постановление необоснованным и несправедливым.

Не соглашаясь с приведенными  в нем основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, указывает на то, что 9 февраля 2023 г. он получил поощрение за добросовестное отношение к труду, что противоречит выводу суда о том, что он трудоустроен лишь с 20 апреля 2023 г.

Указывает на то, поскольку с 9 июня по 4 октября 2022 г. содержался в ином исправительном учреждении, не мог проявить себя более активно и получить поощрения, однако в ИК-*** он работал.

Полагает, что администрацией учреждения не в полном объеме представлены характеризующие его данные, в частности не представлены сведения о прохождении им обучения, получении специальности и отношении к учебе.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене необытой части наказания ограничением свободы.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., предложившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства, Хасьянов Ю.Ф. отбыл срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части  наказания как ограничением свободы, так и другими более мягкими видами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство, а также прокурора, который высказался о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Хасьянова Ю.Ф., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный полностью исправился и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой части ограничением свободы либо иным видом наказания, о чем прямо сделал вывод суд в своем решении.

Согласно характеристике, Хасьянов Ю.Ф. отбыл необходимую часть срока наказания для его замены более мягким видом, трудоустроен, к труду относится добросовестно дважды поощрялся. Выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, вину признал, иска по приговору не имеет.

Вместе с тем Хасьянов Ю.Ф. за все время отбывания наказания не всегда соблюдал  порядок отбывания наказания, в связи с чем на него 24 июня 2022 г. было наложено взыскание в виде устного выговора за ***, которое в настоящее время снято. 

Вопреки приводимым доводам, данное нарушение, несмотря на снятие взыскания в настоящее время, также характеризовало поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно принято во внимание судом при принятии решения по ходатайству.

Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Хасьянов Ю.Ф. дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Хасьянова Ю.Ф. правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взыскания,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Все положительно характеризующие сведения также были известны  суду, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания, и при применении основных средств исправления, и что не являлось, бесспорно, достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены Хасьянову Ю.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом.

Что касается мнений администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Доводы осужденного о формальном подходе к рассмотрению дела судом первой инстанции, не находят своего подтверждения по материалам дела. Каких- либо противоречий  в выводах суда не содержится, поскольку в постановлении отражено, что с 20 февраля 2023 г. осужденный трудоустроен на оплачиваемую работу.

В судебном заседании были исследованы все существенные для принятия решения  материалы, а из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась какая-либо предвзятость в отношении осужденного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы  в судебном заседании документы, подтверждающие получение осужденным профессии, однако данный факт также не свидетельствовал, бесспорно,  о необходимости признания решения суда незаконным и удовлетворении ходатайства.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному Хасьянову Ю.Ф. более мягким видом наказания основаны на представленных суду материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным в жалобе доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2023 г. в отношении осужденного Хасьянова Юрия Фаизовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий