УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000036-06

Судья Миллер О.В.                                                                              Дело № 33-3329/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н  И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               25 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Горюновой Татьяны Алексеевны, представителя Евсеева Виктора Петровича – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2023 года, с учетом определения суда от 24 марта 2023 года об исправлении описки, по делу                               № 2-410/2023, по которому постановлено:

исковые требования Евсеева Виктора Петровича к Храменкову Станиславу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Горюнову Владимиру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Горюновой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюновой Татьяны Александровны (ИНН  ***) в пользу Евсеева Виктора Петровича (паспорт серия ***)  в возмещение ущерба  331 800 руб.,  расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5836 руб., почтовые расходы – 515 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Евсеева Виктора Петровича к Храменкову Станиславу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Горюнову Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюновой Татьяны Александровны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 320 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей ИП Горюновой Т.А. – Мишкина  Н.П., представителя Евсеева В.П. – Слободкина Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Евсеев В.П. обратился в суд с иском к Храменкову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2022 года в 13.00 часов по адресу: г.Ульяновск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиль «Мерседес-Бенц» 223237, государственный регистрационный знак ***, под управлением Храменкова С.А. и автомобиль «Лада» 219110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Паринова В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя Храменкова С.А. - в ПАО «САК «Энергогарант», водителя Паринова В.Н. - в АО «МАКС».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

23 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение истцу в размере 193 900 руб.

Истец обратился к ИП Бакушову А.Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №355 от 22 декабря 2022 года стоимость устранения повреждений автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 562 800 руб. Экспертное заключение было изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было уплачено 8000 руб.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, изготовленным                      ИП Бакушовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 562 800 руб., а выплата ООО «СК «Согласие» составила в сумме 193 900 руб., истец считает, что с Храменкова С.А. подлежит взысканию разница между указанными величинами в размере 368 900 руб. (562 800 руб. -193 900 руб.).

Истец просил взыскать в его пользу с Храменкова С.А. 368 900 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 6889 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя 15 000 руб.; 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 420 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления и приложенных документов.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Горюнов В.С., ИП Горюнова Т.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Горюнова Т.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судом не был разрешен вопрос о передаче ответчику подлежащих замене комплектующих изделий. Полагает, что в случае оставления деталей, подлежащих замене, у потерпевшего, у последнего возникает неосновательное обогащение. Отмечает, что суд в своем решении не отразил  тот факт, что согласно экспертному заключению на автомобиле потерпевшего замене подлежал ряд деталей. Данные детали потерпевший обязан передать ответчику.

Кроме того, указывает, что судом также не были установлены действия страховых компаний в отношении организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо выдачи направления на ремонт в СТОА.

По мнению автора, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков страховые компании.

При принятии нового решения просит обязать истца передать ответчику указанные в экспертном заключении поврежденные детали, подлежащие замене.

В апелляционной жалобе представитель Евсеева В.П. – Слободкин Е.Е.  просит изменить решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя. 

Не соглашается со взысканными судебными расходами на услуги представителя в сумме 10 000 руб. при заявленных стороной истца расходах в размере 15 000 руб.  Полагает, что с учетом проведенной работы и количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Полагает, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. По мнению автора жалобы, с ИП Горюновой Т.А. в пользу Евсеева В.П. в счет возмещения ущерба подлежала взысканию сумма в размере не 331 800 руб., а 368 100 руб. с учетом разницы между выплаченным и надлежащим страховым возмещением.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2022 года в 13.00 часов по адресу: г.Ульяновск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля «Мерседес-Бенц» 223237, государственный регистрационный знак ***, под управлением Храменкова С.А. и автомобиля «Лада» 219110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Паринова В.Н.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», Храменкова С.А. - в ПАО «САК «Энергогарант», Паринова В.Н. -  в АО «МАКС».

Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2022 года (т.1, л.д. 7) о привлечении к административной ответственности, Храменков С.А. 11 декабря 2022 года в 13.00 час. в г.Ульяновске на ***, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» 223237, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию, столкнулся с транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Евсеева В.П., который от удара столкнулся с транспортным средством «Лада» 219110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Паринова В.Н.

Храменков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

По делу не оспаривалось, что автомобиль «Мерседес-Бенц» 223237, государственный регистрационный знак  ***, принадлежит Горюнову В.С., фактически был передан в пользование ИП Горюновой Т.А., которая использовала автомобиль в качестве маршрутного по маршруту № *** в г.Ульяновске.

Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП является             водитель Храменков С.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию, столкнулся с двигающимся впереди автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, нарушение водителем Храменковым С.А. Правил дорожного движения  находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что Храменков С.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Горюновой Т.А. в качестве водителя маршрутного такси, что не оспаривалось самим Храменковым С.А., который подтвердил, что работает на маршруте №***.

По данным Реестра перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки по маршрутной сети муниципального образования «город Ульяновск», перевозчиком маршрута №*** «***» является ИП Горюнова Т.А. (т.1, л.д. 171).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что водитель Храменков С.А. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Горюновой Т.А., в момент ДТП управлял транспортным средством по поручению ИП Горюновой Т.А. и в осуществление трудовых обязанностей, суд пришел к верному выводу, что ответственным за причиненный истцу вред является работодатель Храменкова С.А. - ИП Горюнова Т.А.

Представленные Храменковым С.А. доказательства того, что он в день ДТП  использовал транспортное средство в личных целях, а также последующее его заявление о том, что он с 10 по 13 декабря 2022 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, суд правомерно оценил критически, поскольку соответствующие пояснения Храменков С.А. дал только в последнем судебном заседании и после вступления в процесс представителя ИП Горюнова В.С., свою позицию по делу Храменков С.А. неоднократно менял, в итоге факт нахождения в трудовых отношениях с ИП Горюновой Т.А. не оспаривал.

Суд правильно исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Храменков С.А. при даче объяснений представился работающим водителем ИП Горюновой Т.А. (т.1, л.д. 8).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» ***, государственный регистрационный знак ***, заключен договор ОСАГО с САК «Энергогарант» с допуском водителей: Вассиярова П.В., Чернова Ю.А., Храменкова С.А., Степанова В.В. и разрешенным использованием: регулярные пассажирские перевозки (полис №*** со сроком действия с 23 июля 2022 года по 22 июля 2023 года, т.1, л.д. 220).

По данным Подсистемы Маршрут, каталог проездов, предоставленным начальником ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль «Мерседес-Бенц» 223237, государственный регистрационный знак ***, в день ДТП 11 декабря 2022 года двигался до момента ДТП по тому же маршруту, что и 9, 10, 12, 13, 14 декабря 2022 года, то есть, по городскому маршруту №*** (т.1, л.д. 123-169).

При этом, как следует из фотографий транспортного средства «Мерседес-Бенц» 223237, государственный регистрационный знак ***, все дни с 9 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года на автомобиле был установлен номер маршрута, в автомобиле находились пассажиры.

Таким образом, допустимыми и достоверными доказательствами было подтверждено, что водитель Храменков С.А. в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по перевозке пассажиров по маршруту №***.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы

Согласно заключению судебного эксперта №115/03-2 от 3 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при МЮ России, 2018), по результатам осмотра автомобиля, с учетом актов осмотра транспортного средства б/н от 13 декабря 2022 года и б/н от 14 декабря 2022 года ГК «РАНЭ», в ценах на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составила 525 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 4 марта 2021 года, ЦБ РФ, по результатам осмотра автомобиля, и принимая во внимание акты осмотра транспортного средства б/н от 13 декабря 2022 года и б/н от 14 декабря 2022 года ГК «РАНЭ», в ценах на дату ДТП (11 декабря 2022 года), с учетом износа составила 157 600 руб.

ООО «СК «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило 23 декабря 2022 года истцу по договору ОСАГО страховое возмещение  в сумме  193 900 руб.

Разрешая требования Евсеева В.П., суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа стоимости заменяемых запчастей,  исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы на момент исследования.

Таким образом, судом обоснованно оставшаяся часть невозмещенного истцу ущерба в сумме 331 800 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при МЮ России, 2018) на день исследования без учета стоимости износа заменяемых деталей (525 700 руб.) и выплаченной ООО «СК «Согласие» суммой (193 900 руб.), определенной самой страховой компанией по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 4 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ИП Горюновой Т.А. о том, что судом необоснованно не разрешен вопрос о возврате ей запасных частей и деталей, автомобиля «Мерседес-Бенц» 223237, поставленных под замену, отмену или изменение обжалуемого решения не влекут, поскольку от ИП Горюновой Т.А. соответствующих ходатайств суду не направлялось, сама ИП Горюнова Т.А. или ее представитель в судебных заседаниях не участвовали, законом обязанность  разрешения соответствующих вопросов на суд не возложена.

В спорных правоотношениях истец вправе был требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

Ссылка в жалобе ИП Горюновой Т.А. на то, что судом также не были установлены действия страховых компаний в отношении организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо выдачи направления на ремонт в СТОА, на обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба сверх суммы, выплаченной по договору ОСАГО, не влияет. По факту страховая компания выплатила истцу ущерб, сумма которого не менее размера возмещения, определенного по заключению судебного эксперта.    

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ИП Горюновой Т.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5836 руб., почтовые расходы – 515 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы истца о том, что судом необоснованно была занижена взысканная сумма расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно материалам дела, истцом Евсеевым В.П. за оказанную ему юридическую помощь по настоящему гражданскому делу представителем Слободкиным Е.Е. было уплачено 15 000 руб. (т.1, л.д. 32 оборот).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество дней участия представителя в судебных заседаниях (4 дня), объем выполненной представителем истца работы оснований для признания уплаченных истцом расходов в 15 000 руб. неразумными не имелось, в связи с чем данная сумма

Вместе с тем, принимая во внимания положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, тот факт, что уточненные требования истца (т.1, л.д.были удовлетворены частично (на 90%), то расходы на представителя подлежали взысканию в размере 13 500 руб.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит изменению с увеличением взысканных с ИП Горюновой Т.А. в пользу истца расходов на представителя до 13 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Евсеева В.П. – Слободкина Е.Е. о том, что размер ущерба, подлежавший взысканию с ИП Горюновой Т.А. в пользу истца следовало определять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при МЮ России на день исследования без учета стоимости износа заменяемых деталей (525 700 руб.) и стоимостью ремонта, определенной по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 4 марта 2021 года (157 600 руб.) в сумме 368 100 руб., изменение решения в соответствующей части не влечет, поскольку суд правомерно руководствовался реально выплаченной истцу страховой компанией суммой, что в итоге обеспечивало истцу проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на сумму, определенную судебным экспертом по рыночным ценам, т.е. реальное возмещение ущерба.

Доводы жалобы о наличии у ООО «СК «Согласие» права требования излишне выплаченной истцу суммы  о реально понесенных истцом каких-либо убытков на день рассмотрения дела не свидетельствуют.

Суд вправе был при разрешении спора исходить из установленных по делу обстоятельств и реально произведенных истцу выплатах.

Оснований для изменения решения в части определенной судом ко взысканию с ответчика ИП Горюновой Т.А. суммы ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2023 года, с учетом определения суда от 24 марта 2023 года об исправлении описки, изменить в части  взыскания расходов на представителя.

Увеличить взысканные с индивидуального предпринимателя Горюновой Татьяны Алексеевны в пользу Евсеева Виктора Петровича сумму расходов на представителя  до 13 500 руб.

В остальной части  решение оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горюновой Татьяны Алексеевны, представителя Евсеева Виктора Петровича – Слободкина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.