УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014207-44
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-3395/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-332/2023 по апелляционной жалобе Вебер Никиты Эдуардовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2023 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Вебер Никиты Эдуардовича (паспорт ***, выдан 14.05.2012 ТП УФМС России по
Ульяновской области в Чердаклинском районе) к нотариусу нотариального округа
город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Ягуртовой Наталье
Васильевне, Калифулловой Татьяне Германовне (паспорт ***, выдан 18.09.2003
Димитровградским ГОВД), Саврасову Сергею Александровичу (паспорт ***, выдан ГУ
МВД России по Самарской области 11.10.2022) о восстановлении срока для принятия
наследства, признании принявшим наследство,
отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
ответчика Калифулловой Т.Г. – Кулябина А.Ю., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вебер Н.Э. обратился в суд с исковым
заявлением к нотариусу нотариального округа город Димитровград и Мелекесский
район Ульяновской области Ягуртовой Н.В. о восстановлении срока для принятия
наследства, признании принявшим наследство. В обосновании заявленных требований
истец указал, что ***.2022 умер К*** В.А., 18.11.1946 года рождения, после
смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного
по адресу: *** С заявлением о принятии наследства после смерти ***. обратилась
его супруга - К*** Г.Г., которая
получила свидетельство о праве на наследство по закону. Примерно в конце ноября
или в начале декабря 2022 года родственники, проживающие в г. Димитровграде, сообщили истцу, что им
звонила дальняя родственница Копыровой Г.Г., которая просила предоставить
информацию о дочери покойного К*** В.А. – Вебер И.В., и сообщила, что *** В.А.
умер, после его смерти осталось наследство, а также о том, что его жена
Копырова Г.Г. умерла осенью 2022 года. К*** В.А. является отцом матери истца -
Вебер И.В., умершей ***. О том, что К*** В.А. был жив и проживал в г. Димитровграде
истец не знал, от бабушки и матери ему было известно, что бабушка с дедушкой расторгли
брак, когда его мать была в малолетнем возрасте, и ее фактически воспитывал
второй супруг его бабушки, которого мать считала своим отцом, а он считал
дедом. От своей бабушки истец слышал, что К*** В.А. умер еще до его рождения, где
он проживал до момента смерти, она не знала и не говорила. Мать истца не знала,
что ее отец был жив и никогда с ним не общалась. К*** В.А. не пытался разыскать
свою дочь, не был он и на ее похоронах в 2012 году. В декабре 2022 года истец обратился
к нотариусу нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район
Ульяновской области Ягуртовой Н.В. с заявлением о принятии наследства после
смерти К*** В.А., предоставив все необходимые документы, подтверждающие права
на наследование. 27.12.2022 истец получил письмо от нотариуса, в котором было
указано, что шестимесячный срок для принятия наследства им пропущен, и следует
обратиться в суд. Полагает, что супруга умершего К*** В.А. - К*** Г.Г.
намеренно скрыла от нотариуса о наличии иных наследников. На основании
изложенного, Вебер Н.Э. просил суд восстановить ему установленный законом срок
для принятия наследства, открывшегося после смерти 03.03.2022 его дедушки К***
В.А., 18.11.1946 года рождения, и считать его принявшим наследство после
умершего К*** В.А. по праву представления, состоящее из ½ доли жилого
дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Определением суда от 30.01.2023 в
порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Калифуллова Татьяна
Германовна, Саврасов Сергей Александрович.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вебер Н.Э. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так
как со слов бабушки и матери ему было известно, что К*** В.А. давно умер. Не
соглашается с выводом суда о его нежелании общаться с дедушкой, поскольку он
был убежден, что К*** В.А. нет в живых, в связи с чем объективно не знал
и не должен был знать об открытии наследства. Отмечает, что К*** Г.Г., действуя
в своих интересах, скрыла от нотариуса информацию, что у наследодателя имеется
дочь от первого брака. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении
ходатайства о допросе свидетелей, полагая, что тем самым суд нарушил его право
на предоставление доказательств, предусмотренное ст. 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***
умер ***, о чем *** составлена запись акта о смерти № ***, отделом ЗАГС по
городу Димитровграду Агентства ЗАГС Ульяновской области ***.2022 выдано
свидетельство о смерти серии *** (л.д. 33, 82).
На момент смерти К*** В.А. состоял в браке с ***, который
зарегистрирован 21.06.1985 отделом ЗАГС Исполнительного комитета
Димитровградского городского Совета народных депутатов Ульяновской области.
31.05.2022 нотариусом нотариального округа город
Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Ягуртовой Н.В. по
заявлению К*** Г.Г. к имуществу умершего К*** В.А. открыто наследственное дело
№ ***2022, в состав наследства вошел жилой дом площадью 39 кв. м, расположенный
по адресу: ***
06.09.2022 на указанное наследственное имущество К*** Г.Г.
выдано свидетельство о праве на наследство по закону(л.д. 32-46).
07.09.2022 в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним за К*** Г.Г. зарегистрировано право
собственности на спорный жилой дом (л.д. 28-29).
***.2022 умерла К*** Г.Г. (л.д. 52 оборот).
Согласно материалам наследственного дела № 323/2022,
открытого к имуществу умершей К*** Г.Г., после ее смерти к нотариусу с
заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились:
Калифуллова Татьяна Германовна - сестра, Саврасов Сергей Александрович – племянник
(по праву представления за брата наследодателя Саврасова Александра
Германовича) (л.д. 52-71).
Истец Вебер Никита Эдуардович является внуком умершего К***
В.А. по линии матери (л.д. 9).
Вебер (в девичестве Копырова) Инна Владимировна, мать
истца, приходящаяся дочерью К*** В.А. (л.д. 10,11), умерла 13.03.2012 (л.д.
12).
По заявлению Вебер Н.Э. от 24.12.2022 нотариусом Ягуртовой
Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с подачей
заявления по истечении установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской
Федерации срока для принятия наследства (л.д. 50-51).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Вебер Н.Э. указал, что
уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является тот факт,
что ему не было известно и не могло быть известно о смерти дедушки, поскольку
бабушка и мать сообщили ему, что К*** В.А. давно умер.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и
родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву
представления.
На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу
заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство),
либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом
принятии наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня
открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской
Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для
принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и
признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для
принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как
причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства
и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при
доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К
числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью
истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой
давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205
Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию
наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке
принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и
т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия
наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести
месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный
срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока
для принятия наследства является не только установление судом факта
неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но
и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не
знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него
обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на
обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Вебер Н.Э. в удовлетворении требований о
восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство
после умершего дедушки, суд первой инстанции, оценив в совокупности
представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными
положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия
наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к правильному
выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об
уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При этом суд исходил из того, что проживая с К*** В.А. в
одном субъекте Российской Федерации, Вебер Н.Э. не предпринимал попыток
выяснить, где проживал его дедушка, жив ли он, когда он умер и где захоронен.
Суд также указал,
что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное
состояние, неграмотность и другое), Вебер Н.Э. приведено не было и судом не
установлено.
На такие обстоятельства
истец не ссылался и доказательств указанным обстоятельствам не предоставлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со слов бабушки и матери истцу было
известно, что К*** В.А. давно умер, отклоняется судебной коллегией,
поскольку данные обстоятельства, сами по себе не подтверждают доводы Вебер Н.Э.
об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Незнание истцом об открытии наследства, само по себе не
может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у
истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых
обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для
принятия наследства.
Реализация наследственных прав неразрывно связана с
принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.
Проявление должной осмотрительности и заботливости в
отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии
здоровья, наличие общения.
При таком поведении наследник мог и должен был знать о
смерти наследодателя и об открытии наследства.
В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники
несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти
наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.
Доводы жалобы о том, что Копырова Г.Г. скрыла от нотариуса
сведения о других наследниках К*** В.А., судебной коллегией отклоняются, так
как нормы гражданского законодательства не возлагают на наследника обязанности
сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене
постановленного судом решения не содержат, поскольку повторяют доводы искового
заявления, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым дана
правильная и мотивированная оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не
может быть принята во внимание, так как судами при вынесении судебного акта
учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в
обоснование заявленных требований доказательства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, о нарушении судом норм
процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сам
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство стороны истца было разрешено судом в
установленном законом порядке. Кроме того, заявив в судебном заседании
ходатайство о допросе свидетелей, представитель истца их явку не обеспечила.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Вебер Никиты Эдуардовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
августа 2023 года.