УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мерзляков К.В.
|
Дело № 22-1370/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 августа 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Ватралы О.А.,
его защитника - адвоката
Шагунова А.С.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника - адвоката Шагунова А.С. на приговор Майнского
районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2023 года, которым
ВАТРАЛА Олег Александрович,
***, судимый:
- 31.10.2018 мировым судьей
судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской
области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180
часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года;
- 05.03.2019 Майнским районным
судом Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года; постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от
06.06.2019 неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ 220
часов заменена на лишение свободы 27 дней; освобождён 09.08.2019 года по
отбытию срока основного наказания;
- 22.07.2021 Майнским районным
судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 7 месяцев 24 дня, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;
- 12.11.2021 Майнским районным
судом Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №
65-ФЗ от 23.04.2019) с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 22.12.2021, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 6 месяцев с лишением пава заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 22.07.2021 постановлено
исполнять самостоятельно;
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему
приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного
наказания по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от
12.11.2021 и окончательно по совокупности приговоров назначить Ватрале О.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься
деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
Постановлено:
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со
дня вступления приговора в законную силу;
- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его с момента
отбытия основного наказания;
- меру процессуального
принуждения в виде обязательства о явке Ватрале О.А. изменить на заключение под стражу с содержанием
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ время содержания Ватралы
О.А. под стражей с 13.06.2023 до вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Ватралы О.А. в федеральный
бюджет процессуальные издержки в размере 7 800 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и об
арестованном имуществе.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ватрала О.А. признан виновным в управлении другим
механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в Майнском районе Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шагунов А.С.
считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, в связи с чем
подлежащим отмене.
Поддерживает позицию его подзащитного Ватралы О.А. в том,
что последний не управлял транспортным
средством - мотоциклом, а управлял им С***ов Е.А., а Ватрала О.А. находился в
качестве пассажира на заднем сиденье. Он лишь хотел выручить С***ва Е.А.,
поскольку тот не имел разрешения на управление транспортными средствами,
поэтому сказал сотрудником ГИБДД, что именно он управлял мотоциклом. В
дальнейшем С***ов Е.А. скрыл этот факт от следствия, чтобы не брать вину на
себя. В связи с чем считает, что к его показаниям и показаниям сотрудников
ГИБДД Л*** В.П. и С***ва А.В. следует
отнестись критически. А свидетели К***в О.В. и Л***в А.Ю. не могли видеть, кто
из них именно управлял мотоциклом, т.к. были приглашены позже указанных
обстоятельств. Отмечает, что документального права собственности Ватрала О.А.
на мотоцикл «Урал» не имеется, поэтому на него не может быть наложен арест.
Просит отменить приговор, вынести новый оправдательный
приговор в отношении Ватралы О.А., освободив его от процессуальных издержек. Арест на мотоцикл
отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ватрала О.А. и его защитник - адвокат Шагунов
А,.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным и обоснованным.
Виновность Ватралы О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния
доказана показаниями свидетелей Л***х
В.П., С***ва А.В., С***ва Е.А., К***ва О.В., Л***ва А.Ю., актом
освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия.
Доводы апелляционной жалобы
защитника и показания осужденного
Ватралы О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что не осужденный Ватрала О.А., а С***ов Е.А.
управлял мотоциклом, проверялись судом первой инстанции, однако были
опровергнуты исследованными доказательствами.
Свидетель Л***х В.П. в
судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России
«М***». Он 22 ноября 2022 года около 11 часов
и стажёр инспектор ДПС С***ов А.В. около д. 29 по ул. К*** в р.п. Ч***о
Вешкаймского района увидели мотоцикл «Урал» зеленого цвета, который двигался по
ул. М*** на ул. К***. На служебном автомобиле они проехали за указанным
мотоциклом, который из их поля зрения не пропадал. После того, как мотоцикл
остановился, у водителя попросили документы на транспортное средство и на право
управления им, которых не оказалось. У водителя имелись явные признаки опьянения,
запал алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ватрала
О.А. был приглашён в патрульный автомобиль, где с его согласия в присутствии
двоих понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, которое показало состояние опьянения. Перед освидетельствованием
Ватрале О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.
25.1 КоАП РФ, с результатами освидетельствования водитель был согласен, не
отрицал, что употреблял водку до 5-6 утра, пояснял, что помогал перевезти вещи
знакомой. При оформлении протоколов выяснилось, что Ватрала О.А. водительского
удостоверения не имеет, он ранее привлекался к уголовной ответственности за
управление транспортным средством в состоянии опьянения. Когда мотоцикл
остановился, он видел, что на водительском сиденье за рулём находился Ватрала
О.А., а на заднем пассажирском сиденье за водителем был парень по имени Е***.
Свидетель С***в А.В. в
судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л***
В.П., в частности показал, что
мотоциклом управлял Ватрала О.А., на пассажирском сиденье находился парень по
имени Е***. Мотоцикл двигался у них в поле зрения.
Свидетели К***в О.В., Л***в
А.Ю. в судебном заседании показали, что принимали участие в качестве понятых
при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ватралы О.А.,
который не отрицал, что употреблял спиртное, результат показал 0,286 мг/л, с
чем он был согласен. их присутствии
Ватрала О.А. пояснил, что после употребления спиртных напитков сел за руль
своего мотоцикла «УРАЛ» и поехал помогать перевозить вещи знакомой в р.п. Ч***,
ехал он вместе с местным жителем С***ым Е.А., который сидел на заднем сиденье
мотоцикла «УРАЛ».
Свидетель С***в Е.А. в
судебном заседании показал, что 22.11.2022 он и Ватрала О.А. перевозили вещи
знакомой в другой дом. Ватрала О.А. употреблял спиртное, а он не пил. От дома ***
по ул. Ж*** Д*** р.п. Ч*** мотоциклом «Урал» управлял он, однако недалеко от
перекрестка ул. К*** и ул. М*** за руль сел Ватрала О.А., так как он (С***в)
опасался, что не сможет проехать опасный участок дороги. Далее, при движении по
перекрёстку в сторону ул. М*** сотрудник ДПС подал им сигнал остановиться,
после чего, немного проехав, Ватрала О.А. остановил мотоцикл.
Из показаний свидетеля А***ва
В.К. следует, что ранее у него в собственности находился мотоцикл «Урал»,
зелёного цвета, который он снял с учёта в органах ГИБДД в связи с тем, что он
пришёл в непригодность. Мотоцикл им был продан Ватрале О.А. по цене металлолома
около двух лет назад без документального оформления.
Показания свидетелей Л***х В.П., С***ва А.В.,
С***ва Е.А., К***ва О.В., Л***ва А.Ю. последовательные, согласуются между собой, подтверждаются другими
доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Показаниями указанных
свидетелей опровергаются показания подсудимого
Ватралы О.А., данные в судебном заседании о том, что не он управлял
мотоциклом и что за рулем мотоцикла находился С***в Е.А.
Кроме того, виновность
подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом 73 *** № *** от 22.11.2022, согласно которому Ватрала О.А., управляющий транспортным
средством - мотоциклом «Урал», без государственного регистрационного знака, был
отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него
признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи,
неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6):
- актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения серии 73 *** № *** от 22.11.2022 и чека
алкотектора, согласно которым по результатам освидетельствования у Ватралы О.А.
установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,286 мг/л (л.д.
7-8);
- протоколом осмотра места происшествия
от 22.11.2022, согласно которому
мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного номера,
расположен около дома *** по улице К*** в р.п. Ч*** Вешкаймского района
Ульяновской области. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия Ватрала
О.А. пояснил, что он управлял вышеуказанным мотоциклом в состоянии алкогольного
опьянения (л.д. 9-13);
- протоколом осмотра гаража ИП С***ва
А.Н. по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Ж***, д. ***, из которого следует, что вышеуказанный
мотоцикл был изъят, затем осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в
качестве вещественного доказательства (л.д. 108-113, 114-118, 119);
- приговором Майнского районного
суда Ульяновской области от 12.11.2021, согласно которому Ватрала О.А. осуждён
по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019) за
управление механическим транспортным средством лицом, находившимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ст.264.1 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 22.12.2021, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
с лишением пава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу
22.12.2021 (л.д. 63-69);
- справкой ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» о том, что Ватрала О.А.
водительского удостоверения не имеет. На основании приговора Майнского
районного суда Ульяновской области от 12.11.2021 Ватрала О.А. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Срок
лишения права управления исчисляется с момента окончания исполнения основного
наказания в виде лишения свободы (с моменты освобождения Ватрала О.А.
-22.04.2022), истекает 22.09.2024 (л.д. 15);
Указанные выше доказательства в совокупности доказывают виновность
Ватралы О.А. в инкриминируемом деянии и
опровергают показания Ватрала О.А. о том, что
он не управлял мотоциклом в момент его остановки сотрудниками ДПС.
Непризнание подсудимым факта управления мотоциклом в состоянии
опьянения судом обоснованно расценено
как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Действия осужденного Ватралы О.А. правильно квалифицированы
по ч.2 ст. 264.1
УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Установлено, что 22 ноября 2022 года Ватрала О.А. управлял
мотоциклом, то есть другим механическим транспортным средством, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от
23.04.2019) по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от
12.11.2021.
Осужденному Ватрале О.А. назначено справедливое наказание
с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности,
наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на
исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Совершенное
подсудимым Ватралой О.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Ватрала
О.А. неоднократно судим, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не
привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется
удовлетворительно,
Согласно
характеристике Администрации МО «Ч*** городское поселение» Ватрала О.А.
злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение от населения не
поступало.
Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.12.2022 № 3585, Ватрала
О.А. страдает *** расстройством личности. Степень имеющегося нарушения не столь
значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или
слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого
деяния Ватрала О.А. болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах
медицинского характера не нуждается.
С учетом заключения
судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности и поведения в судебном
заседании, суд обоснованно признал Ватралу О.А. вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Наличие психических
недостатков суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.
С учетом фактических
обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности
подсудимого, суд сделал обоснованный вывод о том, что достижение целей
уголовного наказания, возможно только путем назначения Ватрале О.А. реального
наказания в виде лишения свободы.
Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного и дающих основания для назначения Ватрале О.А. наказания по правилам
ст. 64 УК РФ, не установлено. Отсутствуют и основания для применения ст. 73 УК РФ.
Поскольку Ватрала
О.А. в период отбывания дополнительного
наказания по приговору от 12.11.2021 вновь совершил умышленное преступление, то окончательное наказание ему правильно
назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом
обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно
не усмотрел оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со
статьей 53.1 УК РФ.
Местом отбывания
наказания в виде лишения свободы обоснованно назначена исправительная колония
общего режима.
В соответствии с п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ватралы О.А. под стражей с даты
вынесения до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок
лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Установлено, что при
совершении преступления Ватрала О.А. использовал мотоцикл «Урал», без
государственных регистрационных знаков, находящийся у него в собственности
согласно устному договору купли-продажи.
В соответствии с п.
«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное
безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании
обвинительного приговора в отношении транспортного средства, принадлежащего
обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного
ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
С учетом указанных
обстоятельств суд обоснованно пришел к
выводу о том, что принадлежащий подсудимому мотоцикл УРАЛ 6736, зеленого цвета,
1979 года выпуска, подлежит конфискации.
Для обеспечения
приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства в доход
государства суд обоснованно принял решение о сохранении ареста, наложенного на
данный мотоцикл постановлением Майнского
районного суда Ульяновской области от 25.04.2023. Оснований для снятия ареста,
наложенного на указанный мотоцикл, не имеется.
В приговоре принято
правильное решение о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты
интересов подсудимого в ходе дознания и о взыскании процессуальных издержек с
подсудимого в доход федерального бюджете. Является правильным вывод в приговоре об отсутствии оснований для
освобождения подсудимого Ватралы О.А. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309
УПК РФ. Суд на основе анализа и объективной оценки совокупности доказательств
пришел к верному выводу о доказанности вины Ватралы О.А. в инкриминируемом
деянии.
Также являются мотивированными выводы в приговоре
относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 14
июня 2023 года в отношении Ватралы Олега Александровича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий