УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009723-29
Судья Савелова А.Л. Дело № 33-3244/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля
2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2023 года, по гражданскому делу №
2-861/2023, по которому постановлено:
исковые требования Константиновой Эльвиры Дамировны к
публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых
отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя,
компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации
морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Константиновой
Эльвирой Дамировной и публичным акционерным общество «Восточный экспресс банк»
в период с 1 марта 2018 года по 8 июля 2021 года.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в
пользу Константиновой Эльвиры Дамировны компенсацию за неиспользованный отпуск
в сумме 81 103 рубля 50 копеек, заработок за период вынужденного простоя в
размере 15 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Константиновой Эльвиры Дамировны отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в
доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 3 409 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
Константинова
Э.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу
«Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») об установлении факта трудовых
отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя,
компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации
морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2018
между ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником ПАО КБ «Восточный»
является ПАО «Совкомбанк») и Константиновой Э.Д. заключено соглашение, в
соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняла работу по
привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом
истец полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, что нашло
свое подтверждение в последующих действиях ответчика, который заключил с нею
трудовой договор от 25.05.2018. 18.06.2021 деятельность истца была
приостановлена вплоть до ее увольнения, которое имело место 08.07.2021. Истец с
01.03.2018 состояла в трудовых отношениях с банком, совершала действия в
интересах банка, с использованием сети Интернет, для входа в специальную
программу истцу выдали электронный ключ, деятельность осуществлялась вне места нахождения
банка, под контролем банка, деятельность истца контролировал куратор, истец
должна была в период времени с 08-00 часов до 21-00 часов контролировать заявки
в программе, при поступлении заявки в течение двух часов взять ее в обработку.
Истец осуществляла одну и ту же деятельность, как до заключения трудового
договора, так и после. Мобильными агентами могут быть только сотрудники банка.
При заключении трудового договора от 25.05.2018, характер деятельности истца не
изменился. Истец являлась дистанционным работником. Ссылаясь на указанные
обстоятельства, Константинова Э.Д. просила суд признать факт трудовых отношений
в период с 01.03.2018 по 08.07.2021 по должности ***, взыскать с ответчика
компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2018 по 08.07.2021 в
размере 91 699 рублей, пособие при увольнении в виде шести средних зарплат в
размере 171 497 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя с 18.06.2021 по
08.07.2021 в размере 22 664 рубля 80 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, государственное учреждение
- Отделение Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области, Государственная инспекция
труда в Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в
удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой
инстанции принял решение об установлении факта трудовых отношений с 01.03.2018,
в то время как фактически истец начала выполнять задания в рамках участия в
проекте «***» с 01.05.2018, что подтверждалось оплатами за указанный период. Доказательств
осуществления какой - либо деятельности, которая может иметь признаки трудовой
деятельности, с 01.03.2018, истцом не представлено. Соглашение об электронном
взаимодействии, согласно которому истец была включена в число участников
проекта и обязалась исполнять обязанности, установленные Стандартами работы в
рамках проекта «***» ПАО КБ «Восточный» заключено между сторонами 13.03.2018.
Полагает, что в суде первой инстанции не были доказаны следующие имеющие
юридическое значение обстоятельства: не доказан факт выполнения работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя (банк не осуществлял контроль за деятельностью истца
как мобильного агента, не давал обязательных указаний, не контролировал время
осуществления данной деятельности, а контролировал исключительно результат
деятельности); не доказан факт подчинения работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) (истец
имела положение самостоятельного хозяйствующего субъекта); не доказан факт
обеспечения условий труда, оплаты расходов работника, связанных с выполнением
работы, а также предоставления работнику необходимых инструментов или
материалов для выполнения работы; не доказан факт наличия трудовых гарантий
работнику, признание работодателем таких прав, как еженедельные выходные дни и
ежегодный отпуск. Отмечает, что трудовые отношения между ПАО КБ «Восточный» и
истцом в период с 25.05.2018 по 08.07.2021 подтверждаются трудовым договором от
25.05.2018, в связи с чем оснований для установления факта трудовых отношений в
данный период времени в судебном порядке также не имелось. Указывает, что согласно
расчетному листу за июль 2021 года, истцу при увольнении была выплачена
компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная пропорционально
отработанному времени, за 11 дней (то есть за период с 25.05.2020 по 24.05.2021
и с 25.05.2021 по 08.07.2021). Оплата отпуска за предшествующие периоды
осуществлялась ПАО КБ «Восточный», что подтверждалось расчетными листками
работника. Не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о
взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного простоя с
18.06.2021 по 08.07.2021. Отмечает, что в оспариваемый период истцу начислялась
и выплачивалась заработанная плата исходя из условий трудового договора, режим
простоя в организации не вводился, истец от работы не отстранялась, каких –
либо препятствий для осуществления трудовой деятельности согласно своим
должностным обязанностям не имелось. Указывает, что судом не дана надлежащая
правовая оценка доводам ответчика о применении положений статьи 392 Трудового
кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок обращения в суд для
разрешения индивидуального трудового спора.
В
возражениях на апелляционную жалобу Константинова Э.Д. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически
регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не
допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации
определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2.2 определения от
19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны
работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки
намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия
между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением
федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса
Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых
отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового
характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации
направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон
трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов
работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что
согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской
Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7
Конституции Российской Федерации).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного
труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера,
трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской
Федерации, в силу части 3 которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом
споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового
договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской
Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли
на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке,
установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми
отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем
считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица,
являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных
указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса
Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров,
фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие
трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым
договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором
фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения
между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического
допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым
договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской
Федерации) (абзац 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2018 № 15).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов
работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при
разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта
нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо
отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды
должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Суд вправе признать наличие трудовых отношений между
сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически
регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником
и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического
лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а
неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
13.03.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Константиновой Э.Д. заключено
соглашение об электронном взаимодействии (т. 1 л.д. 228-229).
Согласно Стандартам работы в рамках Проекта «***» ПАО КБ
«Восточный» версия 11.0 (т. 1 л.д. 181-184) (далее по тексту - Стандарты),
участие в проекте может принять любое физическое лицо, которое соответствует
требованиям банка и ранее заключило с банком соглашение об электронном
взаимодействии. Заявка на участие в проекте направляется банку путем
использования личного кабинета (путем проставления участником простой
электронной подписи). По итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику
статус мобильного агента либо уведомляет участника об отказе (абзацы 2, 3
вводной части Стандартов).
Пунктом 2.1 указанных Стандартов закреплено, что банк в
целях увеличения продаж своих продуктов поручает участникам осуществлять на
условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания:
- привлечение новых клиентов для оформления продуктов банка
и доставка документации по оформляемым продуктам (подпункт 2.1.1);
- привлечение новых участников в банк для участия в проекте
«***»; проведение встреч с клиентами и сбор документов по оформляемым продуктам
Банка (подпункт 2.1.2, 2.1.3);
- сдача и контроль готовности документов на регистрацию в
органы регистрации сделок (МФЦ, Росреестр) (подпункт 2.1.4);
- отправка полученных после оформления продукта, регистрации
кредитного договора, договора залоги (ипотеки), а также иных документов в Банк
(подпункт 2.1.5).
В соответствии с условиями Стандартов к обязанностям истца
как участника соглашения относятся среди прочего: незамедлительное
предоставление банку любой информации и документов для проверки соответствия
выполненных заданий Стандартам (подпункт 4.1.1); обеспечение сохранности
оформленных им в рамках проекта, а также переданных ему клиентов документов до
передачи банку (подпункт 4.1.5); выполнение основных нормативных показателей
проекта (подпункт 4.1.10).
Участник несет ответственность в числе прочего за
качественное оформление документов, включая безошибочное заполнение паспортных
данных клиента, наличие оригинальной подписи клиента, поставленной им в
присутствии и под контролем участника на заявлении клиента о присоединении к
ДКБО (договор комплексного банковского обслуживания) (подпункт 4.1.7
Стандартов).
В соответствии с разделом 1 Стандартов «Термины и
определения» определено, что документацией в рамках Стандартов является
документация по оформляемым продуктам, а также документы, оформляемые при
предоставлении иных продуктов банка; кредитная документация - документация,
оформляемая с клиентом при оформлении продуктов банка.
Разделом 3 Стандартов установлены положения о вознаграждении
за выполнение заданий и порядок расчетов. Так, согласно пункту 3.1 Стандартов
вознаграждение за выполнение заданий определяется тарифами; вознаграждение
включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.
Пунктом 3.2 Стандартов предусмотрено, что расчетный период
проекта составляет один календарный месяц.
Согласно пункту 3.3 Стандартов задание пункта 2.1.1
считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих
условий: участник доставил клиенту, привлеченному участником для оформления
продукта банка, документацию для оформления данного продукта банка, а банк
заключил с привлеченным участником клиентом договор на получение продукта банка
(подпункт 3.3.1); участник передал в электронном виде, а банк получил и
проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с
руководством (подпункт 3.3.2), принятая банком документация соответствует
требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе
полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов,
включая заявление клиента на присоединение к ДКБО, в необходимых графах
документации проставлены собственноручные подписи клиента и участника (подпункт
3.3.3).
25.05.2018 между Константиновой Э.Д. и ПАО «Восточный
экспресс банк» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на
работу в ПАО КБ «Восточный» на должность ***» (т. 1 л.д. 137-138).
Трудовой договор заключен на определенный срок на период
действия проекта «Мобильная доставка карт», является договором по
совместительству (пункты 2.4, 2.5 Договора).
Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим работы –
неполное рабочее время.
Особенности режима рабочего времени: 4-часовая рабочая
неделя, пятидневная, с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем (пункт
4.2 Договора).
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора
предусмотрены условия оплаты труда работника. Работнику устанавливается оклад в
размере 0.10 тарифной ставки, надбавки, прочие выплаты. Сумма оклада составляет
11 500 рублей. Размер 0.10 тарифной ставки составляет 1 150 рублей.
На основании дополнительных соглашений к указанному
трудовому договору от 01.01.2020 размер тарифной ставки составляет 1 450 рублей
(т. 1 л.д. 125), с 01.01.2021 – 1 480 рублей (т. 1 л.д. 126).
Согласно должностной инструкции ***», в должностные
обязанности Константиновой Э.Д. по трудовому договору входило, в том числе:
- организация кредитования физических лиц в рамках кредитных
карт банка;
- осуществление встречи с клиентом и выдачи кредитной карты
и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от банка;
- проведение оформления и доработки заявки на получение
кредита в ПО банка;
- проведение оформления всех необходимых документов по
кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного
решения;
- проведение проверки правильности оформления, передачи
кредитной документации в архив;
- проведение тщательной оценки личности заявителя и его
документов на предмет соответствия требованиям банка;
- проведение распечатывания и тщательной проверки кредитных договоров
и договоров залога (ипотеки);
- подписание на основании доверенности от имени банка
кредитного договора и договора залога (ипотеки) в пределах установленного
лимита и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документации по
кредитному продукту;
- сдача документов на регистрацию в органы регистрации
сделок с недвижимостью;
- получение из органов регистрации сделок с недвижимостью
зарегистрированных документов;
- отправление полученных после регистрации кредитного
договора, договора залога (ипотеки), а также иных документов в архив банка либо
иное место, указанное руководителем направления / начальником управления /
директором Департамента продаж агентской сети (т. 1 л.д. 121-123).
Соглашением от 01.07.2021 стороны расторгли трудовой договор
с 08.07.2021.
ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность путем
присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое является его правопреемником.
Соответствующая запись (о прекращении юридического лица путем реорганизации в
форме присоединения) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц
14.02.2022 (т. 1 л.д. 35-38).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части
установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, проанализировав
Стандарты работы в рамках Проекта «***» и должностную инструкцию должности ***а,
на которую Константинова Э.Д. была принята на работу в ПАО «Восточный экспресс
банк», пришел к выводу, что указанные документы содержат описание одной и той
же трудовой функции сотрудника Банка, следовательно, истец в период с
01.03.2018 по 08.07.2021 выполняла трудовые функции в интересах работодателя по
должности «***», при этом оплата труда истца производилась по Тарифам Банка в
рамках проекта «***».
Установив, что в рабочей переписке прямо указано на то, что
все заявки, оформленные после 18.06.2021, оплачены не будут, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что в период с 18.06.2021 по 08.07.2021
Константинова Э.Д. находилась в вынужденном простое по вине работодателя.
Определяя сумму заработной платы, подлежащей выплате истцу
за период простоя, суд исходил из расчета среднедневного заработка истца - 1
584 рубля 90 копеек, периода простоя - 15 дней, на основании чего сумма
заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя,
составила 15 849 рублей.
Поскольку при увольнении истца работодателем компенсация за
неиспользованный отпуск за период работы с 01.03.2018 по 08.07.2021 произведена
не в полном объеме, произведя расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика
в пользу Константиновой Э.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
81 103 рубля 50 копеек.
При этом суд исходил из того, что приказы о предоставлении
отпусков ответчиком не представлены, истец факт предоставления ей отпусков
отрицала, как следует из расчетных листков, за указанные периоды Константиновой
Э.Д. начислялась заработная плата.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о
том, что фактически отпуска истцу не предоставлялись.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что нарушение трудовых
прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая
требования разумности и справедливости, суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 3 409 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно
установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта
возникновения между сторонами трудовых отношений противоречат установленным по
делу обстоятельствам, поскольку из представленных в материалы дела
доказательств следует, что предметом спорных правоотношений не являлся конечный
результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам
договора гражданско-правового характера. Истец не несла риск случайной гибели
результата выполненной работы, не могла получить при ее выполнении прибыль,
обеспечение всей деятельности истца в спорный период осуществлялось за счет и
средства ПАО КБ «Восточный».
Согласно сведениям о трудовой деятельности Константиновой
Э.Д. из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, период
с 01.03.2018 по 08.07.2021 указан в качестве периода работы в ПАО КБ
«Восточный» (т. 1 л. д. 21-29, 31-34, 186-187).
Из изложенного следует, что вопреки доводам жалобы
ответчика, начиная с 01.03.2018 сведения об истце в пенсионный орган были
переданы ПАО КБ «Восточный» как о своем работнике.
Предусмотренных законом правовых оснований для отказа в
удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в течение
всего заявленного истцом периода, у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с
решением суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца
компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией отклоняются,
поскольку надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности
доказательств в подтверждение фактов реализации истцом в период работы в Банке
права на ежегодное использование оплачиваемого отпуска, ответчиком в материалы
дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана
надлежащая правовая оценка доводам ответчика о применении положений статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного
права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с
ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту
государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение
права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением
индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его
увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту
работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате
или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,
он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного
срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной
выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при
увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Настоящий иск подан Константиновой Э.Д. 14.12.2022, то есть
с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации
трехмесячного срока для предъявления требования об установлении факта трудовых
отношений, а также годичного срока по требованиям материального характера (о
взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период
вынужденного простоя).
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том,
что установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен, является
ошибочным.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления,
в случае, если суд посчитает срок для обращения за разрешением индивидуального
трудового спора пропущенным, Константинова Э.Д. просила его восстановить,
ссылаясь на уважительность причин несвоевременного предъявления иска. Указала,
что она и иные работники подавали коллективную жалобу в трудовую инспекцию по
месту нахождения Банка и прокуратуру Амурской области.
В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они
могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Перечень уважительных причин, при наличии которых
пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Учитывая, что рассматриваемые аналогичные споры других лиц,
выполнявших такую же, как истец деятельность в интересах ПАО КБ «Восточный», их
обращения в органы прокуратуры, государственные инспекции труда, иные органы государственной
власти, в том числе с коллективными обращениями, вызывали у Константиновой Э.Д.
правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке,
судебная коллегия полагает, что причины пропуска истцом установленного срока на
обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений,
взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного простоя,
следует признать уважительными. Указанный срок на обращение в суд подлежит
восстановлению.
Таким образом, несмотря на ошибочность вывода суда о том,
что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом
не пропущен, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой
инстанции.
В целом,
доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой
инстанции, направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию
обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах
дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является
основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой
инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при
разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3
апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
июля 2023 года.