УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000030-77
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-3049/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Иванова Николая Михайловича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 23 марта 2023 года, по делу №2-392/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Иванова Николая Михайловича к обществу с ограниченной
ответственностью УК «Свобода» о понуждении к определенным действиям и взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Иванова
Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК
«Свобода» расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи,
в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Иванова
Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы, связанные
с выполнением экспертного исследования, в размере 32 640 рублей.
Заслушав
доклад судьи – председательствующего, пояснения Иванова Н.М., поддержавшего
доводы жалобы, пояснения представителя
ООО УК «Свобода» Соколова С.В., представителя ООО «СК Вавилон» Шишовой
Е.А., представителя ООО «СЗ Премьера» Зиминой Е.Д., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов Н.М. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свобода»
(далее - ООО УК «Свобода») об устранении недостатков и взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ***.
Указанная квартира была приобретена истцом на основании заключенного с
застройщиком - ООО «Специализированный застройщик МКД Кирова 1» (далее - ООО
«СЗ МКД Кирова 1») договора *** об участии в долевом строительстве
многоквартирного дома. Гарантийный срок составляет 5 лет.
Квартира была передана истцу на
основании акта приема-передачи от 11.03.2021. Он вселился в указанную квартиру
24.05.2021. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, а именно,
температурные отклонения в квартире находятся за пределами нормы. Разница
температур превышает четыре градуса. При принятой температуре воздуха, равной
23 градусам, образуется роса, что приводит к образованию конденсата и
увлажнению поверхности ограждающей конструкции. Данный процесс может привести к
разрушению конструкции, образованию плесени, появлению запаха.
При этом в квартире проживает
малолетний ребенок, здоровье которого стало ухудшаться после проявления
указанных недостатков. В квартире невозможно ходить без домашней обуви. Для
отопления помещения необходимо прибавлять температуру в котле, что приводит к
дополнительным расходам на оплату электроэнергии. Пластиковые окна,
установленные ООО «СЗ МКД Кирова 1», не соответствуют заявленному качеству, на окнах
образуется влага, плесень.
Истец полагает, что объект
долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных
требований, что привело к ухудшению качества объекта. Застройщиком проводились
работы по утеплению данного помещения, но недостатки не устранены. В настоящее
время квартира истца обогревает подвальное помещение, которое относится к
общему домовому имуществу.
Выявленные недостатки
образовались по вине застройщика, обнаружить их стало возможным только в ходе
эксплуатации квартиры. При этом управляющая компания не освобождается от
ответственности за осуществление текущего ремонта и обеспечение надлежащего
содержания помещения. Иванов Н.М. неоднократно обращался по факту выявленных
недостатков в ООО УК «Свобода», однако указанные нарушения устранены не были.
Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.
Уточнив исковые требования,
истец просил возложить на ООО УК «Свобода» обязанность устранить недостатки
проведением следующих работ: переустановить оконный блок в приямке для
обеспечения герметичности монтажных швов; произвести штукатурку каменных
конструкций в подвальной части стен, заполнение пустот методом инъецирования
раствора, снятие изоляционного покрытия по плите перекрытия подвального
помещения; произвести заделку технологических отверстий, межплитных швов в осях
21-29 в соответствии проектом; произвести повторное утепление перекрытия
минераловатными плитами толщиной 100 мл в осях 21-29 в соответствии с проектом;
вынести оборудование на поверхность утеплителя, не оставляя технологических
пустот (осветительные приборы, датчики, слаботочную систему и т.д.); устранить
выявленные экспертом недостатки в помещении туалета, а именно устранить
теплопотери, связанные с канализацией; взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Иванов
Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит
доводы, изложенные в исковом заявлении.
Отмечает,
что согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
При этом согласно пункту 16 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в
зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается
собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным
домом с управляющей организацией.
В соответствии с положениями
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на
управляющую компанию возлагается обязанность выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества. Управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от
03.04.2013 №290, в который входит обеспечение температурно-влажного режима, в
том числе и подвальных помещений, стен многоквартирных домов.
Считает,
что ликвидация застройщика не освобождает управляющую компанию от проведения
текущего ремонта, а также от выполнения работ по устранению выявленных
недостатков.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УК «Свобода» просит оставить
решение суда без изменения.
На
основании определения от 18.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в
качестве ответчиков привлечены ООО «СЗ «Премьера», ООО «СК «Вавилон».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела
судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между истцом и
ООО «СЗ МКД Кирова 1» заключен договор *** участия в долевом строительстве
многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства
является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками:
проектный номер 52, секция 4, этаж 1, количество комнат 2, общей проектной
площадью 62,20 квадратных метров в многоквартирном доме по адресу: *** (т. 1
л.д. 37-47).
Гарантийный срок объекта долевого строительства – пять лет с
момента передачи объекта участнику долевого строительства; три года на
технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, со дня подписания
первого документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.2. договора).
30.12.2020 застройщику - ООО «СЗ МКД Кирова 1» выдано
разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального
строительства.
Объект долевого строительства передан истцу согласно
передаточному акту 11.03.2021 (т. 1 л.д. 49).
Иск по настоящему делу предъявлен к ООО «УК «Свобода», которое оказывает услуги по управлению многоквартирным
домом *** на основании договора, заключенного в том числе с истцом
17.03.2021 (т. 1 л.д. 87-100).
В подтверждение
недостатков жилого помещения, изложенных в исковом заявлении, Иванов Н.М. представил технический
отчет по тепловизионному контролю качества тепловой защиты здания, согласно
которому 16.12.2021 в квартире истца проведено обследование, температурные
отклонения находятся за пределами нормы, что приводит к образованию конденсата
и увлажнению поверхности ограждающей конструкции. Данный процесс может привести
к разрушению ограждающей конструкции (т. 1 л.д. 10-31).
Заключением судебной экспертизы *** от 15.03.2023,
проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по
ходатайству ответчика ООО «УК «Свобода», установлено нарушение теплотехнических
параметров ограждающих конструкций квартиры истца, связанное с нарушением
технологии производства работ. Выявленный недостаток относится к строительному
скрытому недостатку, мог быть выявлен при отрицательных температурах на улице и
положительных температурах внутри.
Для устранения выявленного недостатка необходимо провести
комплекс работ, в том числе: переустановить оконный блок в приямке для
обеспечения герметичности монтажных швов; произвести штукатурку каменных
конструкций в подвальной части стен, заполнение пустот методом инъецирования
раствора; снять изоляционное покрытие по плите перекрытия подвального
помещения; произвести заделку технологических отверстий, межплитных швов в осях
21-29 в соответствии с проектом; произвести повторное утепление перекрытия
минераловатными плитами толщиной 100 мм в осях 21-29 в соответствии с проектом;
вынести оборудование на поверхность утеплителя, не оставляя технологических
пустот (осветительные приборы, датчики, слаботочную систему и т.д.); проверить
ограждающие конструкции на наличие теплопотерь в подвальном помещении,
произвести устранение точек промерзания или продува конструкций в осях 21-29 на
иных участках, тем самым обеспечить герметичность конструкций. По оконным
конструкциям требуется переустройство монтажных швов, в том числе, регулировка
оконных конструкций.
При этом экспертом отмечено, что в случае отсутствия
достижения необходимого результата работ по обеспечению энергоэффективности
конструкций стен и пола жилых помещений потребуется: переустройство наружной
облицовки стен; исследование качества примененного утеплителя, в том числе, при
необходимости с его сменой; герметизация конструктивных пустот ограждающих
конструкций (2 слой); по конструкциям пола - вскрытие отделочного покрытия,
цементно-песчаной стяжки по периметру, устройство герметизирующих прокладок на
стыках с подвалом, утепление в соответствии с проектным решением, устройство
стяжки и отделочного покрытия.
Из исследовательской части судебной экспертизы
усматривается, что требуется произвести заделку технологических отверстий в
месте прохода инженерных сетей, в частности канализации, о чем указано в
уточненном иске Иванова Н.М.
Эксперт Б*** будучи допрошенной в суде апелляционной
инстанции, подтвердила, что выявленные недостатки связаны непосредственно с
нарушениями, допущенными на стадии строительства многоквартирного дома. Для
устранения недостатков необходимо провести совокупность предложенных ею
мероприятий, связанных с общим имуществом дома, а именно в подвальной части
дома под квартирой истца. Предложенный ею первый вариант работ представляет
собой минимальный состав работ, который необходим для ликвидации теплопотерь и
возможных путей движения воздушных масс в квартире истца. Переустановка
оконного блока необходима, поскольку он установлен в теплоизоляционный узел, а
не в жесткую конструкцию. Работы по оконным конструкциям, регулировке оконных
блоков, переустройству монтажных швов для устранения продуваемости можно
отнести к ответственности управляющей компании с учетом требований ВСН 58-88
(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и
технического обслуживания зданий, объектов коммунального и
социально-культурного назначения», предписывающих устранять недостатки
утепления промерзающих участков стен в отдельных помещениях, а также сырость и
промерзание конструкции. Данные работы носят временный характер, могли снизить
температуру, чтобы повысить градус для достижения оптимальных показателей,
необходимы до полной ликвидации выявленных недостатков.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют
отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой
собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N
491).
Согласно пункту 2
Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в
многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном
доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные
лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,
колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции
многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,
балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие
конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,
обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и
двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие
ненесущие конструкции).
Таким образом, в силу закона подвал относится к общему
имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит всем собственникам
помещений дома пропорционально принадлежащим им домам.
Суд, установив, что застройщик ООО «СЗ МКД Кирова 1» в
настоящее время ликвидирован, пришел к выводу, что гарантийные обязательства не
перешли к управляющей организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт
общего имущества дома. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того,
что у управляющей компании отсутствует обязанность по устранению выявленных
дефектов, поскольку они носят производственный характер, допущены в ходе
строительства и не являются следствием нормального износа объекта либо
неправильной его эксплуатации и содержания.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ,
изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021,
сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего
исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению
допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую
организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и
договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества
такого дома в надлежащем состоянии.
На основании договора управления многоквартирным домом ***
от 01.01.2021 застройщик ООО «СЗ МКД Кирова 1» поручил именно ООО «УК «Свобода»
управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказание услуг по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 101
-105).
Возражения
ответчика «УК «Свобода» основаны на том, что ответственность за выявленные строительные недостатки
несет застройщик.
Как
указано выше, застройщик ООО «СЗ МКД Кирова 1» ликвидирован 02.09.2022
по решению единственного участника - ООО «Специализированный застройщик
Премьера» (далее – ООО «СЗ Премьера»).
Именно на бланке «Премьера» застройщик ООО «СЗ МКД Кирова 1»
направил ответ истцу о том, что до 25.02.2022 будут проведены работы по
изоляции плиты перекрытия к цоколю в техническом подвале, и не позднее
30.05.2022 – работы по утеплению ограждающих конструкций в местах с пониженной
температурой поверхности (т. 1 л.д. 79).
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, указанные
работы выполнены застройщиком частично.
Вместе с
тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.05.2022 принято решение о ликвидации
юридического лица - ООО «СЗ МКД Кирова 1».
Следовательно,
для правильного разрешения спора суду следовало установить, кто является
надлежащим ответчиком по требованию об устранении строительных недостатков,
выявленных в период гарантийного срока, установленного договором долевого
участия в строительстве многоквартирного дома, но не устраненных по причине
ликвидации застройщика.
Согласно
ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска от 14.07.2023, лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком)
на вышеуказанном объекте является общество с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «Вавилон» (ИНН 7327066203).
Пунктом 2
статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки
(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что
они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,
неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его
эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими
лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или
привлеченными им третьими лицами.
При
установленных обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений,
связанных как с ответственностью управляющей компании за надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, соответствующее требованиям технических
регламентов, так и с обязанностью застройщика обеспечить в течение гарантийного
срока надлежащее качество объекта долевого строительства, переданного
потребителю, возможной субсидиарной ответственностью участника общества,
принявшего решение о ликвидации застройщика до истечения срока гарантийных
обязательств, а также ответственностью
генерального подрядчика, непосредственно осуществившего строительство объекта и допустившего
нарушения технологии строительных работ, суду следовало решить вопрос о привлечении
к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СЗ Премьера» и ООО
«Строительная компания «Вавилон».
Однако указанные лица не были привлечены судом к участию в
деле. Суд разрешил спор, которым затрагиваются права данных юридических лиц.
Учитывая, что для
правильного разрешения возникшего спора к участию в деле следовало привлечь ООО «Специализированный застройщик «Премьера» и
ООО «Строительная компания «Вавилон», в отсутствие которых рассмотрено дело,
судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового
решения по существу заявленных требований Иванова Н.М.
Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы,
судебная коллегия признает установленным факт нарушения теплотехнических
параметров ограждающих конструкций квартиры истца, связанного с нарушением
технологии производства работ при строительстве многоквартирного дома ***
У судебной коллегии нет
оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы. Заключение
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное
описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на
поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена лицом, имеющим
специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы стороной ответчиков не опровергнуты.
При этом заключение судебной экспертизы согласуется с
представленным истцом техническим отчетом по тепловизионному контролю качества
тепловой защиты здания, выполненным О*** и другими исследованными
доказательствами.
Так, в акте от 27.12.2021, составленном с участием представителей
застройщика ООО «СЗ МКД Кирова 1»,
технического заказчика О*** генерального подрядчика ООО «СК «Вавилон», отражены
недостатки, связанные с низкой температурой в квартире, несоответствующей
установленным санитарным нормам.
Согласно ответу ООО «СЗ МКД Кирова 1» от 09.02.2022,
застройщик признает наличие недостатков, связанных с образованием конденсата и
увлажнением поверхности ограждающей конструкции, которые будут устранены в срок
до 25.02.2022, отдельные работы будут выполнены до 30.05.2022, а работы по
установке дополнительного приточного клапана будут выполнены в срок до
15.02.2022 (л.д. 79).
В соответствии с пунктом 1
статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1
статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 этой
статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,
соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить
застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного
срока (пункт 6).
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного
срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки
(дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Вместе с
тем Законом об участии в долевом
строительстве не урегулирован вопрос о последствиях ликвидации застройщика по
решению его участника до истечения гарантийного срока на объект строительства,
и передаче гарантийных обязательств иным
лицам. При этом гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с
личностью лица, использующего его.
В соответствии с пунктом 6 статьи 313 ГК РФ если третье лицо
исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед
кредитором установленную для данного обязательства ответственность за
недостатки исполнения вместо должника.
Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на
которых было возложено исполнение, если законом
не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным
исполнителем третье лицо.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6
статьи 313 и статьи 403
ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед
кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
В силу статьи 740
ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить
обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1
статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы, должно
соответствовать условиям договора подряда.
В случае, когда договором подряда предусмотрен для
результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего
гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1
статьи 722 ГК РФ).
Согласно пункту 1
статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с
отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре
использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре
подряда.
На основании пункта 2
статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки
(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они
произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной
его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,
разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,
ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или
привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение
гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1
статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них
подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с договором генерального подряда *** ООО «СЗ
МКД Кирова 1» поручило, а генеральный подрядчик ООО «СК «Вавилон» приняло на
себя обязательства выполнить собственными и
привлеченными силами и средствами работы по строительству
многоквартирного жилого дома *** Гарантийный срок составляет один год с момента
подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме
№ КС -11) (т. 3 л.д. 19-29).
Акта приемки законченного строительством объекта (по форме №
КС -11) подписан сторонами договора генерального подряда 01.12.2020 (т. 3 л.д.
30).
Из представленной истцом
переписки по номеру телефона, представленному застройщиком, следует, что уже на
дату 01.12.2021 у него имелись претензии к застройщику, связанные с пониженной
температурой в квартире и запотеванием окон (т. 3 л.д. 57-66). Уже 16.12.2021 в
его квартире проводилось тепловизионное обследование в связи заявленными
строительными недостатками, 27.12.2021 проводился осмотр с участием
представителя генерального подрядчика ООО «СК Вавилон», который никаких
возражений относительно истечения гарантийного срока не заявлял (т. 3 л.д. 56).
Таким образом, принимая во
внимание выводы судебной экспертизы о том, что строительный недостаток мог быть
выявлен при отрицательных температурах на улице и положительных температурах
внутри, представленные доказательства в своей совокупности являются
достаточными для вывода, что строительные недостатки были обнаружены истцом в
период гарантийного срока, установленного договором генерального подряда, по
которому ООО «СК Вавилон» приняло на себя обязательство отвечать за качество
работы.
С учетом гарантийных обязательств ООО «СК Вавилон» и вины
данного ответчика, нарушившего требования к качеству объекта строительства,
судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «СК Вавилон» обязанности устранить
допущенные им недостатки путем проведения работ, указанных в заключении
судебной экспертизы и заявленных истцом.
Выявленные дефекты возникли в отношении общего имущества
собственников многоквартирного дома, в том числе истца, право на которое
возникло на основании договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, по которому застройщик принял на себя определенные
гарантийные обязательства. Вместе с тем прекращение деятельности застройщика в
связи с его ликвидацией не лишает
участников долевого строительства предъявить требования об устранении
недостатков к изготовителю, на которого
застройщик возложил обязанность осуществить строительство в соответствии с
требованиями о качестве работ.
Разрешая требования
Иванова Н.М. к ООО «УК «Свобода», судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к
надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и
здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования
помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1
статьи 161 ЖК РФ).
В части 2.3
статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным
домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2
статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников
жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по
управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом,
организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за
содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего
требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
В соответствии с
пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 (1)
Правил N 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства
Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный
перечень N 290).
На основании пункта 2.3
статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 28.10.2022 истец обратился с
претензией к ООО «УК «Свобода» относительно недостатков, отраженных в
техническом отчете по тепловизионному контролю качества тепловой защиты здания,
с просьбой устранить недостатки (л.д. 109).
В ответе от 31.10.2022 ООО «УК «Свобода», ссылаясь на
отсутствие гарантийных обязательств перед истцом, сообщило ему, что претензия
направлена застройщику (л.д. 110). Вместе с тем на момент рассмотрения
претензии застройщик был уже ликвидирован, о чем управляющая должна была и
могла знать при должной степени осмотрительности.
Как следует из акта осмотра квартиры истца, составленного
представителями ООО «УК «Свобода», лишь 16.12.2022 был проведен осмотр его
помещений. В зале и спальне температурный режим соответствует санитарным нормам
(л.д. 108). Однако не отражено никаких сведений относительно состояния мест
общего пользования и осмотра подвального помещения, расположенного под
квартирой истца, с учетом указанных им недостатков.
Согласно
пункту 9 Минимального перечня
N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания многоквартирных
домов, отнесены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка
температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений
устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов
в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление,
загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их
вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием
дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение
выявленных неисправностей.
Этим
же Минимальным перечнем предусматриваются работы, выполняемые для надлежащего
содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных
условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения,
признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных
свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности
водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в
местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах
примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и
самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке,
наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания
отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в
домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в
случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по
инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации
и его выполнение.
К
работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий
многоквартирных домов, отнесены: выявление наличия, характера и величины
трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения
выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и
на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения
арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного
железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в
сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из
кирпичных сводов; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции,
адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении
повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при
необходимости), проведение восстановительных работ.
Постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы
технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения
установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда
или уполномоченными управляющими и организациями различных
организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Абзацем 4 раздела 2
Правил и норм N 170 определено, что текущий ремонт жилого дома включает
комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения
неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и
инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с Приложением N 7 Правил и норм N 170 к
текущему ремонту относится: по стенам и фасадам - герметизация стыков, заделка
и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных
стен, ремонт и окраску фасадов; по перекрытиям - частичная смена отдельных
элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; по оконным и дверным
заполнениям - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и
заполнений; внутренняя отделка - восстановление отделки стен, потолков, полов
отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых
вспомогательных помещениях.
Текущий
ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную
эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства
(капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт
(реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия,
конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или
объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного
текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении 3,
а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении 7
ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные
нормы. «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и
технического обслуживания зданий, объектов коммунального и
социально-культурного назначения».
В приложении 7 ВСН 58-88 (р) установлен перечень работ, проводимых в
рамках текущего ремонта: по стенам – герметизация стыков элементов полносборных
зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей, пробивка
(заделка) отверстий, гнезд, борозд; восстановление отдельных простенков,
перемычек, карнизов, утепление промерзающих участков стен в отдельных
помещениях, устранение сырости, продуваемости; по перекрытиям – заделка швов в
стыках сборных железобетонных перекрытий, заделка выбоин и трещин в
железобетонных конструкциях; по оконным и дверным заполнениям, светопрозрачным
конструкциям – смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена
оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических
и др.), смена оконных и дверных приборов, замена разбитых стекол, стеклоблоков.
Частью 1
статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном
доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции
данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения.
Таким
образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в
многоквартирном доме.
Согласно
пунктам 8,
24 части 2
статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений», строительная конструкция - это
часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и
(или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической
безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый
риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу
физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,
окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения
или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
В соответствии с правовой
позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N
309-ЭС20-23750 по делу N А47-14338/2019, обязанность по содержанию в исправном
состоянии общего имущества МКД возложена на общество как на управляющую
организацию; вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих
обязательств в части качества выполненных при строительстве объекта работ до
момента принятия решения о проведении капитального ремонта и фактического
устранения строительных недостатков отсутствуют правовые основания для освобождения
управляющей компании от возложенных на нее законом и договором и добровольно
принятых обязанностей по сохранению инженерного оборудования в работоспособном
состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта, и обеспечения
безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме.
Из вышеприведенных пояснений
эксперта следует, что часть работ, необходимых
для устранения выявленных в
квартире истца недостатков может быть отнесена к зоне ответственности управляющей
компании и их выполнение до полного проведения необходимой совокупности работ
по устранению недостатков могло временно уменьшить движение воздушных масс в
помещении.
Однако, как установлено в ходе
судебного разбирательства ООО «УК «Свобода» фактически устранилось от
выполнения каких – либо работ в общем имуществе дома, направленных на
обеспечение необходимого температурно – влажностного режима в квартире истца.
С учетом выводов проведенной по
делу судебной экспертизы относительно характера допущенных недостатков и
необходимости проведения совокупности работ, связанных с устранением нарушений
технологии строительства, судебная коллегия не находит оснований для возложения
на ООО «УК «Свобода» работ, завяленных истцом. Вместе с тем, поскольку
установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителя Иванова Н.М.
ввиду бездействия и необеспечения благоприятных условий проживания, имеются
основания для удовлетворения требований истца к ООО «УК «Свобода» о
компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15
Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание:
обстоятельства дела, степень и характер страданий истца, степень вины
ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя (пункт 6
статьи 13 названного Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции
было установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ООО «УК
«Свобода», требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в
добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания
штрафа в размере 5000 руб.
Разрешая требования к ответчику ООО «СЗ «Премьера», судебная коллегия
учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение
общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,
установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических
лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом
Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе
вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1
- 3 статьи 53.1
ГК РФ, действовали недобросовестно
или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена
субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств,
являющихся по смыслу закона основанием для привлечения единственного участника
застройщика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в иске к ООО «СЗ
«Премьера» следует отказать.
В силу статьи 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в
соответствии со статьёй 88
ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
дела.
Ответчиком ООО УК «Свобода» заявлено ходатайство о взыскании
с истца расходов на оплату услуг представителя Соколова С.В. в размере
25 000 руб.
С учетом положений статьи 98 ГК РФ, принимая во внимание,
что доводы истца о нарушении его потребителя нашли подтверждение, судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО УК
«Свобода» о возмещении судебных издержек.
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением
судебной строительно-технической экспертизы, в размере 32 640 руб.
Поскольку экспертным исследованием
установлено наличие недостатков, возникших по вине генерального подрядчика ООО
«СК «Вавилон», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с данного
ответчика стоимости судебной строительно – технической экспертизы в размере 32
640 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 марта 2023 года
отменить. Принять новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Вавилон» (ИНН 7327066203) устранить строительные
недостатки в подвальной части жилого дома *** под квартирой *** путем
проведения следующих работ: переустановить оконный блок в приямке для
обеспечения герметичности монтажных швов; произвести штукатурку каменных
конструкций в подвальной части стен, заполнение пустот методом инъецирования
раствора; снять изоляционное покрытие по плите перекрытия подвального
помещения; произвести заделку технологических отверстий (в месте прохода
инженерных сетей), межплитных швов в осях 21-29 в соответствии с проектом;
произвести повторное утепление перекрытия минераловатными плитами толщиной 100
мм в осях 21-29 в соответствии с проектом; вынести оборудование на поверхность утеплителя,
не оставляя технологических пустот (осветительные приборы, датчики, слаботочную
систему и т.д.); проверить ограждающие конструкции на наличие теплопотерь в
подвальном помещении, произвести устранение точек промерзания или продува
конструкций в осях 21-29 на иных участках, обеспечив герметичность конструкций;
по оконным конструкциям произвести переустройство монтажных швов, регулировку
оконных конструкций.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью УК «Свобода» предоставить обществу с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вавилон» доступ к общему
имуществу многоквартирного дома *** для устранения строительных недостатков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Свобода» (ИНН
7327094881) в пользу Иванова Николая Михайловича компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей, штраф 5000 рублей.
В остальной части иска Иванова Николая Михайловича и в иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Премьера»
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вавилон» (ИНН
7327066203) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» расходы, связанные с выполнением
экспертного исследования, в размере 32 640 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля
2023 года.