У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33 – *** - 2008 г.                                                                  Судья Усова В.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2008 года                                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей: Аладина П.К. и Маслюкова П.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч*** В*** В*** - представителя по доверенности от 06 мая 2008 года А*** С*** Ю*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2008 года, по которому, с учетом определения от 11 июля 2008 года (об исправлении описки), постановлено:

Исковые требования Ш*** С*** Ю*** к А*** С*** Ю*** о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А*** С*** Ю*** в пользу Ш*** С*** Ю*** сумму долга по договору займа в размере 450000 рублей, проценты в сумме 45450 рублей.

Взыскать с А*** С*** Ю*** в пользу Ш*** С*** Ю*** судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 6100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш*** С*** Ю*** - отказать.

Взыскать с А*** С*** Ю*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 454 рубля 50 копеек

В   удовлетворении   встречных   исковых   требований   А***   С*** Ю*** к Ш*** С*** Ю*** о признании договора займа незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш*** С.Ю. обратился в суд с иском к А*** С.Ю. о взыскании по договору займа от 16 мая 2007 года суммы основного долга в размере 450000 рублей и процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2007 г. по день вынесения решения в размере 450 рублей за каждый день. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины 6100 рублей и понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2007 года по договору займа передал А*** С.Ю. 450000 рублей, срок возврата - до 01 декабря 2007 года без установления процентов. По условиям договора было предусмотрено, что ответчик обязался в случае не выполнения обязательства по возврату суммы долга выплачивать пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени А*** С.Ю. не возвратил основной долг и предусмотренные договором пени.

В свою очередь А*** С.Ю. обратился со встречным иском к Ш*** С.Ю., в котором просил признать договор займа от 16 мая 2007 года незаключенным в силу его безденежности.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что не получал 16 мая 2007 года денег от Ш*** С.Ю., поскольку договор займа был составлен в целях обеспечения другого договора - договора уступки права требования, который был заключен между ним и Ш*** С.Ю. 21 мая 2007 года.   

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ч*** В.В., представляющий по доверенности интересы А*** С.Ю., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Так, расписка и договор не могут подтвердить передачу денег, поскольку судом не была допрошена свидетель П*** М.Е., чья подпись имеется на расписке. Должен был суд выяснить позицию по искам третьего лица Х*** Н.Н., которой было известно от обеих сторон, что денежная сумма в действительности не передавалась. Допрос указанных лиц предусмотрен ст. 812 ГК РФ, так как при  оспаривании  займа по безденежности закон допускает    использование свидетельских показаний. Кроме того, ни А*** С.Ю., ни он, как его представитель, не получали копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству по встречному иску.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав А*** С.Ю. и его представителя Ч*** В.В., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Л*** И.В., представителя Ш*** С.Ю., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Ш*** С.Ю. о взыскании долга по договору займа. Указанный вывод суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в материалах дела имеется долговая расписка - документ, подтверждающий наличие у А*** С.Ю. перед Ш*** С.Ю. неисполненного денежного обязательства. Подлинность указанного документа сторонами не оспаривалась. Поэтому, принимая решение, суд правильно исходил из того, что деньги были переданы А*** С.Ю.

Кроме того, доказательством заключения между сторонами сделки является договор займа, составленный в письменной форме и подписанный сторонами 16 мая 2007 года. При этом факт составления и подписания данного договора А*** С.Ю. также не оспаривался.

Суд дал должную оценку тому обстоятельству, что между этими же сторонами были и другие правоотношения. Судом обозревался договор уступки права требования от 21 мая 2007 г.

Доказательств того, что договор займа был составлен и подписан не 16 мая 2007 года, А*** С.Ю. суду не представлено.

Приведенные доводы в кассационной жалобе указанных выводов не опровергают.

В совокупности всех собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель, судебной коллегией отклоняются, поскольку А*** С.Ю. было предоставлено достаточно времени для обеспечения его явки. Кроме того, как указано выше, в деле имеется расписка А*** С.Ю. о том, что денежные средства им получены 16 мая 2007 года.

Неявка третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для вывода о том, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В деле имеется определение суда от 07.06.2008 г. о принятии встречного искового заявления А*** С.Ю. к Ш*** С.Ю., в котором определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Указанное определение получил представитель А*** С.Ю. (л.д. 36), в связи с этим доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на описки, допущенные в решении суда, исправлены определением от 11 июля 2008 года. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А*** С*** Ю*** – Ч*** В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: