У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-000532-26
Судья Надршина Т.И.
Дело №33а-3335/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск
25
июля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного
учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области», Федеральной службы исполнения наказаний
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2023
года по делу №***, по которому постановлено:
административные
исковые требования Синяткина Игоря Константиновича удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области,
выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Синяткина Игоря Константиновича
под стражей, а именно, содержание Синяткина Игоря Константиновича в
помещении, имеющем признаки поражения грибком стен.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет
казны Российской Федерации в пользу Синяткина Игоря Константиновича компенсацию
за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований Синяткина Игоря
Константиновича отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ФСИН России, УФСИН
России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
установила:
Синяткин И.К.
обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) в связи с
ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, взыскании
компенсации за нарушение условий содержания.
В обоснование
административного иска указал, что с 24.01.2023 содержится в качестве
обвиняемого в камере №106 ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области. В данной
камере не соблюдаются санитарные нормы, в камере плесень, сырость, большие
крысы, обрушивается потолок и стены. В камере отсутствуют прикроватные
тумбочки, холодильник, горячая вода, телевизор, остекление окон. Выдаются
старые и порванные матрасы, подушки, постельные принадлежности, посуда. Кроме того,
в камере, площадью 38 кв.м имеется 12 спальных мест, что не соответствует
установленным нормам.
Административный
истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного
ответчика по его содержанию в противоречащих действующему законодательству
условиях; взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под
стражей в размере 360 000 руб.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области Бобровский С.В., УФСИН России по Ульяновской
области, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ульяновской
области, в качестве заинтересованных лиц – Ульяновская прокуратура по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурор Железнодорожного
района г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
административного иска.
Указывает, что
решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.07.2022 по делу №***
на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области возложена обязанность в течение
пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить
мероприятия по приведению помещений (в том числе камеры №106) в соответствие с
требованиями п.2.7 СП 2.1.3678-20, утвержденными постановлением Главного
государственного санитарного врача России от 24.12.2020 №44. В ходе исполнения
решения суда был выполнен ряд мероприятий, в том числе капитальный ремонт
кровли здания пристроя режимного корпуса №2, проведены закупки строительных
материалов для выполнения ремонтных работ хозяйственным способом помещений и
камер режимного корпуса №2, заключены государственные контракты с общим
освоением бюджетных средств 100%, получены лимиты бюджетных обязательств на
приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ
хозяйственным способом в камерных помещениях, заключены контракты на поставку
оконных блоков и материалов.
Считает вывод суда о
бездействии администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области не
соответствующим действительности. Ссылается на то, что устранить все оставшиеся
недостатки, в том числе в камерном помещении № 106, указанные в решении
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.07.2022 по делу №***, будет
возможно после доведения до административного ответчика соответствующего
финансирования.
Обращает внимание,
что среднесписочная численность подозреваемых, обвиняемых и осужденных,
содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, постоянно
меняется как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Все лица,
содержащиеся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области,
размещаются по камерам в соответствии со ст.33 Федерального закона от
15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений». Прибывшие в учреждение транзитно-пересыльные лица
также подлежат раздельному содержанию не только от подозреваемых, обвиняемых,
но и по виду режима с разграничением ранее отбывавших наказание в местах
лишения свободы с неотбывавшими.
Поскольку
техническое состояние строительных конструкций режимного корпуса №1 ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области ухудшается, руководством учреждения было
принято решение о выводе из эксплуатации внутренних постов №4 и №5 режимного
корпуса №1, в которых расположено 25 камерных помещений, что повлекло за собой
дефицит мест для размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в связи с
чем у администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
отсутствовала возможность размещения административного истца в иное камерное
помещение.
В апелляционной
жалобе ФСИН России не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме представителя ФСИН России и УФСИН России по
Ульяновкой области, другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Синяткин И.К. содержится
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, правом на участие в
рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи либо через своего
представителя не воспользовался.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.227.1
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены
условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения,
действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей
главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении.
При рассмотрении
административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей
статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том
случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения,
и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 2 статьи 10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний
осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и
иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с
подп. 3, 6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, одна из основных
задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов
осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является
создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания,
соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров
Российской Федерации и федеральных законов.
На основании ст.13
Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения,
исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и
законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и
граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья
осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической
базы и социальной сферы.
Из материалов дела
усматривается, что Синяткин И.К. осужден 25.04.2022 Апшеронским районным судом
Краснодарского края по ч.*** УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в
законную силу 22.06.2022.
В ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области административный истец прибыл по ст.77-1 УИК РФ
по постановлению СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от
07.07.2022 в качестве свидетеля. Оставлен по постановлению СО МО МВД России
«Чердаклинский» от 25.03.2023 в качестве подозреваемого.
В камере №106 ФКУ
СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области Синяткин И.К. содержится с 24.01.2023.
Установив, что в
период с 24.01.2023 по 24.04.2023 (дата вынесения решения) административный
истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в камере
№106, которая не отвечала обязательным санитарно-эпидемиологическим
требованиям: имелись признаки поражения стен грибком, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что наличие в помещении камеры грибковых образований
создает угрозу здоровью содержащихся в ней лиц, в связи с чем условия
содержания Синяткина И.К. в указанный период нарушены.
Поскольку
административным ответчиком не были приняты меры по устранению недостатков
санитарного состояния камерного помещения, в котором содержался
административный истец, суд признал бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновкой области незаконным и взыскал в пользу административного истца
компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 руб.
В остальной части
указанных административным истцом нарушений суд пришел к выводу, что условия
содержания соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам,
регламентирующим деятельность исправительного учреждения.
С выводами районного
суда в части признания незаконным бездействия административного ответчика ФКУ
СИЗО-1 судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, бездействие ответчика, приведшее к нарушению условий
содержания, выразившихся в образовании грибка на стенах камеры, имело место еще
до помещения Синяткина И.К. в камеру №106, что подтверждается вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
14.07.2022 по делу №***.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что установление
факта незаконного бездействия исправительного учреждения влечет безусловное
взыскание компенсации в пользу осужденного.
Обращаясь в суд с
требованиями о компенсации за ненадлежащие условия содержания, административный
истец ссылался на несоблюдении в камере следственного изолятора санитарных
норм, ненадлежащие бытовые условия, несоблюдение установленной законом нормы
санитарной площади на одного человека.
Удовлетворяя
частично заявленные требования и взыскивая в пользу Синяткина И.К. компенсацию
в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие в
камере №106 признаков поражения грибком стен безусловно затрагивает право
осужденного на здоровье.
При определении
размера компенсации суд указал, что учитывает характер выявленных нарушений, их
продолжительность, обстоятельства, при которых допущены нарушения, отсутствие
для административного истца необратимых физических последствий.
Вместе с тем,
согласно п.п. 2,
3 ст.3
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами
административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных
задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон
административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается
в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их
прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом
меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной
инициативе доказательств (п.7 ст.6,
ч.2 ст.14
КАС РФ).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы,
по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8 ст.84
КАС РФ).
Частью 1
статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,
3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.1 ч.7
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда по административному делу должно отвечать требованиям,
предусмотренным статьей 227
названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части, в
том числе обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается
компенсация.
Вопреки
вышеназванным требованиям процессуального закона в обжалуемом судебном акте суд
не обосновал размер взысканной в пользу Синяткина И.К. компенсации, не привел
мотивы, по которым такая компенсация была присуждена.
Исходя из анализа
приведенных норм для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за
нарушение условий содержания под стражей суду необходимо учитывать в
совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их
продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного
истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние
здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во
избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации
соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.
Однако требования
вышеназванной нормы
судом не выполнены.
Из представленных
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в суд апелляционных инстанций
сведений следует, что Синяткин И.К. за период содержания в камере №106 не
обращался в администрацию следственного изолятора с жалобами на условия
содержания. Сведений об обращении административного истца в медчасть с жалобами
на состояние здоровья не имеется.
Вывод районного суда
о том, что наличие в помещении камеры №106 признаков поражения стен грибком
создало угрозу состоянию здоровья административного истца, судебная коллегия
находит несостоятельными, принимая во внимание незначительный период его
пребывания в указанном помещении.
Доказательств
претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по
причине нахождения в камере, в которой на стенах имелись следы поражения
грибком, материалы дела не содержат.
Сам факт содержания
в камере, состояние которой не соответствовало санитарным нормам, не является
безусловным основанием для вывода о причинении Синяткину И.К. страданий в более
высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном
лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Указанное
обстоятельство судом при присуждении компенсации не было учтено.
Несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела, а также неправильное применение норм материального
права в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации являются основаниями для отмены решения суда.
Таким образом,
обжалуемое решение
в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно
подлежит отмене, с принятием в данной
части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного
истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2023 года в
части взыскания в пользу Синяткина Игоря Константиновича с Российской Федерации
в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской
Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей отменить.
Принять в данной
части новое решение, которым в удовлетворении требований Синяткина Игоря
Константиновича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
Бобровскому С.В., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству
финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий
содержания под стражей отказать.
В остальной части
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2023
года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного
учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области», Федеральной службы исполнения наказаний -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.