УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008632-13
Судья Лисова
Н.А. Дело
№33-3233/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штыркина
Глеба Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
февраля 2023 года, по делу № 2-122/2023,
которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Штыркина Глеба Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Мэйджор Авто Комплекс» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать
со Штыркина Глеба Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 50 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., представителя Штыркина Г.С. –Ибятова Р.Р., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «Мэйджор Авто Комплекс» - Михайловой А.Х., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Штыркин
Г.С. обратился в суд с иском к ООО
«Мэйджор Авто Комплекс» о защите прав потребителя.
Требования
обосновал тем, что 4.09.2022 он заключил
с ответчиком договор ***, предметом которого являлась купля-продажа
транспортного средства: автомобиля Peugeot 4008, год выпуска: 2012,
идентификационный номер ***, модель, № двигателя *** государственный регистрационный
номер ***.
Согласно
п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 750 000 руб. 04.09.202
он произвел оплату за автомобиль и в
дальнейшем автомобиль был передан ему.
В
результате эксплуатации автомобиля им был обнаружен недостаток автомобиля,
коробка передач перешла в аварийный режим.
Незамедлительно
связавшись с ООО «Мэйджор Авто Комплекс», он,
следуя рекомендуемым сотрудниками автосалона инструкциям, зафиксировал
имеющиеся недостатки (в том числе посредством видеосъемки), направив
соответствующие фото- и видеоотчеты по указанному ответчиком адресу электронной
почты. Кроме того, им была направлена телеграмма с приглашением на осмотр
автомобиля для засвидетельствования выявленных недостатков в присутствии
представителей ООО «Мэйджор Авто Комплекс». В связи с отсутствием представителя
ООО «Мэйджор Авто Комплекс» осмотр был произведен в его отсутствие. Таким
образом, им были обнаружены недостатки автомобиля, не оговоренные продавцом. В
товаре был выявлен недостаток на 10-й день с момента передачи ему товара.
При
этом 14.09.2022 он связался с продавцом ООО «Мэйджор Авто Комплекс» и сообщил
об обнаружении в автомобиле недостатка.
Впоследствии
им был организован осмотр автомобиля на авторизованной станции технического
обслуживания (с предварительным уведомлением об осмотре ООО «Мэйджор Авто
Комплекс» посредством телеграммы) При этом в ходе осмотра были зафиксированы
недостатки автомобиля, а также была
определена стоимость устранения недостатков.
Согласно
заказ-наряду № 0000269474 от 14.09.2022 в автомобиле выявлены недостатки и был определен перечень работ. В рамках
указанного заказ-наряда 29.09.2022 произведены: снятие, дефектовка и установка
АКПП, стоимость указанных работ составляет 10 000 руб.
Согласно
составленной калькуляции №01527 стоимость устранения дефектов АМТС составила
211 076 руб.
Истец
просит взыскать с ответчика: денежные средства в счет соразмерного уменьшения
цены товара - автомобиля Peugeot 4008, 2012 года выпуска, идентификационный
номер (VIN): VF3BUAFZPCZ800865, в размере 221 076 руб.; неустойку за нарушение
срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены
товара в размере 1 % от цены товара за период с момента возникновения
обязанности по выплате неустойки
(12.11.2022) до момента фактического исполнения решения суда; почтовые расходы
в размере 159 руб. 85 коп., расходы на
оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от
удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Штыркин Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в
качестве доказательства заказ - наряды, договоры и переписка с ответчиком,
свидетельствующие о наличии поломки АКПП и о наличии недостатков приобретенного
им у ответчика автомобиля.
Кроме того отмечает,
что судом не был установлен срок службы приобретенного им автомобиля.
Также считает
необоснованным факт непривлечения к участию в деле ООО «Пежо Ситроен Рус»,
которое является официальным представителем автомобиля марки Peugeot в
Российской Федерации.
Более того отмечает,
что судом не был установлен факт пригодности проданного ответчиком автомобиля
для его (автомобиля) использования.
Считает
необоснованным факт неприменения судом к спорным правоотношениям положений п.5
ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».
Отмечает, что суд не
установил, был ли предупрежден истец о необходимых действиях по истечению срока
годности или срока службы товара.
Дополняет, что суд
также не установил, была ли проведена ответчиком предпродажная подготовка автомобиля, не определена причинно –
следственная связь между отсутствием предпродажной подготовки АКПП автомобиля и
возникновением неисправности.
Ссылаясь на выводы
экспертного заключения, указывает, что неисправность АКПП в автомобиле истца не
могла возникнуть в результате каплепадения. На момент проведения экспертизы
автомобиль истца был восстановлен, однако эксперту предоставлялись неисправные
запасные части АКПП на осмотр.
На основании
вышеизложенного считает, что его требования о соразмерном уменьшении цены
товара на сумму, необходимую для устранения недостатков, являются
обоснованными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями, установленными в пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец
обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным
статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент
определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором
купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,
для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что
если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому
передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от
продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения
недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение
недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка
качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,
обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в
соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества
товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору
купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает
за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли
до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
В отношении товара, на который продавцом
предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если
не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие
нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо
действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Перечень технически сложных товаров
утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании Постановления Правительства РФ
от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»
автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.
Определение
существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав
потребителей», согласно которому существенный недостаток товара - это
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела
следует, что 04.09.2022 между ООО
«Мэйджор Авто Комплекс» и Штыркиным Г.С. заключен договор *** купли-продажи
бывшего в употреблении автомобиля Peugeot 4008 ***, 2012 года выпуска с
пробегом 274 922 км.
Стоимость товара по договору составляет
750 000 руб.
Оплата Штыркиным Г.С. произведена при покупке
автомобиля, что подтверждается платежным поручением *** от 04.09.2022
года.
04.09.2022 на основании акта приемки-передачи
транспортного средства автомобиль был передан Штыркину Г.С.
Согласно указанному акту приема-передачи
транспортного средства, покупатель уведомлен и согласен с тем, что автомобиль
является не новым и имеет износ, который
может повлиять на потребительские свойства автомобиля.
Согласно карте комплексной проверки
автомобиля на момент его передачи следует, что покупатель лично осмотрел
автомобиль и подтвердил, что в автомобиле имеется следующие неисправности:
электрика: насос омывателя фар с/у, диагностика (не работает. Требуется
диагностика электроцепи); корректор фары (на приборной панели горит индикация о
неисправности. Требуется диагностика системы); двигатель: защита картера ДСВ - с/у (прокручивается в месте с заклодной
два задних болта защиты картера ДСВ. Требуются слесарные работы по удалению
старых болтов и замена); трансмиссии /привод: (пробка залива/слива масла КПП.
Замена (течь масла. Требуется замена пробки с резьбой в поддоне и с дальней
проверкой на течи) (л.д. 62).
Из п.1.3 договора купли-продажи следует, что
Штыркин Г.С. до заключения договора *** от 04.09.2022 был ознакомлен с результатами комплексной
диагностики товара.
Подписывая договор, истец подтвердил, что
ознакомлен и согласен, что товар находился в эксплуатации и находится в
состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты товара подвержены естественному
износу вследствие эксплуатации (п. 1.6 договора).
Согласно п. 4 акта приема-передачи Штыркин
Г.С. подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его
приемке, подтвердил свою готовность принять данный автомобиль в таком
состоянии, а также ему было понятно, что
ООО «Мэйджор Авто Комплекс» ответственности за скрытые недостатки,
обнаруженные после передачи автомобиля, не несет. Претензий по передаваемому
автомобилю и документам не имеется.
При этом покупатель был уведомлен продавцом о
том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до
заключения договора (п.4.1 договора).
Согласно заказ-наряду *** от 14.09.2022
выявленная истцом неисправность КПП возникла при пробеге 275 900 км.
20.09.2022 Штыркин Г.С. обратился к ООО
«Мэйджор Авто Комплекс» с претензией о
выплате денежных средств в счет
уменьшения стоимости автомобиля в
размере 221 076 руб.
Данная претензия ООО «Мэйджор Авто Комплекс»
оставлена без удовлетворения.
Для
подтверждения доводов сторон, судом первой инстанции была проведена
автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Из экспертного заключения *** от 10.02.2023, проведенного АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск», следует, что на момент осмотра в АКПП автомобиля Peugeot
4008 ***, неисправности, заявленные истцом, отсутствуют.
При этом
экспертом не удалось идентифицировать предъявленные к осмотру элементы и
запасные части АКПП, поскольку, как указано экспертом, демонтаж и разборку АКПП
производили в отсутствие эксперта, количество и качество масла в АКПП экспертом
не проверялось.
При этом
экспертом сделан вывод о том, что каплепадение на сливной пробке и передней
крышке АКПП не является причиной значительной утраты технических жидкостей,
способных повлиять на качественную работу транспортного средства. На момент
осмотра заявленных недостатков и
неисправностей в работе АКПП экспертом не выявлено.
Из
исследовательской части экспертного заключения следует, что механические
повреждения, имеющиеся на механической части АКПП, не могут являться причиной
выхода товара из строя. Наиболее вероятной причиной некорректной работы АКПП
являются ошибки её электрической части, что также не удалось установить
эксперту по ряду причин: отсутствует возможность исследования исходного изделия
в его первоначальном состоянии; к
осмотру не представлены электромеханические компоненты АКПП, отсутствует возможность визуального осмотра клапанов
и иных
элементов, о неисправности
которых имеется запись в электронном журнале; к осмотру представлены
элементы АКПП, не имеющие привязки к конкретному изделию; отдельные элементы,
представленные к осмотру, имеют дублёров, что в очередь также делает
невозможным определить принадлежность этих элементов к конкретному изделию; при
разборке АКПП на представленных видеофайлах, не производился контрольный отбор технической жидкости
(масла) с целью определения его количества и
качества.
В судебном
заседании представитель истца пояснил, что после восстановления автомобиля в
работоспособное состояние, истец произвел отчуждение данного транспортного
средства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции правомерно принял в обоснование своих выводов заключение судебной
автотехнической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с
соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт
предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для
решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на
исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось
оснований не доверять экспертному заключению.
Проанализировав доказательства,
представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что право истца на информацию о товаре не было нарушено ответчиком, так как
пунктом 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль является не
новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства
автомобиля. Покупатель лично осмотрел автомобиль, что подтверждается картой
комплексной проверки автомобиля.
При установленных по делу обстоятельствах и
представленных доказательствах, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль,
потребитель заведомо принимает на себя риски, возникновения последствий
естественного износа автомобиля и его эксплуатации.
При этом доказательств наличия на момент
купли-продажи автомобиля указанных истцом дефектов автомобиля, о которых у
ответчика имелась информация, однако он намеренно ее скрыл от истца, материалы
дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о
том, что переданный истцу автомобиль соответствует условиям договора и со
стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия, которые повлекли
нарушение прав истца, как потребителя.
Доводы жалобы
Штыркина Г.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве
доказательства заказ - наряды, договоры и переписка с ответчиком,
свидетельствующие о наличии поломки АКПП и о наличии недостатков приобретенного
им у ответчика автомобиля; судом не
установлен срок службы приобретенного им
автомобиля; не применены к спорным правоотношениям положения п.5 ст. 19 Закона
ФЗ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судом, спорный товар
приобретен истцом по договору от
04.09.2022, при этом недостаток заявленный истцом, как производственный,
проявился 14.09.2022, то есть в пределах двух лет со дня передачи товара
потребителю. При этом истец был уведомлен продавцом о том, что гарантия на
товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения настоящего
договора.
Так, в соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ «О
защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором
гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены
потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель
вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет,
что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам,
возникшим до этого момента.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Из содержания приведенных выше норм права
следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей»
устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям
выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами
гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара. При этом
на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных
недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам,
возникшим до этого момента.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 475 ГК РФ, а также п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что под
соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в
соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности
использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется
в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения
недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена
предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние
товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось
сторонами при заключении сделки, не соответствует. Истцом в ходе рассмотрения
дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основанием для уменьшения
покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона.
Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении
требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой
степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с
предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара.
При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась
цена товара из-за имеющихся недостатков.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении
расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены
различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены
приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных
работ.
При таких обстоятельствах ссылка истца на
представленный им заказ - наряд *** от 14.09.2022, как на доказательство
позволяющее установить соразмерное уменьшение цены автомобиля, не имеет
правового значения, поскольку данный заказ-наряд содержит сведения о стоимости
восстановительного ремонта, а не о цены в соответствующей пропорции к общей
цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по
назначению.
Требование истца об уменьшении покупной цены на
сумму расходов на устранение недостатков, указанных в заказ-наряде, фактически
сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение
выявленных недостатков (п.1 ст. 475 ГК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
основаны на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей».
При этом, судебная коллегия принимает во
внимание то обстоятельство, поскольку автомобиль истца на момент осмотра был в
исправном состоянии, а представленные
истцом к осмотру элементы и
запасные части АКПП идентифицировать было невозможно, поскольку как указано
экспертом, демонтаж и разборку АКПП производили в отсутствие эксперта,
количество и качество масла АКПП экспертом не поверялось, к осмотру были
представлены элементы АКПП, не имеющие привязки к конкретному изделию;
отдельные элементы, представленные к
осмотру, имеют дублеров, а на момент осмотра автомобиля в АКПП неисправности,
заявленные истцом, отсутствовали, обратного суду не представлено. Оснований для
удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом отказ истцу в защите его прав
способом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей», не лишает его прав избрать иные способы защиты, предусмотренные
законом.
Приведенные доводы жалобы относительно
непривлечения к участию в деле ООО «Пежо Ситроен Рус», судебной коллегией
отклоняются, поскольку для правильного разрешения заявленных требований участия
указанного общества не имеется.
Приведенные доводы в жалобе о том, что судом
не было установлено, был ли предупрежден истец о необходимых действиях по
истечению срока годности или срока службы товара; суд не установил, проводилась
ли ответчиком предпродажная подготовка,
не определена причинно – следственная связь между отсутствием предпродажной
подготовки АКПП автомобиля и возникновением неисправности, судебной коллегией
также отклоняются, поскольку при приобретении спорного автомобиля истец был
уведомлен и согласен с тем, что автомобиль является не новым и имеет износ, который может повлиять на
потребительские свойства автомобиля.
Из п.5 акта приема-передачи товара от 04.09.2022 следует, что продавец при передаче товара в присутствии
покупателя проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке
товара, а также его комплектность, при этом недостатков сторонами не выявлено.
Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в исправном состоянии и
прохождения периодических технических осмотров покупателю были разъяснены.
Ссылка в жалобе относительно того, что
неисправность АКПП автомобиля согласно выводам экспертам не могла возникнуть в
результате каплепадения, не является основанием к отмене по сути правильного
решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном
толковании истцом примененных судом норм права и сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Штыркина Глеба Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.07.2023.