УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000656-95

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-3109/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     11 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Шлейкина М.И., Буделеева В.Г.,   

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Ивановой Илсияр Мустафиевны на решение Засвияжского районного суда                         г. Ульяновска от 16 марта 2023 года, по делу № 2-1055/2023, которым  постановлено:   

Исковые требования Ивановой Илсияр Мустафиевны к обществу с ограниченной ответственностью  «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой  Илсияр Мустафиевны с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать в пользу Ивановой  Илсияр Мустафиевны с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.  

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что она  в период с 24 июля 1985 г. по 31 октября 2012 г.  и в период с 20 января 2017 г. по 10 июня 2021 г. работала в ООО «УАЗ» в должности ***

Также в период с 1 ноября 2012 г. по 19 января 2017 г. она  работала в указанной должности в ООО «УАЗ-Автокомпонент».

8 июня 2021 г. ей  было установлено профессиональное заболевание: ***

22 ноября 2021 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором в качестве причин возникновения профессионального заболевания указано на длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше предельно допустимого уровня.

В 2022 г. ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком до 23 марта 2023 г.

В связи с наличием профессионального заболевания она в период с 2019 г. по 2022 г. неоднократно проходила лечение в медицинских организациях.

Согласно заключению *** и программе реабилитации она нуждается в ***.

В результате профессионального заболевания он испытывает  дискомфорт и неудобства в общении в связи со снижением слуха, переживания по поводу выявленного заболевания,

Поскольку причиной возникновения у нее профессионального заболевания явилось длительное воздействие на ее организм вредных производственных факторов в период  работы в ООО «УАЗ» и в ООО «УАЗ-Автокомпонент», то просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. пропорционально их степени вины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда изменить,  уменьшив размер взысканной с ООО «УАЗ» компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная судом сумма морального вреда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Из-за одного профессионального заболевания истцу временно установлена утрата трудоспособности – *** %, которая в дальнейшем может быть снижена. Инвалидность истцу не установлена. 10 июня 2021 г. Иванова И.М. истец уволена из ООО «УАЗ» и принята на работу к другому работодателю. С этого времени ответственность за условия ее труда ООО «УАЗ» не несет. При этом, увольнение истца не было связано с состоянием здоровья. Суд данные обстоятельства не принял во внимание. Также судом не учтена судебная практика по данной категории споров.

В апелляционной жалобе Иванова И.М. просит решение суда изменить  и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей степени ее физических и нравственных страданий. Наличие ее вины в получении профессионального заболевания не было установлено. Полагает, что при определении судом суммы компенсации морального вреда не в полной мере было учтено, что она постоянно испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием. Возникновение профессионального заболевания явилось следствием необеспечения работодателем безопасных условий труда на протяжении длительного периода времени.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Иванова И.М. в период с 24 июля 1985 г. по 31 октября 2012 г.  и в период с 20 января 2017 г. по 10 июня 2021 г. работала в ООО «УАЗ» в должности ***

Также в период с 1 ноября 2012 г. по 19 января 2017 г. истец Иванова И.М. работала в указанной должности в ООО «УАЗ-Автокомпонент».

8 июня 2021 г. истцу было установлено профессиональное заболевание: ***, что следует из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимичука В.М.».

22 ноября 2021 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором в качестве причин возникновения профессионального заболевания указано на длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше предельно допустимого уровня. Наличие вины в возникновении у работника профессионального заболевания не установлено.

Из данного акта следует, что в период с 24 июля 1985 года по 10 июня 2021 г. Иванова И.М. работала в должности ***. Фактически работает на одних и тех же производственных площадях участка производства разных деталях, характер работы не изменялся, изменялось только название структурного подразделения.

Согласно результатам проведенной в 2004 г. 2010 г., 2019 г., 2020 г. аттестации рабочих мест условий труда оператора автоматических  и полуавтоматических линий, станков и установок механосборочного производства ООО «УАЗ», эквивалентный уровень звука на рабочем месте *** превышает предельно допустимый уровень.

Согласно результатам проведенной в 2015 г. 2016 г. аттестации рабочих мест условий труда оператора автоматических  и полуавтоматических линий, станков и установок механосборочного производства ООО «УАЗ-Автокомпонент» эквивалентный уровень звука на рабочем месте оператора автоматических  и полуавтоматических линий, станков и установок превышает предельно допустимый уровень.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике № 26  от 8 июля 2020 г.,  условия труда работника Ивановой И.М. *** ООО «УАЗ» не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования  к физическим факторам на рабочих местах», СН2.2.4/2.1.8.562096 «Шум  на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые  концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды  и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»  по шуму, освещенности им тяжести трудового процесса.

Из экспертного заключения Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области № 10 от 28 декабря 2021 г. следует, что общая оценка условий труда Ивановой И.М. *** ООО «УАЗ» признана вредной (класс (подкласс) 3.2)  согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 №33 н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и/или опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». Условия труда Ивановой И.М. *** ООО «УАЗ» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно справки МСЭ *** истцу Ивановой И.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности *** % сроком до 23 марта 2023 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что причиной возникновения у истца Ивановой И.М. профессионального заболевания явилось длительное воздействие на ее организм вредных производственных факторов в период ее работы у ответчиков, в связи с необеспечением работодателями безопасных условий труда, вследствие чего, пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью. При этом, суд определил сумму денежной компенсации морального вреда для взыскания с ООО «УАЗ» в размере 200 000 руб., а для взыскания с ООО «УАЗ-Автокомпонент» в размере 30 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ивановой И.М. заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не обеспечил безопасные условия работы истца, что привело к возникновению профессионального заболевания, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью имеется, то суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанность компенсировать причиненный истцу Ивановой И.М. моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью.

Однако, по мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции с ответчиков размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины работодателей, которые не обеспечили безопасные условия работы, что привело к работе истца в условиях повышенного шума, не учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных  работнику Ивановой И.М. в связи с повреждением здоровья, которая утратила в результате профессионального заболевания 30% общей трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также не принял во внимание необходимость прохождения истцом Ивановой И.М. лечения в связи с профессиональным заболеванием, длительность работы у ответчиков  в неблагоприятных условиях, тяжесть заболевания, его последствия, нуждаемость истца в слуховом аппарате, степень перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, установление истцу процента утраты профессиональной трудоспособности на определенный период не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Установление истцу Ивановой И.М. процента утраты профессиональной трудоспособности на определенный период не свидетельствует о положительной динамике течения ее заболевания, а лишь определяет дату очередного переосвидетельствования.

Как установлено материалами дела, с момента диагностирования у истца Ивановой И.М. профессионального заболевания с 2021 г. сведений об улучшении ее состоянии здоровья не имеется.

Напротив, заболевание истца является хроническим, Иванова И.М. нуждается в приеме лекарственных средствах и слуховом аппарате, восстановление нарушенных функций организма и достижение утраченных функций организма возможны лишь частично, что следует из разработанной ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области для Ивановой И.М. программы реабилитации.

Наличие на предприятии ответчиков вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, является нарушением трудовых прав работника, имеющего право на безопасные условия труда, которые согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работодатель.

Тот факт, что истец работал в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, подтверждается материалами дела, а поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении истцу вреда здоровью являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части определения денежной суммы в счет компенсации истцу морального вреда в связи с получением профессионального заболевания нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что с ООО «УАЗ» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., а с ООО «УАЗ - Автокомпонент» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ»  и с ООО «УАЗ - Автокомпонент» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» и общества с ограниченной ответственностью «УАЗ - Автокомпонент» в пользу Ивановой Илсияр Мустафиевны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ивановой Илсияр Мустафиевны компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ - Автокомпонент» в пользу Ивановой Илсияр Мустафиевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В  остальной части апелляционную жалобу Ивановой Илсияр Мустафиевны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.