УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000452-27
Судья Тудиярова С. В.
Дело 33-3147/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Буделеева В.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Калимуллина Роберта
Ринатовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года, по делу №
2-570/2023, по которому постановлено:
исковые требования Падьянова Сергея Витальевича
удовлетворить.
Признать Калимуллина Роберта Ринатовича (паспорт ***)
утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***
Выселить Калимуллина Роберта Ринатовича (паспорт ***) из
квартиры, расположенной по адресу: ***
Взыскать с Калимуллина Роберта Ринатовича (паспорт ***) в
пользу Падьянова Сергея Витальевича расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей, что решение суда является законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Падьянов С.В. обратился в суд с указанным иском к
Калимуллину Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Требования были мотивированы тем, что он является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
Данное жилое помещение им было приобретено на основании
договора купли - продажи реализованного с публичных торгов имущества № 21/02-02
от 26 февраля 2022 г. Его право собственности на данный объект недвижимости
зарегистрировано в установленном законе порядке.
Ранее собственником указанного жилого помещения являлся
ответчик Калимуллин Р.Р.
В настоящее время Калимуллин Р.Р. доступ в квартиру не
предоставляет, в добровольном порядке освободить квартиру отказывается, на
связь не выходит, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире имеются его
личные вещи.
В связи
с этим, просил признать Калимуллина Р.Р. утратившим право пользования
жилым помещением по адресу: *** и выселить его из указанной квартиры.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калимуллин Р.Р. не соглашается с
решением суда и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у него
нет другого места жительства, а денежные средства отсутствуют, тем более, что
судебный пристав - исполнитель не возвращает ему денежные средства, уплаченные
им по кредиту за спорную квартиру. Отмечает, что он не будет освобождать
спорную квартиру до того, пока судебный пристав - исполнитель не вернет ему
указанные денежные средства. Считает,
что положительно решены вопросы в пользу банка и покупателя, а его интересы
нарушены, и никто не собирается их восстанавливать и выполнять свои
обязательства перед ним.
В возражениях на апелляционную жалобу Падьянов С.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Падьянов С.В. на
основании договора купли - продажи реализованного с публичных торгов имущества №
21/02-02 от 26 февраля 2022 г., протокола о результатах торгов по продаже
арестованного имущества от 21 февраля 2022 г. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: ***
Право собственности истца на данный объект недвижимости
зарегистрировано в установленном законе порядке 30 декабря 2022 г.
Ранее собственником указанного жилого помещения являлся
ответчик Калимуллин Р.Р.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
установлено, что Калимуллин Р.Р. доступ в квартиру не предоставляет, в
добровольном порядке освободить квартиру отказывается, на связь не выходит,
коммунальные услуги не оплачивает, в квартире имеются его личные вещи.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 235, 292 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской
Федерации, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства,
установив, что ответчик не является собственником спорной квартиры, право
пользования жилым помещением у него прекратилось с момента перехода права
собственности на указанный объект недвижимости, каких-либо соглашений,
предоставляющих ответчику право проживания в спорном жилом помещении с истцом
не заключалось, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований
истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при
отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от
права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений п. 2 ст. 292
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права
собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для
прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего
собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35
Жилищного кодекса Российской Федерации в
случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный
гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из смысла вышеуказанных норм следует,
что в случае перехода права собственности на жилое помещение и
прекращения в связи с этим всего объема прав в отношении спорного имущества,
новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и членов его семьи
освобождения жилого помещения.
Поскольку истец стал новым собственником квартиры, то исходя
из требований вышеуказанных норм материального права, ответчик Калимуллин Р.Р. утратил
право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права
собственности на него.
Сохранение этого права при смене собственника жилого
помещения было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником,
которое в данном случае отсутствует.
Ответчик членом семьи истца не является и самостоятельного
права пользования жилым помещением в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации не имеет.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Калимуллина Р.Р. не могут
повлечь отмены состоявшегося по делу решения, поскольку они не опровергают
выводы суда первой инстанции и не относятся к существу разрешенного спора.
Законность действий судебных приставов – исполнителей по
реализации спорной квартиры была предметом судебной проверки. Каких - либо
нарушений прав Калимуллина Р.Р.
судебными актами установлено не было.
Вопросы относительного возврата судебными приставами -
исполнителями денежных средств за продажу спорной квартиры не являются
предметом настоящего спора.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Калимуллина Роберта Ринатовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.