УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-000299-55

Судья Кузнецова О.В.                                                                                 Дело №33-3310/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     25 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магариной Галины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2023 года по делу №2-1068/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Валеевой Наили Шавкатовны к Магариной Галине Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Магариной Галины Ивановны в пользу Валеевой Наили Шавкатовны неосновательное обогащение в размере 344 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 28.03.2023 в размере 9848 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7547 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб. 

Возложить на Магарину Галину Ивановну обязанность передать Валеевой Наиле Шавкатовне холодильник R***, ранее принадлежавший Г*** Л*** А***, стоимостью 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Валеевой Наили Шавкатовны к Магариной Галине Ивановне в остальной части отказать.

Исковые требования Валеевой Наили Шавкатовны к Никитиной Анне Васильевне удовлетворить.

Возложить на Никитину Анну Васильевну обязанность передать Валеевой Наиле Шавкатовне телевизор S***, приобретенный 12.04.2022 в магазине ***, ранее принадлежавший Г*** Л*** А***, стоимостью 43 688 руб. 

Взыскать с Никитиной Анны Васильевны в пользу Валеевой Наили Шавкатовны расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1510 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Магариной Г.И. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Валеевой Н.Ш. – Ануфриева К.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Валеева Н.Ш. обратилась в суд с иском к Магариной Г.И., Никитиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что *** умерла ее  бабушка Г*** Л.А. Она  является единственной наследницей по праву представления, поскольку *** умерла мать истца В*** А.Г. (дочь Г*** Л.А.). После смерти Г*** Л.А. осталось имущество и денежные средства на счетах в банке.

Валеева Н.Ш. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, получила данное свидетельство.

Согласно выписке из ПАО Сбербанк по карте M*** ***», ответчик Магарина Г.И. осуществила неправомерное расходование денежных средств Г*** Л.А. на общую сумму 1 014 210 руб. 70 коп. Кроме того, Магарина Г.И. забрала из квартиры Г*** Л.А. телевизор стоимостью 43 688 руб., приобретенный 12.04.2022, холодильник R*** стоимостью 20 000 руб.

10.11.2022 Магарина Г.И. возвратила денежные средства в размере 300 000 руб., остальную сумму 714 210 руб. 70 коп. и указанное имущество возвращать отказалась.

Магарина Г.И. правовых оснований для наследования имущества Г*** Л.А. не имела. Считала невозвращенную сумму денежных средств неосновательным обогащением. О неосновательности получения (сбережения) денежных средств Магариной Г.И. было известно с 28.04.2022.

С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчика Магариной Г.И. неосновательное обогащение в размере 406 178 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 28.03.2023 в размере в размере 11 601 руб. 12 коп., истребовать из незаконного владения Магариной Г.И. холодильник R***, стоимостью 20 000 руб., ранее принадлежавший Г*** Л.А., истребовать из незаконного владения Никитиной А.В. телевизор S***, стоимостью 43 688 руб., ранее принадлежавший Г*** Л.А., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк, нотариус нотариального округа город Ульяновск Браташова В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магарина Г.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно была уменьшена сумма оплаты услуг сиделки на 7000 руб., поскольку в соответствии с п.1.3 заключенного между наследодателем и ответчиком 06.04.2022 договора, выходные дни сиделки оплачиваются не менее, чем в двойном размере. Отмечает, что истец в уточненных исковых требованиях признал данный факт, указав, что сумма расходов по данному пункту договора составляет 31 500 руб.

Указывает, что истец отказалась нести расходы на похороны Г*** Л.А., в связи с чем данную обязанность, по просьбе последней, взяла на себя ответчик. Поскольку она не являлась наследником Г*** Л.А., то и организацию похорон на собственные средства производить не была обязана. Сумма, потраченная на похороны, была компенсирована из накоплений Г*** Л.А.

Так же не соглашается с выводом суда о том, что из денежных средств наследодателя ответчику не должны возмещаться понесенные им (наследодателем) расходы при его жизни, связанные с оказанием ему дополнительных услуг, связанных со снятием с регистрационного учета, оформлением регистрации по новому месту жительства, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, по оформлению инвалидности и уборки квартиры. Отмечает, что истец данные обязанности, как наследник, не выполняла.   

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на религиозный обряд на сумму 5000 руб. что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.  Судом оставлена без внимания и стоимость уборки в размере 5000 руб.

Считает, что поскольку судом первой инстанции незаконно были удовлетворены требования истца на сумму в размере 344 811 руб., на данную сумму не могут начисляться проценты.

Полагает необходимым исключить из резолютивной части оспариваемого решения стоимость телевизора и холодильника, истребуемых из ее незаконного владения, поскольку данная стоимость не подтверждена документально.

Не соглашается с суммой взысканных судебных расходов на представителя, отмечая, что у истца их было двое. Так же указывает на незначительный объем работ по делу и незаконность заявленных истцом требований.

В возражениях  относительно апелляционной жалобы представитель Валеевой Н.Ш. – Ануфриев К.Г. просит отказать в ее удовлетворении. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие  смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что истец  Валеева Н.Ш. является внучкой,  единственной наследницей по праву представления, к имуществу Г*** Л.А., которая умерла ***, что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного нотариусом Браташовой В.А.  к имуществу Г*** Л.А. Мать истца В*** А.Г. (дочь Г*** Л.А.) умерла ***.

При жизни Г*** Л.А., на ее имя был открыт вклад,   счет                         № ***, в ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что 06.04.2022 Г*** Л.А. и Магарина Г.И. заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Магарина  Г.И. оказывала Г*** Л.А. услуги сиделки.

12.04.2022 с карты Г*** Л.А.  Магарина Г.И. произвела оплату покупку в магазине *** телевизора  S***,  стоимостью 43 688 руб. 

14.04.2022 нотариусом нотариального округа город Ульяновск Браташовой В.А. была удостоверена доверенность от имени Г*** Л.А. на имя Магариной Г.И. на представление ее интересов во всех компетентных органах, организациях, с правом управления квартирой по адресу: ***, с правом получения причитающихся денежных средств.

*** Г*** Л.А. умерла. 

Судом установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не отрицалось ответчиком Магариной Г.И., что после смерти Г*** Л.А. ответчик забрала из ее квартиры холодильник в свою личную собственность, а также указанный  выше телевизор, который отдала своей дочери, ответчику Никитиной А.В.

Кроме того, Магарина Г.И. после смерти Г*** Л.А. 28.04.2022,  перевела с карты Г*** Л.А. на свою карту денежные средства в общей сумме 897 000 руб.  Данные обстоятельства ею также не оспаривались.

10.11.2022 Магарина Г.И.  возвратила  Валеевой Н.Ш.  300 000 руб., оставшихся не истраченными после смерти Г*** Л.А.

Учитывая, что истцом из требований были исключены  расходы на похороны и религиозные обряды в сумме 49 200 руб., расходы на изготовление памятника в сумме 159 780 руб., расходы на поминальный обед  в сумме 29 842 руб. 39 коп., расходы на переезд в размере 37 700 руб., учитывая излишне переведенную сумму за услуги сиделки 24 333 руб., суд  взыскал с Магариной Г.И. в пользу истца неосновательное обогащение  в сумме 344 811 руб.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Магариной Г.И. о неправильном расчете судом стоимости оказанных ответчиком услуг в качестве сиделки по договору, заключенному с Г*** Л.А., основаны на неправильном толковании закона и условий указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 06.04.2022, общая стоимость услуг составляет 35 000 руб. в месяц.

По указанному договору 17.04.2022 на счет Магариной Г.И. с карты Г*** Л.А.  были переведены денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя их условий договора, не предусматривающего возможность увеличения общей стоимости оказанных услуг ввиду выполнения работы в выходные дни, учитывая, что за период с 06.04.2022 по 06.05.2022 имелось 20 рабочих дней и 10 выходных, стоимость услуг за один рабочий день составила 875 руб. (35 000 руб.: 40), стоимость услуг в выходной день составила 1750 руб. (875 руб. х2).

Соответственно к оплате  за спорный период ответчику подлежало 24 500 руб. (875 руб. х 16 + 1750 руб.х 6).

Учитывая вывод суда об оказании ответчиком услуг на сумму  25 667 руб., позиции истца, согласно с указанной суммой, возложение на ответчика Магариной Г.И.  обязанности по возврату лишь 24 333 руб.  прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  Магариной Г.И. о расходовании денежных средств на достойные похороны Г*** Л.А. не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 3 статьи 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Как следует из дела, истец был согласен с  тем, что ответчиком были понесены   расходы на похороны и религиозные обряды в сумме 49 200 руб., расходы на изготовление памятника в сумме 159 780 руб., расходы на поминальный обед  в сумме 29 842 руб. 39 коп. Данные денежные средства истцом  с ответчика не истребованы и признаны им расходами на достойные похороны Г*** Л.А., несмотря на  отсутствие документального подтверждения расходов на поминальный обед и религиозные обряды.

Ссылки ответчика на необходимость исключения из взысканных с нее судом сумм расходов на снятие с регистрационного учета, постановку на регистрационный учет Г*** Л.А., заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, на клининговые услуги в сумме 5000 руб. не  могут быть приняты во внимание.

Указанные расходы, если они были понесены, понесены Магариной Г.И. при жизни Г*** Л.А.

Как следует из дела, при жизни Г*** Л.А., лежачей больной, с ее счетов в период с 02.04.2022 по ***  Магариной Г.И. были сняты денежные средства в размере, превышающем 60 000 руб.

На основании положений статьи 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что  Магариной  Г.И. предоставлялись Г*** Л.А. снятые денежные средства либо отчеты об их расходовании.

Соответственно, оспариваемые ответчиком платежи осуществлялись Магариной Г.И. за счет снятых ею со счетов Г*** Л.А. денежных средств, не истребуемых в настоящее время с нее истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не исключил данные расходы  из взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом не были учтены 5000 руб., потраченных ею на церковный обряд соборования, не могут быть приняты во внимание, поскольку  данный обряд проводится при жизни человека, кроме того из имеющейся в материалах дела справки следует, что пожертвование на соборование  была произведено самой Г*** Л.А. (л.д.137 том 1).

Следует отметить,  что кроме расходов на похороны в размере 44 700 руб. в исключенной из взыскания суммы  в размере 49 200 руб. судом учтены и вероятно понесенные ответчиком расходы на религиозные обряды, не подтвержденные ею документально. 

Учитывая, что ответчиком 10.11.2022 истцу были возвращены только 300 000 руб., судом правомерно на взыскиваемую сумму начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика на неправомерность указания судом стоимости истребуемого холодильника R*** - 20 000 руб. выводов суда по делу не  опровергает.

Как следует из дела, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что  холодильник R***, ранее принадлежавший Г*** Л.А., стоимостью 20 000 руб., длительное время использовался Г*** Л.А., и после ее смерти без законных на то оснований был изъят Магариной Г.И. в свою собственность, находится в работоспособном состоянии у ответчика.

Вопросы исполнения решения суда в случае выхода из строя данного холодильника до его передачи законному владельцу  могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ и ФЗ РФ  от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб. не могут быть приняты во внимание.

Как следует из дела, истцом ко взысканию заявлялись 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, из которых разумными судом признаны 16 000 руб. и с учетом наличия второго ответчика в размере 14 400 руб. отнесены на Магарину Г.И.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

То обстоятельство, что истец Валеева Н.Ш.  уточнила  исковые требования, не истребуя  денежные средства от ответчика Магариной Г.И., не представившей надлежащие отчеты о добросовестном расходовании снятых денежных средств при жизни Г*** Л.А.,  а также  не подтвердившей документально расходы на поминальный обед и совершение религиозных обрядов,  не свидетельствует о наличии  у истца злоупотребления правом.

Из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области 08.06.2009, с изменениями от 28.02.2022, усматривается, что минимальные ставки   составления искового заявления составляют  8000 руб., участия в судебном заседании по гражданским делам – не менее 10 000 руб. за 1 день.

Как следует из дела, представитель истца Ануфриев К.Г. составлял исковое заявление, 2 уточнения исковых требований, представлял интересы истца в 2 судебных заседаниях.

Учитывая, что истец  Валеева Н.Ш. не оспаривает размер возмещенных судом ей расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, пропорционально отнесенных и на второго ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магариной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  26 июля 2023 года.