УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000298-58
Судья Грачева Т.Л. Дело
№ 33-3164/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2023 по апелляционной жалобе
Романова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Романова Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и
Ульяновской области об отмене приказа № 11 от 16 января 2023 года о наложении
дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ответчика Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области – Крайновой
А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романов Д.А.
обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской
области (Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской
области) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование
заявленных требований истец указал, что с 11.01.2016 работает в Управлении
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в должности ***.
Приказом Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской
области от 16.01.2023 № 11 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при
выполнении поручения *** ******. от 27.12.2022 № 02-31/296 рассмотреть запрос конкурсного управляющего
ООО «Святобор» Бобырева Д.А. и предоставить информацию о наличии в ФГИС
«Меркурий» данных о продаже ООО «Святобор». С применением данного
дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку он не отказывался от
рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а лишь указывал о
невозможности, не по своей вине, выполнить данное ему поручение. При этом заместителем
руководителя Управления Гавриловой Н.Ф. и начальником отдела Управления ***. не
было предпринято действий по подробному разъяснению истцу порядка совершения
конкретных действий с целью исполнения поручения. Доступ в ФГИС «Меркурий» у
истца отсутствует. Кроме того, с приказом о проведении служебной проверки истец
ознакомлен не был, письменные объяснения у него не отбирались. Указывает на
незаконность состава комиссии и личную заинтересованность ее членов Крайновой
А.Г., Лёушкина А.В., ***. в результате служебной проверки. Полагает, что факта
совершения им дисциплинарного проступка в соответствии с действующим
законодательством не установлено, из чего следует отсутствие его вины. На
основании изложенного, Романов Д.А. просил суд отменить приказ Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 16.01.2023 №
11 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена руководитель Управления
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской
Республике и Ульяновской области Гаврилова Н.Ф.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, в
целом аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что выводы суда о
его регистрации в ФГИС «Меркурий», наличии доступа и возможности работать в
данной системе не соответствуют действительности. Не соглашается с выводом суда
об его отказе от ознакомления с приказом и отказе от дачи объяснений по существу проводимой служебной проверки. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его возражения
относительно допроса в судебном заседании в качестве свидетелей ***., в связи с
их явной заинтересованностью в искажении реальных событий и личной неприязни к
нему. Отмечает, что судом не учтено отсутствие ранее дисциплинарных взысканий и
как следствие вины в рассматриваемом деле.
В возражениях на апелляционную
жалобу Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Романова Д.А. – без удовлетворения.
В соответствии со
ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав пояснения
представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
материалами дела подтверждается, что с 11.01.2016 Романов Д.А. работает в
Управлении Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в
должности ***
Приказом
руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской
области от 16.01.2023 № 11 «О наложении дисциплинарного взыскания» за
ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных
служебным контрактом и должностным регламентом при выполнении поручения
начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления ***. от
27.12.2022 № 02-31/296 рассмотреть запрос конкурсного управляющего ООО
«Святобор» Бобырева Д.А., к *** Романову Д.А. применено дисциплинарное
взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения Романова Д.А. к
дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной
проверки от 13.01.2023.
Полагая привлечение
к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 16.01.2023 № 11
незаконным, Романов Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда
мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Отношения, связанные
с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее
прохождением и прекращением, а также с определением правового положения
(статуса) федерального государственного гражданского служащего и
государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее
также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №
79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Основные обязанности
гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №
79-ФЗ, в том числе гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию
Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы,
иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы),
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и
обеспечивать их исполнение (пункт 1); исполнять должностные обязанности в
соответствии с должностным регламентом (пункт 2); исполнять поручения
соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных
законодательством Российской Федерации (пункт 3); соблюдать при исполнении
должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт
4); поддерживать профессиональный уровень, необходимый для надлежащего
исполнения должностных обязанностей (пункт 6).
В соответствии с п.
2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного
проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским
служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей,
представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде
выговора.
Статьей 58
названного Федерального закона установлено, что до применения дисциплинарного
взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего
объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать
такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего
от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится
служебная проверка (часть 2). При применении дисциплинарного взыскания
учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного
проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен
дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским
служащим своих должностных обязанностей (часть 3).
Порядок проведения
служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59
Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
в Российской Федерации».
Служебная проверка
проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению
гражданского служащего (часть 1 ст. 59).
Согласно ч. 2 ст. 59
Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
в Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью,
объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим
дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия,
способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате
дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для
письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Представитель
нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать
своевременность и правильность ее проведения (часть 3 ст. 59).
Проведение служебной
проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам
государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения
и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 ст.
59).
В проведении
служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или
косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться
к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным
заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При
несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются
недействительными (часть 5 ст. 59).
Служебная проверка
должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о
ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю
нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения
(часть 6 ст. 59).
Требования к
содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены
в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе в Российской Федерации», в соответствии с которой в
письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и
обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о
применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о
неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Как следует из
материалов дела, 21.12.2022 в Управление Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области поступил запрос конкурсного управляющего ООО
«Святобор» Бобырева Д.А. о предоставлении сведений о наличии в ФГИС «Меркурий»
информации о продаже ООО «Святобор» в сентябре 2020 года ООО ТД «Вектор-с»
тушки ЦБ зам./пак.
23.12.2022
начальником отдела государственного ветеринарного надзора ***. было дано
поручение *** Романову Д.А. рассмотреть вышеуказанный запрос.
*** Романов Д.А.
отказался от выполнения поручения, внеся 23.12.2022 в журнал регистрации
поступающих документов под индексом 02-50-УЛ запись следующего содержания:
«Выполнить невозможно ввиду отсутствия необходимых полномочий, а также не
понятен порядок необходимых действий для исполнения».
В разделе III
Должностного регламента ***, с которым Романов Д.А. ознакомлен под роспись,
закреплены следующие обязанности: своевременно и качественно исполнять
поручения начальника отдела и его заместителей, данные в пределах их
полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.1.3);
исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим регламентом на
высоком профессиональном уровне (3.1.4); поддерживать уровень квалификации,
необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (п. 3.1.8).
Исходя из
возложенных на отдел задач, *** выполняет следующие функции:
- осуществляет
работу в компонентах федеральной государственной информационной системы «ВетИС»
в пределах компетенции Управления в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации, а именно в автоматизированных системах
«Цербер», «Меркурий», «Веста», системе раннего оповещения «Сирано» и иных
компонентах ФГИС «ВетИС» (п. 3.2.15);
- обеспечивает
объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан и
юридических лиц, поступивших в Управление, в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции (п. 3.2.18);
- подготавливает
проекты документов, составляющих переписку с организациями и учреждениями по
вопросам деятельности отдела, по поручению начальника отдела рассматривает
письма, заявления граждан, обеспечивает своевременное и полное их рассмотрение,
подготовку проектов решений, предложений и направление заявителем ответов в
установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 3.2.19).
По сведениям,
представленным 15.03.2023 Федеральной службой по ветеринарному и
фитосанитарному надзору, пользователь Романов Д.А. имеет доступ к компонентам
ФГИС «ВетИС» «Меркурий», «Цербер». В компоненте
«Меркурий» пользователь может совершать следующие действия: регистрировать
хозяйствующие субъекты, выдавать
сертификаты на вывоз, оформлять акты отбора проб, вносить в них изменения,
настраивать зоны ответственности сотрудников управления, осуществлять
построение отчетов по компоненту (л.д. 160).
Согласно отзыву об
исполнении аттестуемым федеральным государственным гражданским служащим
должностных обязанностей, *** Романов Д.А. осуществлял: *** (л.д. 158).
Таким образом,
исполнение *** Романовым Д.А. запроса конкурсного управляющего ООО «Святобор»
Бобырева Д.А. по поручению начальника отдела государственного ветеринарного
надзора, входило в круг его должностных обязанностей, вместе с тем, не имея на
то уважительных причин, данное ему поручение истец выполнить отказался.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и
установив изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о совершении Романовым Д.А. дисциплинарного
проступка и обоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Вид дисциплинарного
наказания, избранный представителем нанимателя, соответствует характеру
допущенного нарушения и отношению служащего к своим служебным обязанностям.
Управлением
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области также
представлены доказательства соблюдения порядка и процедуры привлечения истца к
дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том,
что приказ о проведении служебной проверки не был доведен до его сведения,
объяснения у него не запрашивались, проверялись судом первой инстанции, и
правомерно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в состав комиссии по служебному расследованию вошли
работники, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения,
объективными доказательствами не подтверждается.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом
проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и
правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом
решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит,
поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств,
и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об
установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии
обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств,
представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Романова Дмитрия
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 июля 2023 года.