УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000810-20
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-3604/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Валентина Николаевича
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023
года, по делу № 2-816/2023, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Бык Ирины Петровны удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН
7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бык Ирины Петровны стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 3100 руб., расходы на оплату
нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб., на оплату
почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,04 руб., на
оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 300,04
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 6000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по подготовке
искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению
искового материала в размере 28 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 20,80 руб., всего 19 913,28 руб.
Взыскать с Симонова Валентина Николаевича (паспорт ***) в пользу Бык
Ирины Петровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 300
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по
подготовке искового заявления и почтовые расходы по направлению искового
материала в размере 2681 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере
501,12 руб., всего 89 482,72 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН
7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по экспертизе в размере 760 руб.
Взыскать с Симонова Валентина Николаевича (паспорт ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по экспертизе
в размере 18 240 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН
7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета расходы по оплате
госпошлины в размере 87 руб. 20 коп., с Симонова Валентина Николаевича (паспорт
***) в размере 2092 руб. 80 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бык Ирины
Петровны проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в
законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на
сумму 16 613,28 руб.
Взыскать с Симонова Валентина Николаевича (паспорт ***) в пользу Бык Ирины
Петровны проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в
законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на
сумму 89 482,72 руб.
В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки
(пени), неустойки, денежных средств, в виде финансовой санкции на день
вынесения решения суда, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению
доверенности и стоимости
восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, процентов за
пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем взыскано судом,
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу - судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика
Симонова В.Н. и его представителя - адвоката Пильщиковой Л.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Бык И.П. – Коровина Д.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также пояснения
представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., судебная коллегия
установила:
Бык И.П. обратилась
в суд с иском к страховщику - САО «РЕСО-Гарантия», а также к причинителю вреда
- Симонову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), взыскании убытков,
компенсации морального вреда, а также
процентов и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит
транспортное средство (ТС) - автомобиль Kia K5, государственный регистрационный номер (гос.номер)
***, который был поврежден в результате ДТП от 8 февраля 2021 г. Данное событие
произошло на проезжей части улицы *** в городе Димитровграде Ульяновской
области, в ходе которого имел место наезд автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер ***, под управлением ответчика Симонова
В.Н. на ее (истицы) автомобиль. В результате ДТП автомобилю Kia K5 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия». Поврежденный автомобиль Kia K5 был осмотрен представителем страховщика, по
результатам которого был составлен акт осмотра. Страховщиком указанное событие
признано страховым и произведена страховая выплата в размере 40 500 руб. (стоимость
восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной по Единой методике).
Истица данный размер страхового возмещения находит заниженным.
В связи с тем, что страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал,
не рассчитал и не возместил величину утраты товарной стоимости ТС, была
проведена по Единой методике оценка для определения полной стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia K5 без учета износа. Согласно экспертному
заключению ООО «Эксперт 73» стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia K5 без учета износа составляет 50 319 руб., с
учетом износа 49 239 руб.
Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без
удовлетворения.
Уточнив заявленные по делу требования, представитель истицы просил суд взыскать
с надлежащего ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, с
учетом произведенной страховой выплаты; разницу между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа,
определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, в
размере 80 300 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по
определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста и по
Единой методике; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по
оформлению доверенности в размере 1700 руб.; в счет возмещения затрат на оплату
юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.;
расходы по оплате госпошлины в размере 522 руб.; затраты на оплату почтовых
услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд в размере 710
руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от
общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную
силу по дату фактического исполнения обязательств.
Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен водитель Мингалеев М.Э.
Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Симонов В.Н. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, не
оспаривая своей вины, как и характер причиненных автомобилю истицы механических
в ДТП, в обоснование своей жалобы указывает на несогласие с определенным
судом размером ущерба, подлежащим взысканию с него в пользу истицы. Полагает,
что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховой компанией
было выплачено истице страховое возмещение, в связи с чем никаких дополнительных
обязательств по выплате суммы ущерба у него (ответчика по делу) не имеется.
Кроме того, находит
неверным произведенное судом взыскание с обоих ответчиков по 6000 рублей в чет
возмещения расходов на производство досудебной экспертизы, а также в части
взыскания расходов истицы на представителя.
Просит решение Димитровградского городского суда от 10 мая 2023 года отменить в части возмещения ущерба,
причиненного ДТП, и убытков,
постановить по делу новое решение.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Определение величины
вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью
потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по
соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного
потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.
931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Материалами дела
установлено, что Симонов В.Н., (ответчик по делу) является собственником автомобиля
марки Chevrolet Niva, гос.номер ***, а истица Бык И.П. является
собственником автомобиля Kia K5, гос.номер ***.
Из материалов дела
следует, что 8 февраля 2021 года в 15 час. 15 мин. в районе парковки по ***,
напротив ***, в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП, в ходе
которого имел место наезд автомобиля Chevrolet Niva под управлением Симонова В.Н. на остановившийся автомобиль истицы Kia K5. Автомобиль истицы в это время находился в управлении
водителя Мингалеева М.Э.
В результате данного
события, происшедшего по вине ответчика, автомобилю истицы были причинены
механические повреждения (поврежден задний регистрационный знак, фонарь
регистрационного знака, бампер (том. 1, л.д. 24-31).
Определением инспектора
ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 8 февраля 2021 года отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонова В.Н.,
в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 10).
Гражданская
ответственность Бык И.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО
серии *** со сроком страхования с 9 октября 2020 года по 8 октября 2021 года,
водитель Мингалеев М.Э. указан в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством (том 1, л.д.9).
Гражданская
ответственность водителя Симонова В.Н. на момент ДТП застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 13 августа 2020
года по 12 августа 2021 года.
Пострадавшая в ДТП Бык
И.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО, а также с требованиями о выплате расходов на
оплату юридических услуг в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг
нотариуса в размере 160 руб., утраты товарной стоимости, предоставив документы,
предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября
2014 года № 431-П (далее также - Правила ОСАГО). При этом Бык И.П. высказала
намерение получить за счет страховщика полное и реальное возмещении вреда, ею в
заявлении на имя САО «РЕСО-Гарантия» указано
на натуральную форму возмещения по договору ОСАГО (том 1, л.д. 15-17).
Данный страховщик в
рамках урегулирования заявленного убытка произвел осмотр поврежденного
транспортного средства; в целях определения стоимости восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в
ООО «ЭКС-ПРО», согласно экспертному заключению которой от 5 марта 2021 года (№ ***)
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета
износа составляет 25 606 руб., а с учетом износа составляет 25 500 руб., величина
УТС составляет 15 000 руб.
Страховщик, признав
заявленное событие страховым, выплатил пострадавшей Бык И.П. сумму возмещения вреда в размере 40 500
руб., из которых: 25 500 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 15 000
руб. – УТС (платежное поручение от 22 марта 2021 года № 34287).
Пострадавшая Бык
И.П. 12 января 2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, а также всех
понесенных по делу расходов. В обоснование заявленных требований представителем
истца было представлено экспертное заключение от 6 марта 2022 года № 18-02-21
(ЕМ), подготовленное ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет
50 319 руб., а с учетом износа составляет 49 239 руб. (том 1, л.д. 20-33).
Данное заявление
удовлетворено в части, 6 февраля 2023 года страховая компания выплатила
представителю истца расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 265 руб.
54 коп., а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на
оплату услуг почтовой связи в размере 5 руб. 31 коп.
Не согласившись с
указанной выплатой, 31 января 2023 года истец обратился к финансовому
уполномоченному.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 2 марта 2023 года в удовлетворении требований Бык И.П. о взыскании с САО
«РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору
ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических
услуг, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг
почтовой связи за направление заявления (претензии) от 12 января 2023 года,
неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору
ОСАГО, финансовой санкции отказано. При этом, требования Бык И.П. к страховщику
о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления о
страховом возмещении, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения
(том 1, л.д. 120-134).
Не согласившись с отказом
страховщика по доплате страхового возмещения,
а также с решением финансового уполномоченного, Бык И.П. обратилась с
настоящим иском в суд, в котором ею поставлен вопрос о взыскании оставшейся
части возмещения вреда по Договору ОСАГО, а также о возмещении полного
возмещения вреда с причинителя ущерба.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об
обоснованности заявленных истцом по делу требований в части взыскания со
страховщика невыплаченной части страхового возмещения, убытков, морального
вреда и судебных расходов; в части взыскания с причинителя вреда Симонова В.Н. суммы возмещения вреда, не покрытого страховым
возмещением, рассчитанным на основании предусмотренной Законом об ОСАГО Единой методики, а также убытков и
судебных расходов.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП и наличие вины в
данном происшествии ответчика Симонова В.Н., а также степень и объем ответственности
страховщика, размер компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные ответчиком
Симоновым В.Н. в апелляционной жалобе, указывающие на неверное определение его
статуса, как надлежащего ответчика по делу, а также в части допустимости
взыскания заявленного истицей ущерба исключительно лишь со страховой компании, как
основанные на неверном толковании материального закона, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно преамбулы
Федерального закона
об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
В п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного
вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Положения названных
норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применены верно.
С учетом
противоречивой позиции сторон по степени ответственности перед пострадавшей в
ДТП каждого из ответчиков по делу, а также по объему причиненного истице ущерба
в ходе рассмотрения данного гражданского была назначена судебная экспертиза,
производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт - техник».
Согласно выводам
экспертизы данного учреждения от 4 мая 2023 года №229-04/2023, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, гос.номер ***,
принадлежащего истице Бык И.П., определенная в соответствии с Положением Банка
России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП без учета
износа составляет 28 700 руб., с учетом износа 28 600 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная в соответствии с
методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП
составляет без учета износа 104 200 руб., с учетом износа 103 100 руб.; по
состоянию на дату производства экспертизы составляет без учета износа 109 000
руб., с учетом износа 106 800 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика Симонова В.Н., городской суд правильно определил
пределы ответственности каждого из ответчиков, верно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
указанных выше норм права, доказательств, свидетельствующих о неверности
выводов судебного эксперта, а также, указывающих на неверность расчета
причиненного истице ущерба, стороной ответчика не представлено.
Оснований
сомневаться в правильности и обоснованности названного заключения не имеется.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств,
отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени
достоверности.
Судебная коллегия
признает, что вышеприведенная судебная экспертиза по настоящему гражданскому
делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Суд апелляционной
инстанции, как и городской суд, соглашается с выводами экспертом в указанной
части, поскольку экспертом был проведен анализ всех представленных материалов.
По существу спора
данные выводы ответчиками не оспариваются.
С учетом выводов
указанной судебной экспертизы, а также с учетом произведенной страховой
компанией частичной выплаты истицы возмещения вреда, судом верно определена к взысканию
со страховщика оставшейся части страхового возмещения по Единой методике
в размере 3100 руб. (28 600-25 500), а с причинителя вреда Симонова
В.Н. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа,
рассчитанного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта, без
учета износа, рассчитанного по Единой методике в размере 80 300 руб. (109
000-28 700).
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Симонова В.Н., указывающие на ошибочность взыскания расходов
на представителя, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Материалами дела
подтверждено, что истицей понесены реальные расходы по оплате юридических услуг
представителя Коровина Д.Ю.
по представлению интересов протерпевшего в размере 6000 рублей (квитанция от 11
февраля 2021 года), на составление заявления на получение страхового события в размере
2500 руб. (л.д.14), квитанцией от января 2023 года на оказание юридических
услуг по досудебному урегулированию события, квитанцией от 8 февраля 2021 года в
размере 2500 руб. (л.д.33), квитанцией от 2 марта 2023 года на подготовку
обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1000 руб.
Доказательств обратного стороной ответчика в суд не предоставлено.
С учетом требований ст.ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд первый инстанции
определил к взысканию с ответчика
Симонова В.Н. в пользу истицы сумму понесенных ею расходов на оплату
указанных юридических услуг, а также расходов по подготовке искового заявления и почтовые расходы по
направлению искового материала в размере 2681 руб. 60 коп.
Данное взыскание
судебная коллегия находит обоснованным и законным.
Также необоснованным
судебная коллегия находит и довод жалобы ответчика в части неверного
распределения расходов на досудебную оценку ущерба.
Как следует по делу,
истицей понесены реальные расходы на оплату услуг эксперта в досудебном порядке
по определению, как стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в
размере 6000 руб., так и по определению стоимости восстановительного ремонта по
методике Минюста в размере 6000 руб. (том 1, л.д. 34, 35). Соответственно,
городской суд обоснованно произвел взыскание указанных сумм с каждого из
ответчиков. При этом, судом были соблюдены принципы разумности и справедливости.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным данным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года, по делу № 2-816/2023,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Валентина Николаевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года