УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2023-000045-43
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-3308/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Шлейкина М.И.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Аветисяна Нерсика Вараздатовича на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 13 апреля 2023 года с учетом определения того же
суда от 12 мая 2023 года об исправлении описки по делу № 2-2-75/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Аветисяна Нерсика Вараздатовича к Отделению Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете
страховой пенсии удовлетворить частично.
Обязать Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области включить в
трудовой стаж периоды работы
Аветисяна Нерсика Вараздатовича с 10.06.1987 по 16.12.1987, с 01.12.1988
до 11.01.1989 в качестве обувщика в
кооперативе «***», с 11.01.1989 по
20.01.1994 в качестве председателя кооператива
«***», с 01.01.2001 по 31.12.2001 в качестве индивидуального предпринимателя, и произвести перерасчет
страховой пенсии с 01.05.2023.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по
Ульяновской области при перерасчете страховой пенсии учесть среднемесячный
заработок в кооперативе «***» за период с 10.06.1987 по 16.12.1987, с 01.12.1988
по 31.05.1992 .
В
удовлетворении остальной части исковых
требований Аветисяна Нерсика Вараздатовича отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Аветисяна
Н.В., его представителя Аветисяна А.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аветисян Н.В.
обратился в суд с иском к Отделению
Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФ РФ по
Ульяновской области) о включении периодов работы в
трудовой стаж, перерасчете страховой пенсии. В обоснование
иска указал, что с 25.08.2017 ему назначена страховая пенсия по старости в размере 924 руб. 42 коп. Он
неоднократно обращался к ответчику по
вопросу перерасчета пенсии, представлял справки
о периодах работы. После неоднократных
перерасчетов его пенсии, размер пенсии
незначительно увеличился, однако, ему продолжают выплачивать минимальный размер пенсии. В ходе
ознакомления с пенсионным делом ему стало известно, что значительный период его трудового стажа, а также среднемесячный
заработок не учтен ответчиком. 10.06.1987 он был принят в кооператив
«Люкс» в качестве обувщика и проработал
там до 16.12.1987. Указанный период
работы подтверждается соответствующими
записями в трудовой книжке, а также архивной справкой от 20.06.2019 №525. 04.01.1988 он вновь поступил на работу в кооператив «***» в качестве обувщика, затем 11.01.1988
был избран председателем
кооператива «***». 20.01.1994
уволен в связи с ликвидацией кооператива.
После ликвидации кооператива он зарегистрировался в качестве
индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность
непрерывно до 30.12.2009. Согласно сведениям пенсионного дела, Управлением
Пенсионного фонда РФ в г. Барыше
в Вешкаймском районе получены
архивные справки, в т.ч. от 06.06.2017
№375 за 1987 год о фактических суммах заработка в кооперативе «***». Также
01.07.2019 им были представлены
ответчику справки архивного учреждения
от 20.06.2019 № 525 и от
20.06.2019 № 526 о фактической сумме заработка в кооперативе «***». В
последующем был произведен
перерасчет пенсии, размер которой
незначительно увеличился. В ходе
изучения пенсионного дела установлено, что
ответчиком при расчете пенсии не
учтен трудовой стаж за следующие
периоды: 10.06.1987 – 16.12.1987, 04.01.1988-20.01.1994 – в кооперативе «***»,
01.01.1995 – 31.12.1995, 01.01.2001 – 31.12.2001 – в качестве индивидуального
предпринимателя. Согласно данным о результатах расчета заработка, ответчиком
учтен его среднемесячный заработок за 1981 -1983 годы. Таким образом,
орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обладал архивными сведениями о
его трудовой деятельности в кооперативе
«***» и копией трудовой книжки, и не
учел трудовой стаж за периоды с 10.06.1987 по 16.12.1987 и с
04.01.1988 по 20.01.1994, а также не учел среднемесячный заработок за эти
периоды, необходимый для определения расчетного
размера трудовой пенсии в
соответствии с абз. 7 п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации». Об отказе в
принятии и учете архивных справок от 20.06.2019
ответчик его не уведомил. Просил
обязать ответчика в течение 10 дней
произвести перерасчет размера страховой пенсии с 25.08.2017; при
перерасчете пенсии учесть трудовой стаж за периоды 10.06.1987 –
16.12.1987 – в кооперативе «***», 04.01.1988-20.01.1994 – в кооперативе «***»,
01.01.1995 – 31.12.1995, 01.01.2001 –
31.12.2001- в качестве индивидуального предпринимателя; а также при перерасчете
страховой пенсии учесть среднемесячный заработок в кооперативе «***» с 01.06.1987
по 31.05.1992.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Аветисян Н.В. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд
необоснованно не включил в его общий трудовой стаж период работы с 04.01.1988
по 01.12.1988, так как данный период подтвержден записями в трудовой книжке.
Полагает, что период его предпринимательской деятельности с 01.01.1995 по
31.12.1995 также подлежит включению в общий трудовой стаж, поскольку ответчиком
не представлено доказательств наличия у него задолженности по обязательным
платежам за этот спорный период. По мнению автора жалобы, перерасчет пенсии
должен быть произведен с 25.08.2017, то есть с момента первоначального
назначения пенсии. Указывает, что в решении пенсионного органа от 29.08.2017 не
рассмотрены и не отражены периоды предпринимательской деятельности 1995 и 2001
годов. Само решение от 29.08.2017 в его адрес не направлялось. Кроме того,
ответчик не проводил с ним разъяснительную работу, не объяснил, какие документы
необходимо дополнительно представить для подтверждения стажа. Обращает внимание
на отсутствие в деле доказательств представления справок о работе в кооперативе
«***» именно им. Реквизиты архивной справки от 06.06.2017 указывают, что она
была запрошена самим пенсионным органом. Полагает, что в случае возникновения
сомнений в достоверности архивных сведений, ответчик должен был самостоятельно
запросить дополнительные данные. Считает, что дата выдачи архивных справок от
20.06.2019 подтверждает факт их представления в пенсионный орган одновременно с
заявлением о перерасчете пенсии 01.07.2019. Обращает внимание, что перерасчет
пенсии по архивным справкам Республики Армения также был произведен спустя год
после их получения, в связи с чем усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСФ РФ по Ульяновской
области просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аветисян
Н.В. с 25.07.2017 является получателем страховой пенсии по старости (том 1, л.д. 88-89).
Из материалов дела следует, что пенсия была назначена истцу
на основании его заявления от 22.08.2017 (том 1, л.д. 92-94).
Решением ГУ – УПФ РФ в г. Барыше Ульяновской области
(межрайонного) от 29.08.2017 № 785 Аветисяну Н.В. было отказано в принятии к рассмотрению и подсчету в страховой стаж отдельных периодов
работы, в том числе: с 10.06.1987 по 16.12.1987, с 04.01.1988 по
20.01.1994 - в кооперативе «***»,
поскольку в архивной справке от
06.06.2017 № 375 указаны только инициалы;
размер заработной платы
значительно завышен
относительно средней заработной платы по стране; день и месяц
увольнения указаны неверно; из представленной архивной справки №595 не усматривается, что
со всех видов заработной платы производились отчисления в налоговые
органы; регистрация кооператива «***»
в ПФР не производилась и уплата страховых
взносов за работников не производилась.
Копия данного решения направлена заявителю
30.08.2017 исх. №11/04-2341 (том 1, л.д. 95-96).
Кроме того, согласно
данным о стаже, при расчете размера страховой пенсии истца не учтены периоды
его работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.1995 по 31.12.1995, с
01.01.2001 по 31.12.2001 (том 1, л.д.92).
В
страховой стаж Аветисяна Н.В. при назначении
страховой пенсии включены следующие периоды работы (деятельности): с
23.07.1974 по 01.11.1975; с 02.11.1975
по 24.11.1977 (служба в армии); с 27.07.1983 по 23.11.1983; с 05.05.1987 по
09.06.1987; с 01.03.1994 по 31.12.1994; с 01.01.1996 по 31.12.2000,
с 01.01.2003 по 30.12.2009, всего 16 лет 7 месяцев 8 дней (том 1, л.д.
92).
Назначение
пенсии истцу произведено на основании имевшихся в распоряжении ответчика
документов и сведений о работе истца, с чем он был согласен (том 1, л.д. 94
(оборот)).
Материалами дела подтверждено, что с 01.07.2019 и с
01.08.2019 ответчиком был осуществлен
перерасчет пенсии истца с учетом
предоставленных сведений о
периодах его работы в
Республике Армения (л.д. 41-57,
60-64). При перерасчете размера пенсии
учтены периоды работы истца с
26.07.1978 по 15.10.1980, с 22.01.1981
по 13.06.1983, с 10.10.1984 по 04.05.1987 (том 1, л.д. 58)
Ссылаясь
на то, что в стаж работы при назначении пенсии необоснованно не были включены
периоды работы в кооперативе «***», индивидуальной трудовой деятельности 1995 и
2001 годов, Аветисян Н.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Частью
1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
(далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) установлено, что в страховой стаж
включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на
территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1
статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти
периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального
закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые
предусмотрены статьями 11 и 12
данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом
от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений
индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или)
документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными
(муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
При
подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11
и 12
данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом
от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений
индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона №
400-ФЗ).
Пунктом
6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых
пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
02.10.2014 № 1015, установлено, что к уплате страховых взносов при применении
данных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное
страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога
на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные
платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное
страхование за период до 01.01.1991 - документами финансовых органов или
справками архивных учреждений (подп. «а»); страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование за период до 01.01.2001 и с 01.01.2002 - документами
территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подп. «б»);
единый социальный налог (взнос) за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 -
документами территориальных налоговых органов (подп. «в»); единый налог на вмененный
доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами,
выданными территориальными налоговыми органами (подп. «г»).
Согласно
п. 20 названных Правил от 02.10.2014 № 1015 периоды осуществления
предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным
предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных
видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на
вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами,
выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.
Периоды
осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых
индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему
налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента,
подтверждаются за периоды до 01.01.2001 документом территориальных органов
Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством
труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с 01.01.2001 -
документом территориальных налоговых органов по форме согласно приложению №1.
В пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30
«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на
трудовые пенсии» разъяснено, что неуплата страховых взносов физическими лицами,
являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели,
адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских
хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов
деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
Пунктом 1.2
Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в
РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190,
предусмотрено, что с 01.01.1991 время работы лиц, занимающихся индивидуальной
трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на
условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об
уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 04.12.2007 № 950-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями
взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на
обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит,
на пенсию (ст. 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона
Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1) не распространяется на лиц,
самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели,
адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную
ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск,
которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований ст. 89
Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»
в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они
производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Так как истцом не было представлено доказательств уплаты за
1995 год единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований
для включения данного периода деятельности в стаж истца.
Доводы жалобы о том, что поскольку ответчиком не представлено
доказательств наличия задолженности за 1995 год, то спорный период подлежит
включению в стаж, не основаны на законе, из приведенных выше положений которого
следует, что именно на истце, как на лице, самостоятельно обеспечивавшем себя
работой в период предпринимательской деятельности, лежит обязанность
представить доказательства уплаты страховых взносов.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно
отказал во включении в общий трудовой стаж Аветисяна Н.В. периода его работы в
кооперативе «***» с 04.01.1988 по 01.12.1988, так как в первичных документах
(ведомостях о начислении заработной платы) отсутствуют сведения об истце и
начислении ему заработной платы (том 2, л.д. 9-19).
Основания для перерасчета размера пенсии истца с момента ее
первоначального назначения (с 25.08.2017) отсутствуют.
Статьей 23 Федерального закона № 400-ФЗ
установлено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной
выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4
и 5
данной статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в
котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера
страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения
(пункт 1); с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято
заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной
выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (пункт 2).
Заявление
пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии
одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов,
подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7
статьи 21 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 23).
Отказывая в удовлетворении требований Аветисяна Н.В. о
перерасчете пенсии с 25.08.2017, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался приведенными выше положениями ст. 23 Федерального закона №
400-ФЗ и исходил из того, что документы, влекущие перерасчет пенсии были
представлены только в ходе настоящего судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что в случае необходимости пенсионный
орган на основании ч. 8 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ должен был
запросить недостающие документы, несостоятельны.
В
соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ необходимые для
установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть
запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся
в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо
подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления
организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в
определенный Федеральным законом
от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг» перечень документов.
Иные
необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное
обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления
либо подведомственных государственным органам или органам местного
самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на
бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить
указанные документы по собственной инициативе (ч. 8 ст. 21 Федерального закона
№ 400ФЗ).
Пунктом
2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что органы,
предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные
услуги, не вправе требовать от заявителя: представления
документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы
за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в
распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов,
предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов
местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или
органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении
предусмотренных частью 1
статьи 1 данного Федерального закона государственных и муниципальных
услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами
Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов,
включенных в определенный частью 6 данной статьи
перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и
информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы,
предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.
Как указано в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 №
210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»,
если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок
предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2
части 1 данной статьи не распространяются в том числе на документы о
трудовой деятельности, трудовом стаже (за периоды до 01.01.2020) гражданина
(пункт 8).
С учетом приведенных выше положений закона и, принимая во
внимание, что спорные периоды работы истца имели место до 2020 года, оснований
утверждать о том, что все дополнительные документы, необходимые для назначения
пенсии истцу, должны были быть запрошены пенсионным органом самостоятельно, не
имеется.
Доказательств того, что при обращении с заявлениями о
перерасчете пенсии 19.06.2019 и 01.07.2019 (том 1, л.д. 104-105, 114-115)
истцом представлялись архивные справки от 20.06.2019, в материалах дела не
имеется.
Копии данных справок отсутствуют в материалах пенсионного
дела, какого-либо решения по данным справкам пенсионным органом также не
принималось.
Материалами дела подтверждено, что ранее перерасчет размера
пенсии истца производился с учетом приведенных выше положений закона,
устанавливающих заявительный порядок перерасчета пенсий, на основании заявлений
истца, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях ответчика
недобросовестности, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2023 года с учетом
определения того же суда от 12 мая 2023 года об исправлении описки оставить без
изменения, апелляционную жалобу Аветисяна
Нерсика Вараздатовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.