УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004698-25
Судья Надршина Т. И.
Дело № 33-3259/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть»
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2023 года
по делу №2-106/2023, по которому
постановлено:
исковые
требования Сергеевой Ираиды Георгиевны, Сергеевой Анны Валерьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного
предприятия «Городская теплосеть» в пользу Сергеевой Ираиды Георгиевны, Сергеевой Анны Валерьевны компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 рублей, по 500 000 руб. в пользу каждой, в остальной
части - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть»
Агафоновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеева
И.Г., Сергеева А.В. обратились в суд с иском к Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию (далее – УМУП) «Городская теплосеть» о компенсации
морального вреда. В обоснование иска указали, что Сергеева И.Г. является
матерью *** В.А., а Сергеева А.В. родной дочерью последнего, умершего ***.2022.
С 18.09.2019 *** В.А. состоял в трудовых отношениях с УМУП «Городская
теплосеть» в должности ***. 05.07.2022
трудовой договор прекращен в связи со смертью работника. 30.06.2022 *** В.А.
находился на рабочем месте про адресу: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.17А
возле котельной «Моторный завод» УМУП «Городская теплосеть». В результате
воспламенения горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов) *** В.А. получил
термические ожоги 2-3 степени ***% от поверхности тела. От полученных ожогов ***.2022
*** В.А. скончался в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города
Ульяновска». В смерти виновен сотрудник ответчика Сахаров А.В. Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.10.2022 Сахаров А.В. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В
связи со смертью сына и отца родственникам причинен значительный моральный
вред. Просили взыскать с УМУП «Городская теплосеть» в пользу Сергеевой И.Г.,
Сергеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, по
1 000 000 руб. каждому.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, Сергееву Т.Н., Сахарова А.В., Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области, АО «Ульяновский моторный завод» и, рассмотрев спор по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМУП «Городская теплосеть» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что несчастный
случай с *** В.А. произошел 30.06.2022 с 12-00 час. до 13-00 час., то есть во
время обеденного перерыва, который не относится к рабочему времени. Действия ***
В.А. и Сахарова А.В. во время обеденного перерыва не были обусловлены
исполнением ими своих трудовых обязанностей либо выполнением работы в интересах
УМУП «Городская теплосеть». По мнению автора жалобы, если работник действовал
по собственной воле, выполнение работы не входило в его трудовые обязанности и
не было связано с производственной необходимостью, то работодатель не может
нести ответственность за действия работника.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истцов и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
Сергеева И.Г. является матерью *** В.А., *** года рождения, а истец Сергеева
А.В. – дочерью *** В.А. (том 1, л.д. 25, 27).
***.2022 *** В.А. умер; причинами смерти в медицинском
свидетельстве о смерти *** В.А. указаны: ***
Материалами дела подтверждено, что с 17.09.2019 *** В.А.
состоял в трудовых отношениях с УМУП «Городская теплосеть» в должности ***
Согласно акту от 20.07.2022 проверки обстоятельств
несчастного случая, произошедшего 30.06.2022 со *** *** В.А., 30.06.2022 ***
В.А., *** с 8 час. до 11 час. 40 мин. отсутствовал на рабочем месте в котельной
«Моторный завод» (не явился на работу по семейным обстоятельствам по устному
согласованию с *** Д.В. - заместителем начальника Южного района, ответственным
лицом за безопасную эксплуатацию котельной «Моторный завод»). В 11 час. 40 мин.
30.06.2022 по прибытии в котельную «Моторный завод» *** В.А. получил от ***
Д.В. задание после обеда (с 13 час. 30.06.2022) вместе с Сахаровым А.В. (***)
заниматься до окончания рабочего дня ревизией и ремонтом запорной арматуры
котельного оборудования. В 12 час. 30.06.2022 во время установленного правилами
внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами с работниками
обеденного перерыва с 12 час. до 13 час. персонал котельной приступил к приему
пищи в котельной. *** В.А. в своей рабочей одежде около 12 час. 30 мин.
30.06.2022 зашел в помещение слесарной мастерской, где находился в это время
Сахаров А.В., и спросил у него о приносе в помещение слесарной мастерской
пустой бочки из-под масла, которые хранились на территории АО «УМЗ» (на
расстоянии около 40 метров от котельной). Сахаров А.В. дал согласие помочь ***
В.А. принести пустую бочку из-под масла с территории АО «УМЗ» в котельную.
Около 12 час. 40 мин. 30.06.2022 *** В.А. вдвоем с Сахаровым А.В, принесли
пустую бочку из-под масла в помещение слесарной мастерской и положили ее
горизонтально на бетонный пол слесарного помещения на боковую поверхность
бочки. При этом бочка крышкой была обращена к слесарному верстаку, а своей
нижней частью – к скамейке. Пробка наливного отверстия на крышке была
закручена. Со слов Сахарова А.В., по договоренности с *** В.А., Сахаров А.В.
должен был осуществить распил бочки при помощи углошлифовальной машинки,
находящейся в слесарном помещении. Около 12 час. 50 мин. 30.06.2022 Сахаров
стал осуществлять распил бочки отрезным диском углошлифовальной машинки на
расстоянии около 50мм-70 мм от верхней крышки бочки. Через мгновение после начала
разреза бочки произошел ее взрыв и возгорание. Верхняя крышка бочки оторвалась
от нее, а сама бочка развернулась по кругу в сторону *** В.А. В результате
несчастного случая *** В.А. получил ожоги туловища. Комиссия ответчика пришла к
выводу о том, что действия пострадавшего *** В.А. при наступлении несчастного
случая во время обеденного перерыва не были обусловлены исполнением им своих
трудовых обязанностей либо выполнением работы в интересах работодателя (УМУП
«Городская теплосеть»); в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской
Федерации несчастный случай с *** В.А. от 30.06.2022 не подлежит расследованию
и учету (том 1, л.д. 47-51).
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
18.10.2022 Сахаров А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно
за причинение смерти при неосторожности *** В.А.
Так, указанным приговором суда установлено, что 30.06.2022 в
период с 12 часов до 13 часов, более точное время не установлено, Сахаров А.В.,
находясь совместно с *** В.А. на улице возле котельной «Моторный завод» УМУП
«Городская теплосеть» по адресу: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.17А, приискал
герметично закрытую металлическую бочку, в которой находились остатки
горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов), после чего, желая использовать
указанную бочку в дальнейшем как емкость для сбора мусора, решил отпилить ее
(бочки) крышку. Для этого Сахаров А.В., воспользовавшись помощью *** В.А.,
переместил указанную бочку в слесарное помещение котельной, расположенной по
адресу, указанному выше, в указанный период, не желая причинять тяжкий вред
здоровью или смерть *** В.А., который также находился в указанном слесарном
помещении, но осознавая, что в данной бочке могут быть легко воспламеняющиеся
остатки горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов), и топливно-воздушная
смесь, взял в руки угловую шлифовальную машину, снабженную отрезным диском и
стал делать на бочке пропил. В
результате указанных неосторожных действий Сахарова А.В., выразившихся в
преступной небрежности, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда
здоровью *** В.А. или наступления его смерти, в результате возможного взрыва
топливно-воздушной смеси, находящейся внутри металлической бочки возгорания,
находившихся в ней остатков горюче-смазочных материалов в слесарном помещении,
где в этот момент находился *** В.А. Находившаяся указанная смесь во внутреннем
объеме металлической бочки от искр, полученных при трении отрезного
диска угловой шлифовальной машины об металлическую бочку, взорвалась, в
результате чего установленная на бочке крышка отлетела, произошло воспламенение
остатков горюче-смазочных материалов, вследствие чего *** В.А. получил
термические ожоги (ожоговые раны) ***, которые расцениваются как повреждения,
причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых ***
А.В. скончался ***.2022 в 11 час. 34 мин. в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г.Ульяновска» (том 1, л.д. 8-10).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, закона, подлежащего применению к
спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о том, что несчастный случай с
*** В.А. от 30.06.2022 является несчастным случаем на производстве.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
Частью 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из
приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям
охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в
порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный
работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны
труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый
части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу обязанностей работника в области
охраны труда ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность
немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего
руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей,
о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной
деятельности работодателя, указанными в части второй
статьи 227 данного Кодекса, требований охраны труда, о каждом
известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении
состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального
заболевания, острого отравления.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской
Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие
несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику
(его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с
повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и
профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью
работника.
Статья
3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных
данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее
пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло
необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую
утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно
ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и
учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,
подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
Расследованию
в установленном порядке
как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были
получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;
тепловой удар; ожог; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием
внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на
другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть
пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на
территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во
время установленных перерывов.
В п.
9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2
«О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено,
что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред
жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие
юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам,
участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли
происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных
случаев (часть третья
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли
обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию,
обстоятельствам, указанным в части третьей
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); произошел ли
несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний (статья 5
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при
наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с
производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные
обстоятельства.
Пунктом
1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического
лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных
требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24.08.1998 №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер
компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае
причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания,
причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на
производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть
обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении
вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и
разъяснений, установив, что несчастный случай на производстве с *** В.А.
произошел во время установленного перерыва, на территории котельной, где
30.06.2022 исполняли трудовые обязанности *** В.А. и Сахаров А.В., последний
был признан виновным в причинении по неосторожности смерти *** В.А., суд первой
инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований
для взыскания с УМУП «Городская теплосеть» в пользу истцов денежной компенсации
морального вреда, размер которой определил с учетом всех заслуживающих внимание
обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что в сложившихся обстоятельствах он
не может нести ответственность за действия работников, несостоятельны.
Из
приведенных выше положений трудового законодательства следует, что несчастным
случаем также является причинение работнику телесных повреждений в месте
выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Законом строго установлена обязанность работодателя по
обеспечению безопасных условий труда работников. Доказательств того, что такая
обязанность ответчиком была исполнена, материалы дела не содержат.
Работодатель, в данном случае УМУП «Городская теплосеть», несет
перед истцами ответственность и за действия другого своего работника – Сахарова
А.В., который признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти
*** В.А.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного
предприятия «Городская теплосеть» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.