УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.                                                         Дело № 12-64/2023

73RS0001-01-2023-003142-62

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          20 июля 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Б*** И.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от  2 июня 2023 года (дело №5-126/2023),

 

установил:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от  02.06.2023 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ был сделан вывод об отсутствии в действиях Панченко Ф.Ф. состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Б*** И.И. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование сотрудника полиции к Панченко Ф.Ф. об устранении нарушения 01.06.2023 в 06 час. 45 мин., выявленного в это же время, заключалось в устранении нанесенной тонировочной пленки на передних боковых стеклах.

Полагает, что данное требование Панченко Ф.Ф. мог выполнить в это же время.

Указывает, что период времени с 06 час. 45 мин. до 20 час. 40 мин. 01.06.2023 являлся разумным и достаточным для устранения данного нарушения.

Подробно позиция инспектора ДПС Б*** И.И. изложена в жалобе.

В судебное заседание инспектор ДПС Б*** И.И. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Панченко Ф.Ф., полагавшего постановление суда законным, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из протокола от 01.06.2023, в вину Панченко Ф.Ф. вменено то, что  01.06.2023 в 20 часов 40 минут у д.18 по ул.К.Маркса в г.Ульяновске он управлял автомобилем «Лада Веста», госномер ***, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка темного цвета, не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно, не устранил тонировочную пленку, нанесенную на передние боковые стекла автомобиля (требование о прекращении противоправных действий от 01.06.2023 (в срок до 06 час. 45 мин. устранить тонировку со стекол)).

Судья районного суда, рассмотрев дело по существу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сделал вывод об отсутствии в действиях Панченко Ф.Ф. состава вмененного деяния, при этом указал, что материалами дела не доказана объективная возможность немедленного исполнения требования об устранении нарушения, выявленного в 6 час. 45 мин. 01.06.2023 в Самарской области со ссылкой на то, что разумное и достаточное время для этого сотрудниками полиции предоставлено не было.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем по рассматриваемому делу не учтено следующее.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 №877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как установлено ч.3 ст.30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 в 6 час. 45 мин. автомобиль под управлением Панченко Ф.Ф. был остановлен сотрудниками ГИБДД в г.Сызрань Самарской области, и он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, на которым установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния автомобиля, инспектором ДПС в отношении Панченко Ф.Ф. выдано требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно о демонтаже покрытий, со сроком исполнения до 6 час. 45 мин. 01.06.2023, а также о том, чтобы в дальнейшем не допускать нарушений (л.д.7).

Однако 01.06.2023 в 20 часов 40 минут Панченко Ф.Ф. был вновь остановлен сотрудниками ГИБДД в г.Ульяновск и вновь привлечен к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Панченко Ф.Ф. выдано требование о прекращении противоправных действий до 20 часов 40 минут 02.06.2023.

Как следует из протокола судебного заседания в районном суде, Панченко Ф.Ф. пояснил, что он устранил данное нарушение 01.06.2023 в 20 час. 40 мин., т.е. на месте, когда его остановили сотрудники полиции в г.Ульяновске.

Более того, как следует из объяснений Панченко Ф.Ф., данных при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и протокола судебного заседания в районном суде, он не заявлял о невозможности устранить выявленное нарушение в установленный срок, а лишь говорил о том, что сотрудники ГИБДД устно сказали ему о возможности устранения нарушения в течении 24 часов.

Однако, при вынесении постановления надлежаще мотивированной оценки действиям водителя Панченко Ф.Ф. в полном объеме, с учетом перечисленных положений законодательства и имеющихся доказательств, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда дано не было.

Кроме того, при вынесении постановления судья не исследовал вопрос о возможности исполнить требование сотрудника полиции иным способом, в том числе отказом от управления автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованию технических регламентов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей не были соблюдены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, что не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное. Срок административной ответственности по делу не истек.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от  2 июня 2023 года, вынесенное по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Панченко Федора Федоровича  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           Д.А. Логинов