УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2023-000775-28
Судья Кудряшева
Н.В.
№ 33-3598/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Игоря Габдулхаевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2023 года по
делу № 2-773/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований Садыкову Игорю Габдулхаевичу, действующему от
своего имени и от имени умершего С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Мелекесская пресса», редакции независимой газеты «Местное
время» о защите чести, достоинства, деловой репутации о понуждении к размещению
опровержения, принесению извинений и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего
- судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Садыкова И.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садыков И.Г.,
действуя от себя и в интересах сына С***., скончавшегося в 2016 году, обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к редакции
независимой газеты «Местное время» о защите чести, достоинства, деловой
репутации, понуждении принести извинения и опровергнуть опубликованную
информацию в газете.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является отцом С***., который *** 2016 года трагически
умер. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы трупа С*** от *** причина
смерти не установлена.
25 ноября 2016 года
в номере 87(2193) независимой газеты «Местное время» опубликована статья с
заголовком «Смерть достала в Москве», в которой изложена информация о
смерти С*** и подробно отражены обстоятельства экономического преступления
(мошенничества), совершенного сыном в 2013 году. В этом же номере независимая
газета «Местное время» безосновательно опубликовала соболезнования Садыкову
И.Г. (ветерану МВД РФ) в связи со смертью сына, в чем истец усматривает
нарушение его личных, неимущественных прав.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда 125 000 руб., обязать «Местное время»
(учредитель - ООО «Мелекесская пресса») опубликовать в том же средстве массовой
информации опровержение (ответ, комментарий, реплику) о защите чести,
достоинства умершего его сына С***
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечено ООО «Мелекесская пресса», в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Садыкова М.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Садыков И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
истец указывает на незаконность и необоснованность данного решения суда, принятого
с нарушением норм процессуального и материального права. Обращает внимание на
то, что в данном решении отсутствуют мотивы и суждения по существу спора, не
указано по каким причинам судом были приняты во внимания доказательства,
представленные стороной ответчика, и не приняты доказательства представленные
истцом. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку всем доводам,
приведенным в исковом заявлении.
Судом не принято во
внимание то, что с 11 февраля 2003 года он (истец) является пенсионером МВД РФ,
а с 28 февраля 2003 года имеет инвалидность 2 группы, не учтено его письменное
объяснение от 29 марта 2023 года. При этом суд безосновательно сослался на
доверенность представителя ООО «Мелекесская пресса» - Багаутдинова А.Д.,
которая являлась недействительной; не привлек по делу лингвистов и психологов,
не провел соответствующего экспертного исследования; не дал суждения по доводу
искового заявления о том, что в соответствии с ч.2 ст.86 УКРФ лицо,
освобожденное от наказания, считается несудимым.
Также, по мнению
автора жалобы, судом не принято во внимание ходатайство о вызове в судебное
заседание главного редактора независимой газеты «Местное время» Глазову Л.А., при
этом суд не учел, что ранее (9 октября 2015 года) данный редактор опубликовала
в независимой газете «Местное время» статью с заголовком «Нагрел руки на
капремонте», в которой было указано на совершение С*** преступления в особо
крупном размере, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, несмотря на то, что С***
был в действительности осужден по ч.1 ст.159. 4 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования. Полагает, что ответчик не имел права
повторно публиковать информацию о совершении преступления С*** в статье с
заголовком «Смерть достала в Москве», при этом, не ответчиком не была сделана ссылка на первую публикацию
от 9 октября 2015 года.
Указывает, что
данная статья оказала негативное влияние на его (истца) жизнь и здоровье.
Ключевое слово в статье «Достала» воспринято им как оскорбление личности отца,
потерявшего сына. Публикацией данной статьи были нанесены ему физические и
нравственные страдания.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов
апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
апелляционной жалобы не установлено.
Согласно Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к
выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1
и 3 статьи 29).
В то же время в соответствии с частью 1
статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и
доброго имени.
Возможность защиты чести, достоинства или
деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2
пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ)
Осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения
не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть
сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или
другим аналогичным способом.
Согласно статье 151 данного Кодекса, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1
статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой
информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены
указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также
опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2
статьи 152 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду,
что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,
которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и
подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного
разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного Постановления указано,
что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей
честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена
обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, С***, ***
года рождения, является сыном истца (том 1, л.д. 19).
Приговором Димитровградского городского суда
от 15 декабря 2015 года (уголовное дело № ***) сын истца С*** признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.1 УК РФ, ему назначено
наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 руб.
На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ осужденный
С*** освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования. Этим же приговором разрешен гражданский иск
потерпевшей стороны - с С*** в пользу ТСЖ «Энтузиаст» взыскано в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением, - 1 069 552руб. 34 коп. (том
1, л.д.113-131).
Ответчик по делу - независимая газета
«Местное время» является зарегистрированным средством массовой информации, что
подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 29
января 2009 года № ПИ № ТУ73-00053,
учредителем которого
является ООО «Мелекесская пресса» (том
1, л.д. 95-97).
Из материалов дела следует, что 25 ноября
2016 года в номере 87(2193) независимой газеты «Местное время» опубликована являющаяся
предметом спора по настоящему делу статья под заголовком «Смерть достала в
Москве», в которой предоставлена информация о сыне истца - С***
В частности, в данной статье указано, что «В
Москве от инфаркта скончался 33-летний Димитровградец *** С***. *** - сын
известного в городе человека Игоря Садыкова, бывшего начальника криминальной
милиции Мелекесского РОВД. *** С*** занимался кровельными работами. Три года
назад в отношении директора кровельной фирмы в Димитровграде было возбуждено уголовное
дело по статье «мошенничество». Подчиненные *** 1.3 миллиона завысили сметную стоимость выполненных работ, которые были оплачены в
полном объеме из бюджета. В 2015 году С*** осудили. Он должен был заплатить
крупный штраф. Родные утверждают, что ***
сильно переживал по этому поводу
и после этого решил уехать из Димитровграда, устроившись в Москве по профилю.
Трудился руководителем проекта в одной из строительных фирм» (том 1, л.д. 26).
Факт размещения вышеуказанной информации, как
и ее авторство, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.
С*** умер *** 2016 года (том 1, л.д.20).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Садыков И.Г. сослался на то,
что ответчик
в указанной выше статье незаконно опубликовал
информацию о совершении преступления его сыном С*** изложив суть происшедшего с
сыном события в нелицеприятной, оскорбительной форме.
Истец также находит отраженные ответчиком в статье
сведения не соответствующим
действительности, а также порочащие его (истца) и его сына честь, достоинство и
деловую репутацию, причинившие ему нравственные страдания.
Установив указанные требования истца,
фактические обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 152, 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
пришел к выводу о необоснованности исковых требований Садыкова И.Г., в связи с
чем отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.
Отказывая в удовлетворении вышеприведенных
исковых требований истца, суд первой инстанции также указал, что ООО «Местное
время» в оспариваемой статье
высказывалось о фактах, касающихся осужденного С***., которые в
действительности имели место; изложенные в статье сведения являются
достоверными, основанными на вступившем в законную силу приговоре
Димитровградского городского суда от 15 декабря 2015 года.
При этом суд не усмотрел совокупности
обстоятельств, предусмотренных ст. 152
ГК РФ, для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой
репутации исходил
Принимая во внимание общую смысловую
направленность заявленного по делу текста и информации, распространенный в данной
статье, суд счел, что в оспариваемых фрагментах и в самой публикации не содержатся
сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство истица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям названных ном права,
стороной истца не приведены доказательства, отвечающих критериям допустимости в
подтверждении доводов своего иска в части недостоверности информации,
приведенной ответчиком в указанной выше статье.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы
истца, информация в оспариваемой статье соответствует действительности, то
обстоятельство, что в заголовке статьи
используется слово «достала», а
так же то, что оспариваемая статья была опубликована в день похорон С***., само
по себе не является безусловным основанием для вывода о порочности и недостоверности
изложенной ответчиком информации.
Отсутствуют основания и для признания
порочащими честь и достоинство истца иных сведений рассматриваемой статьи, в
частотности, - указаний в статье об истце, как о бывшем начальнике криминальной
милиции Мелекесского РОВД.
Как правильно указал суд первой инстанции, по
делу не доказано, что в своей публикации ответчик сообщил недостоверные сведения,
которые нарушают как личные неимущественные права и свободы самого истца Садыкова
И.Г., так и его сына С***
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная экспертиза назначается судом в
случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для
установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае, ходатайств о
назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, на необходимость
которой ссылается Садыков И.Г. в апелляционной жалобе, стороной истца в суде
первой инстанции заявлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что характер
спорных правоотношений, суть и содержание информации, распространенной
ответчиком в статье под заголовком «Смерть достала в Москве», не
предполагает обязательность привлечения по делу по инициативе суда
специалиста-лингвиста и психолога, как лиц обладающих специальными знаниями,
для производства судебной экспертизы.
С учетом изложенного, а также исходя из
позиции истца в судебной коллегии, заявивший, что данный вид экспертного
исследования по существу не обязателен по делу, судебная коллегия полагает, что
необходимость привлечения заявленных в апелляционной жалобе истца специалистов
в суде первой инстанции не требовалось.
Оценка
доказательств по делу относится к прерогативе суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, всем доказательствам по делу суд дал надлежащую
оценку в соответствии со ст. 67 ГПК
РФ.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе главного
редактора, должным образом не оценил позицию истца, судебная коллегия не может
принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит
суду.
Как следует из
протокольных определений, суд, исходя из собранных по делу доказательств, также
пришел к верному выводу о том, что оснований для допроса главного редактора
газеты не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены
на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут являться
основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцам в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области
от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Садыкова Игоря Габдулхаевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года