УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000560-48
Судья Грачева Т.Л.
Дело №33-3288/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мулендеева Алексея Аркадьевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 3 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от
10 мая 2023 года об исправлении описок в решении суда, по делу № 2-1104/2023,
по которому постановлено:
исковые требования ООО «Автосалон Мотом» удовлетворить.
Взыскать с Мулендеева Алексея Аркадьевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» денежные средства по договору
*** от 24.02.2022 и дополнительному соглашению от 24.02.2022 в сумме 250000
руб., возврат госпошлины 5700 руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой
Ю.Ю., пояснения представителя ООО «Автосалон Мотом» Киселевой Д.А., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом»
(далее - ООО «Автосалон Мотом») обратилось в суд с иском к Мулендееву А.А. о
взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2022
между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи *** на приобретение
автомобиля Hyundai Creta New.
Данный автомобиль был приобретен ответчиком с привлечением
кредитных денежных средств и на специальных условиях. Так, 24.02.2022 между
сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи
автомобиля *** от 24.02.2022 о применении специальных условий приобретения
автомобиля.
В силу п. 1 дополнительного соглашения ответчиком были
приняты обязательства по внесению доплаты за автомобиль в размере 250 000 руб.
в случае отказа от услуг страхования.
03.03.2022 Мулендеев А.А. отказался от услуг по страхованию,
потребовав исключить его из Программы защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк при
несчастных случаях при ДТП и болезнях».
17.03.2022 ООО «Автосалон Мотом» направило в адрес ответчика
претензионное письмо *** с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере
250 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Истец просил суд взыскать с Мулендеева А.А. сумму
задолженности по договору купли-продажи автомобиля *** от 24.04.2022 и
дополнительному соглашению к нему от 24.02.2022 в размере 250 000 руб., сумму
государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ПАО «Совкомбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мулендеев А.А. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущены
существенные нарушения норм материального права, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводами суда о том, что условия
дополнительного соглашения изложены четко, исключая какое-либо двоякое
толкование, а также о том, что, он располагал полной и достоверной информацией
об условиях заключенного с истцом договора купли-продажи с учетом
дополнительного соглашения к нему, поскольку в дополнительном соглашении к
договору купли-продажи не указано, кто является партнерами продавца, сколько
договоров страхования должно быть заключено для участия в акции, при отказе от
какого количества договоров он теряет право на скидку.
Полагает, что условия дополнительного соглашения
нельзя считать полными, поскольку в них отсутствует существенная часть
информации об условиях акции. Кроме того, условия акции не были представлены
истцом в судебном заседании. Поскольку он не был проинформирован о полных
условиях акции, а также о существенных условиях акции для получения скидки при
покупке автомобиля и о последствиях отказа от договоров страхования, ООО
«Автосалон Мотом» нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» в части предоставления потребителю необходимой и достоверной
информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.
Отмечает, что им был расторгнут только один из трех
договоров страхования – по Программе защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк»при
несчастных случаях при ДТП и болезнях. При этом остались действующими договор
КАСКО, заключенный с С*** и договор ОСАГО, заключенный с П*** Считает, что им
были выполнены условия участия в акции и предоставления скидки на автомобиль,
поскольку в дополнительном соглашении не перечислены услуги, входящие в «пакет
страхования» в качестве условия предоставления скидки.
Судом не учтено, что исходя из буквального текста
дополнительного соглашения скидка предоставляется при приобретении покупателем
пакета услуг по страхованию и/или кредитованию у партнеров банка, то есть
скидка предоставляется при соблюдении
покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдения всех
условий в совокупности. При этом им был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», который является действующим,
досрочно не погашен, что само по себе является достаточным основанием для
предоставления скидки потребителю.
Отмечает, что по состоянию на 24.02.2022 стороны в
полном объеме выполнили свои обязательства по договору купли-продажи
автомобиля, а именно, товар полностью оплачен покупателем за счет кредитных
средств, автомобиль передан покупателю продавцом по акту приема-передачи. Таким
образом, обязательства по договору купли-продажи прекращены с момента полной
оплаты автомобиля и передачи его покупателю, то есть с 24.02.2022. Изменение
существенных условий уже прекращенного договора действующим законодательством
не предусмотрено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Автосалон Мотом» просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Согласно пунктам 1
и 4 статьи 421
Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Направленный на обеспечение свободы договора и баланса
интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам
гражданского законодательства (пункт 1
статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, в силу принципа
свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не
противоречит нормам закона.
При этом положение пункта 2
статьи 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения
договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в
установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи
учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый
баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
В силу положений статьи 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В абзацах 1,
2 пункта 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что
условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1
ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы
гражданского права (статьи 3,
422
ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца
первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое
значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5
статьи 10, пункт 3
статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики
сторон и иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что между ООО «Автосалон Мотом» и
Мулендеевым А.А. был заключен договор купли-продажи *** от 24.02.2022 на
приобретение автомобиля Hyundai Creta
New. Данный автомобиль был приобретен ответчиком с привлечением кредитных
денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк»,
и на специальных условиях.
В тот же день, 24.02.2022, Мулендеевым А.А. и ООО «Автосалон
Мотом» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи
автомобиля №39/02/22, согласно которому
стоимость товара, приведенная в пункте 2.1 Договора, является итоговой с учётом
предоставления скидки и составляет 1 850 000 руб. Данная стоимость складывается
из: полной стоимости автомобиля в размере 2 100 000 руб. и скидки в размере 250
000 руб., предоставленной продавцом
покупателю с учетом участия автомобиля (и/или покупателя) в акции -
приобретение покупателем пакета услуг по страхованию и/или кредитованию у
партнеров продавца.
Стороны пришли к соглашению о том, что, в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться
от услуг по страхованию и/или от договора страхования в случае подачи
соответствующего заявления страховщику в предусмотренный законом срок («период
охлаждения»).
В соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации (и/или условиями кредитования, изложенными в кредитном договоре)
покупатель вправе досрочно погасить кредитную задолженность.
В случае указанного выше отказа покупателя от услуг по
страхованию и/или от договора страхования и/или досрочного погашения кредитной
задолженности, наступают следующие последствия:
акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется в связи с тем,
что автомобиль (и/или покупатель) не участвует в акции, а также итоговая стоимость автомобиля увеличивается
на размер аннулированной скидки, а также покупатель обязан произвести продавцу
доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки: 250 000 руб. на
основании соответствующего счета в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его
выставления.
Настоящее соглашение вступает в силу с момента его
подписания и является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля ***
от 24.02.2022.
Таким
образом, из буквального содержания дополнительного соглашения, заключенного
между сторонами следует, что как в случае отказа от любого из договоров
страхования, заключенных с партнером продавца, так и досрочного погашения кредита, наступают последствия в виде
аннулирования скидки и обязанности покупателя произвести доплату в размере
250 000 руб. Любое из этих обстоятельств в отдельности является основанием
для аннулирования скидки.
Согласно
справке ООО «Автосалон Мотом», представленной суду апелляционной инстанции, на
момент заключения договора купли – продажи с ответчиком, партнерами истца, оказывающими услуги страхования
жизни (здоровья), являлись: АО «Совкомбанк страхование» (ПАО «Совкомбанк»), О***
О***
В
соответствии с приказом ООО «Автосалон Мотом» *** от 01.02.2022 «Об утверждении
условий акции: скидка на автомобиль при приобретении покупателем пакета услуг
по страхованию у партнеров Дилерского центра (ДЦ)», в период с 01.02.2022 по
28.02.2022 при покупке нового автомобиля Hyundai из списка моделей, указанных в приказе, и одновременном
приобретении покупателем автомобиля пакета услуг по страхованию у партнеров ДЦ,
покупателю предоставляется скидка на приобретение автомобиля, в частности, на
Hyundai Creta, в размере 250 000 руб. Под «пакетом услуг по страхованию»
понимается одновременное приобретение покупателем автомобиля полисов у
партнеров ООО «Автосалон Мотом» (ДЦ): полиса КАСКО у партнера ДЦ – С*** либо П***
полиса страхования жизни, здоровья у партнера ДЦ - АО «Совкомбанк страхование»
(ПАО «Совкомбанк») либо О*** О*** В случае, если покупатель в «период
охлаждения» отказывается от указанных полисов (как от одного, так и от нескольких либо от всех),
указанная выше скидка аннулируется, покупатель автомобиля должен внести сумму
доплаты в размере предоставленной скидки.
Материалами
дела подтверждается, что для приобретения автомобиля Мулендеев А.А. заключил с
ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 2 238 883 руб. 52 коп.,
которая перечислены на счет ответчика.
В
заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик просил банк
включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в
соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, списать
с банковского счета денежные средства в
размере платы за включение в программу страхования и страховой премии (л.д.
94). Согласно заявлению на включение в
Программу добровольного страхования, ответчик является застрахованным по
договору коллективного страхования *** от 23.01.2022, заключенному между ПАО
«Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 95).
Распоряжение
потребителя исполнено банком перечислением страховой премии в размере
235 082 руб. 77 коп. и списанием комиссии банка за подключение к программе
страхования в сумме 104 779 руб. 75 коп.
Как
следует из материалов дела, договор купли – продажи автомобиля и дополнительное
соглашение были подписаны Мулендеевым А.А. одновременно в офисе ООО «Мотом
Центр», там же заключен договор страхования АО «Совкомбанк страхование» (ПАО
«Совкомбанк»), договор КАСКО с С*** В
этот же день ответчику была предоставлена скидка 250 000 руб., что
подтверждает заключение покупателем договора страхования именно с партнером
продавца.
Из материалов дела следует, что, подписывая дополнительное
соглашение к договору купли-продажи автомобиля, предусматривающее уменьшение
цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий, до
передачи товара, без возражений и замечаний Мулендеев А.А. выразил свое
согласие с условиями дополнительного соглашения.
Условия, изложенные в дополнительном соглашении,
сформулированы в ясной, доступной форме и по своему содержанию не имеют какого
– либо двоякого толкования. При этом дополнительное соглашение к договору
купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров,
как обязательного условия купли-продажи. За покупателем оставалось право выбора
приобретения транспортного средства за полную стоимость либо с учетом скидки,
но при соблюдении дополнительных условий, согласованных сторонами.
В связи с соблюдением Мулендеевым А.А. условий, необходимых
для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена
скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору
купли-продажи автомобиля. Соответственно, он не мог не понимать, что именно
заключенные им договоры страхования являются условием предоставления скидки, а
в случае отказа от услуг страхования хотя бы по одному из договоров возникает
обязанность произвести доплату за автомобиль в размере 250 000 руб.
В ходе рассмотрения дела не было установлено никаких
объективных данных, позволяющих сделать вывод, что при заключении договора
купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ответчику
предоставлена неполная либо
недостоверная информация о договоре, его условиях, стоимости автомобиля, в том
числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае
расторжения любого из договоров страхования, заключенных ответчиком с
партнерами истца.
Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения
о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречат
императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно
обеспечивают справедливый баланс интересов сторон сделки. Нет никаких
доказательств того, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие
возврат скидки в случае отказа от услуг страхования, были навязаны потребителю.
Никаких объективных данных, указывающих на злоупотребление продавцом своим правом, завышение рыночной
стоимости автомобиля на сумму скидки, не установлено.
Мулендеев А.А. реализовал свое право, отказавшись 02.03.2023
от услуг по договору страхования, заключенному с АО «Совкомбанк Страхование», в
связи с чем ему возвращены в полном размере как страховая премия 235 082
руб. 77 коп., так и комиссия ПАО «Совкомбанк» за подключение к услуге
страхования в размере 104 779 руб. 75 коп., всего 339 861 руб. 75
коп., что превышает сумму предоставленной скидки 250 000 руб. и
свидетельствует об отсутствии каких – либо убытков у потребителя. Указанные
денежные суммы зачтены банком в счет погашения основного долга по кредитному
договору, что отражено в выписке по счету (л.д. 65-66). В данном случае
оснований для пропорционального взыскания суммы скидки не имеется.
Действия ответчика по отказу от заключенного договора
страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом
по доплате стоимости автомобиля, исходя из добровольно принятых им на себя
обязательств, установленных дополнительным соглашением. Ссылка ответчика на
заключение договоров страхования с П*** С*** не влияет на его обязанность
произвести доплату за автомобиль в размере 250 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулендеева
Алексея Аркадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля
2023 года.