УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008322-26
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3191/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салюкина Геннадия
Владимировича и дополнения к ней на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 февраля 2023 года с учетом определения суда от 6 марта 2023
года об исправлении описки по делу №
2-332/2023, по которому постановлено:
исковые требования
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Салюкину Геннадию
Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Салюкина Геннадия
Владимировича материальный ущерб в порядке регресса в размере 57 981 руб.,
возврат госпошлины в сумме 1697 руб.52 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу
ООО «ЭЮЦ» расходы на проведение экспертизы с Салюкина Геннадия Владимировича в сумме 8381 руб.34 коп.
Взыскать в пользу
ООО «ЭЮЦ» расходы на проведение экспертизы
с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в сумме 10 318
руб.66 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Салюкина Г.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое публичное
акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось с иском к Салюкину Г.В. о
материальном возмещении в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что в период действия договора страхования с 20
ноября 2021 года – 22 ноября 2021 года произошел залив застрахованного
помещения, расположенного по адресу г. *** корп.4, принадлежащего ООО
«Медицинский Центр «Лазермед».
В результате залива
в помещении произошло повреждение внутренней отделки помещения. Согласно смете
общая стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: *** составляет 139 350 руб.
В соответствии в п
3.1.1 договора страхования в отношении объектов страхования устанавливается
франшиза в размере 10 000 руб.
28 декабря 2021 года
во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах»
было выплачено страховое возмещение в размере 129 350 руб., что
подтверждается платежным поручением ***
Истец
просил суд взыскать с Салюкина
Г.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 129 350 руб., уплаченную
госпошлину в размере 3787 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Медицинский Центр «Лазермед», ООО
«Служба эксплуатации Вашего дома», Милушкина О.И.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Салюкин Г.В. просит
решение суда изменить в части взыскания с Салюкина г.В. в пользу СПАО
«Ингосстрах» суммы материального ущерба в порядке регресса в размере
16 217 руб. 20 коп. (11 330 руб. 20 коп. ( НДС) + 4 887 руб. (за
склад)), а также государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.
Указывает,
что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что из размера ущерба
должна быть исключена сумма НДС. Так, согласно смете ИП Ларионова Д.Д., осуществляющего
ремонт в помещениях ООО «МЦ ЛазерМед», цены за проведенные работы указаны без
НДС. Цена договора является твердой, договор не содержит положений о
возможности её увеличения, уменьшения в связи с изменением налоговых
обязательств исполнителя. Согласно сведениям из ЕГРИП ИП
Ларионов Д.Д. применяет
упрощенную систему налогообложения с 15 января 201 года, то есть в период
проведения ремонтных работ в помещении ООО «МЦ ЛазерМед».
Отмечает,
что экспертом ***. неправомерно определена стоимость ущерба с учетом НДС сверх
стоимости товаров и работ и судом необоснованно с ответчика взыскан в составе
ущерба НДС в сумме 11 330 руб. 20 коп.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы
недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на
предположениях, так как объект исследования осматривался уже после ремонтных
работ, и эксперт не могла оценить ущерб из фактического масштаба затопления.
Считает
необоснованным включение в расчет стоимости ремонта склада, так как о помещении
склада в актах осмотра и фотоснимках не упоминается. Эксперт учитывает
помещение склада в экспертном заключении исключительно со слов ООО «МЦ ЛазерМед»,
документально неподтвержденных.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО
«Медицинский Центр «Лазермед» заключен договор по страхованию имущества *** сроком с 28 декабря 2020 года по 27
декабря 2021 года, по которому объектами страхования являются имущественные
интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с риском гибели (утраты)
или повреждения имущества, а именно: помещения по адресу: г***.
В период действия
договора 20 ноября 2021 года – 22 ноября 2021 года произошел пролив
застрахованного помещения, причиной которого согласно актам осмотра помещения
от 22 ноября 2021 года и 6 декабря 2021 года
является нарушение герметичности соединения сифона под ванной со сливной
ПВХ трубой в зоне ответственности собственника кв.1 на 2 этаже, принадлежащей
на праве собственности Салюкину Г.В.
(том 1 л.д. 12-13).
ООО «Медицинский
Центр «Лазермед» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении
материального ущерба, представив в подтверждение размера ущерба смету, согласно
которой общая стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: г. ***
составляет 139 350 руб.
Данное происшествие было истцом признано
страховым случаем.
Оценка ущерба СПАО
«Ингосстрах» не производилась.
Поскольку ответчик
оспаривал размер материального ущерба, не соглашаясь с представленной
истцом сметой, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ». В заключении №*** от 15.02.2023 и дополнении к
нему экспертом была определена сметная
стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся
в результате пролива в помещениях ООО «МЦ Лазермед», расположенного в доме ***
в смете ЛС-1-1 в ценах 4
квартала 2021 года на указанный период в размере 67 981 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений
ст.ст. 15,
210, 287, п. 1 ст. 965, 1064, ст.1082 Гражданского
кодекса РФ и представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической
экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив
размер материального ущерба, причиненного
ООО «МЦ «Лазермед» по вине ответчика, и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплачено
ООО «МЦ «Лазермед» страховое возмещение, в пользу истца в порядке регресса обоснованно взыскана
установленная судом сумма ущерба с учетом включения в договор страхования
условия о франшизе.
Довод
ответчика о том, что из размера ущерба должна быть вычтена сумма НДС,
судом обоснованно был отклонен, исходя из того, что статья
15 Гражданского кодекса РФ предусматривает право лица требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, а НДС входит в стоимость товаров, приобретение
которых необходимо для устранения последствий залива помещения.
Поскольку судом с
ответчика взыскана сумма материального ущерба, установленная экспертизой, в
расчеты которой в обязательном порядке входит НДС, а не стоимость
строительно-ремонтных работ по смете ИП ***., предоставленной истцом, который
не учитывал сумму НДС, оснований для уменьшения взысканной суммы материального
ущерба за вычетом суммы НДС не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы об исключении из расчета материального ущерба стоимости ремонтных работ
по устранению следов пролива на складе
при отсутствии доказательств его повреждения не могут быть приняты во
внимание.
Согласно акту
пролива от 6 декабря 2021 года были зафиксированы повреждения на 1 этаже дома в
помещении в холле (потолок ГКЛ 1 точечный светильник) общей площадью 2 кв.м. с
площадью повреждений 0,1 кв.м (том 1 л.д.13).
Согласно акту от 22
ноября 2021 года зафиксированы повреждения в помещении цокольного этажа
дома - в холле на потолке ГКЛ под столом
регистратуры и участок коридора общей площадью 12 кв.м с площадью повреждений
4,5 кв.м.
В заключении
судебной экспертизы также имеется ссылка на фото №19 как на подтверждение следов повреждения склада –
на потолке в районе 1 точечного светильника (том 2 л.д. 199), а также на
соответствующие расчеты.
Таким образом, при
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2023 года с учетом определения
суда от 6 марта 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и дополнения к ней Салюкина Геннадия Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.