У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Аладина П.К.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Ч*** Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня
2008 года, которым
Ч*** Л*** Н***
отказано в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о
восстановлении в очереди на получение жилых помещений с 1988 года.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ч*** Л.Н. обратилась
в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Ульяновской области о восстановлении в очереди на улучшение
жилищных условий.
В обоснование своих
требований указала, что с 1980 года состояла в зарегистрированном браке с Ч***
В.М., от которого имеет двоих детей: Ч*** А***, 1981 года рождения, и Ч*** В***,
1984 года рождения. Их семья проживала в однокомнатной квартире № *** дома ***
по ул. *** в г. Ульяновске. Работая в должности инспектора ОсиП УПО УВД
Ульяновской области, Ч*** В.М. в октябре 1988 года был поставлен в очередь
нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человека. В 1991
году она также поступила на службу в ПЧ-2 УВД Ульяновской области. В 1993 году
они с Ч*** В.М. брак расторгли, и она написала рапорт о постановке ее с детьми
в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом она имела в виду,
что она также будет поставлена в очередь с 1988 года. Однако в 2006 году она
узнала, что поставлена в очередь на получение жилья с 1993 года.
В настоящее время пожарная служба перешла в
ведение МЧС России и список очередников был передан из УВД в ГУ МЧС России по
Ульяновской области. Ч*** В.М. в порядке улучшения жилищных условий получил в
2001-2002 гг. жилищный сертификат только на себя одного. Ее рапорт о
восстановлении с детьми в очереди с 1988 года был необоснованно оставлен ответчиком
без удовлетворения.
Просила обязать
ответчика восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий с 1988 года с
составом семьи 3 человека.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц УВД по Ульяновской области, Ч*** А.***, Ч***
В*** и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ч*** Л.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что в соответствии с нормами
ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий являлись, в том числе, и
члены семьи очередника, поэтому даже в случае расторжения брака они сохраняли
право стоять в очереди. Решение об исключении ее и детей из очереди после
расторжения брака с Ч*** В.М. жилищно-бытовой комиссией УВД не принималось. В
соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ дети не могут являться бывшими
членами семьи и должны были стоять в очереди вместе с Ч*** В.М.
Поскольку о
нарушении своих прав она узнала только в 2006 году, суд сделал неправильный
вывод о пропуске ею срока исковой давности для защиты нарушенного права. Довод
ответчика о том, что списки очередников вывешены для всеобщего обозрения, ничем
не подтвержден. Суд необоснованно не принял во внимание многочисленные ошибки и
неточности в документах ответчиков, касающихся деятельности жилищно-бытовой
комиссии.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ч*** Л.Н. и ее
представителя Б*** З.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела Ч*** В.М. и Ч*** Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, от
которого имеют двоих детей Ч*** А.***, 1981 года рождения, и Ч*** В***, 1984
года рождения.
Решением
жилищно-бытовой комиссии УВД Ульяновского облисполкома Ч*** В.М., работавший в
тот период в должности инспектора ОсиП УПО УВД Ульяновского облисполкома, с
27.10.1988 был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с
составом семьи четыре человека: он, жена и двое детей.
25.10.1991 Ч*** Л.Н.
была принята на работу на должность радиотелефониста 2-й самостоятельной
военизированной пожарной части ПАСС УВД
Ульяновского облисполкома.
В 1993 году брак
между Ч*** В.М. и Ч*** Л.Н. был расторгнут, и 25.10.1993 она обратилась с
заявлением на имя начальника СВПЧ-2 УПО УВД Ульяновской области о постановке ее
в очередь на улучшение жилищных условий. С указанной даты Ч*** Л.Н. состоит на
учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.
Ч*** В.М. в 1993
году в связи с расторжением брака был перерегистрирован в очереди на улучшение
жилищных условий с составом семьи 1 человек.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в соответствии с решением исполкома Ульяновского
областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профсоюзов
от 21.11.1989 № *** и приказом начальника УВД Ульяновского облисполкома от
23.06.1990 № *** в 1990 году были созданы единые очереди сотрудников,
нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД – для сотрудников подразделений
и служб управления в г. Ульяновске, и при каждом из районных отделов внутренних
дел – для сотрудников РОВД, включая сотрудников пожарных частей. В частности,
очередь сотрудников СВПЧ-2 и ВПЧ-12, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
велась при Железнодорожном РОВД г. Ульяновска.
При таких
обстоятельствах, поскольку Ч*** В.М. и Ч*** Л.Н. работали в различных
учреждениях и подлежали учету в разных очередях сотрудников, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, суд пришел к правильному выводу, что Ч*** Л.Н.
после расторжения брака с Ч*** В.М. не могла быть оставлена на учете
нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД Ульяновской области с 1988 года,
а подлежала учету по месту своей работы с момента подачи заявления –
25.10.1993. Поэтому судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Доводы, приведенные Ч***
Л.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В соответствии с
требованиями действующего в 1988-1993 гг. жилищного законодательства, в
частности норм Жилищного кодекса РСФСР, Примерных правил учета граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в
РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335, учет
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялся вместе с
членами их семей. Причем данное членство должно было подтверждаться приложением
соответствующих документов, что предусмотрено пунктом 12 названных Примерных
правил. При изменении семейного положения лица, состоящего на учете,
соответствующие изменения вносились и в учетные документы. Таким образом, после
расторжения брака с Ч*** Л.Н. Ч*** В.М. не имел права указывать ее в качестве
члена своей семьи и требовать предоставления на нее жилой площади. Более того,
пунктом 19 Временных правил устанавливалась обязательная ежегодная
перерегистрация очередников с целью выявления каких-либо изменений, влияющих на
их нуждаемость в улучшении жилищных условий, в том числе и в составах их семей.
Названные
нормативные акты не содержали указания о том, что бывшие члены семьи лица,
состоящего в очереди на улучшение жилищных условий, также сохраняют право
стоять на учете. Напротив, из содержания п. 20 Примерных правил можно сделать
вывод, что члены семьи (в том числе, бывшие) не могут быть сняты с учета
нуждающихся в улучшении жилищных условий только в том случае, если один из
членов семьи работает на том же предприятии, в учреждении, организации, либо в
случае потери кормильца.
Данных обстоятельств
суд не установил. Ч*** Л.Н. работала в другой организации, которая вела
самостоятельный учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому
после прекращения ею семейных отношений с Ч*** В.М. отсутствовали правовые
основания для оставления ее на учете в
УВД Ульяновской области с момента постановки на учет Ч*** В.М.
Из материалов дела
усматривается также, и этого не отрицает Ч*** Л.Н., что после расторжения брака
дети остались проживать с ней. При таких обстоятельствах Ч*** В.М. мог быть
оставлен в очереди только с действительным составом своей семьи, состоящей из
одного человека.
Ссылка в
кассационной жалобе на разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся невозможности
выселения несовершеннолетнего ребенка собственника жилого помещения, не может
быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение не распространяется на
отношения, представляющие предмет судебного разбирательства по настоящему делу.
Довод кассационной
жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истицей срока для защиты своего
права, повлечь отмену решения суда не может, поскольку Ч*** Л.Н. отказано в
удовлетворении заявленных ею исковых требований в связи с несоответствием их требованиям
законодательства, а не только в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Выявленные судом
ошибки и неточности в документах ответчиков, касающихся деятельности
жилищно-бытовой комиссии, основанием для удовлетворения иска являться не могли.
Ответчик не отрицает, что Ч*** Л.Н. состоит на учете лиц, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, с момента подачи заявления – 25.10.1993. Поэтому
само по себе отсутствие решения жилищно-бытовой комиссии о постановке ее на
учет на исход разрешения заявленного спора повлиять не могло.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** Л.Н. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: