УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0011-01-2023-000045-93
Судья Копылова
И.Н.
Дело № 33-3183/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Александра
Алексеевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 4 апреля
2023 года по делу № 2-1-96/2023, по которому постановлено:
исковые требования Протасовой Алёны
Владимировны к Протасову Александру Алексеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Протасова Александра Алексеевича
(паспорт *** в пользу Протасовой Алёны Владимировны (паспорт ***) задолженность
по расписке от 19 декабря 2022 года в сумме 235 000 (двести тридцать пять
тысяч) рублей, из которых: просроченная задолженность – 225 000 рублей,
проценты за пользование денежными средствами – 10 000 рублей.
Взыскивать с Протасова Александра Алексеевича
(паспорт ***) в пользу Протасовой Алёны Владимировны (паспорт *** в размере 1%
от суммы 225 000 рублей за каждый день просрочки до фактического
исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Протасовой Алёны Владимировны к Протасову Александру Алексеевичу
отказать.
Взыскать с Протасова Александра Алексеевича в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5550 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Протасовой А.В. и её представителя Асафина
В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Протасова А.В. обратилась в суд с иском к Протасову А.А. о взыскании
задолженности по расписке в сумме 225 000 руб., процентов за период с 27
декабря 2022 года по 6 февраля 2023 в сумме 87 750 руб. и далее в размере
1% от суммы долга до момента оплаты задолженности.
В обоснование иска указано, что в период брака стороны на кредитные
средства приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по
адресу: *** После расторжения брака она
оплатила денежные средства в сумме 450 000 руб. в погашение общего
ипотечного кредита. На использование данных средств в погашение ипотеки она
получила право после рождения третьего ребенка.
Протасов А.А. принял на себя обязательство, оформленное распиской, что
вернет ей половину внесенной суммы на погашение ипотечного кредита в размере
225 000 руб. в день получения денежных средств за продажу вышеуказанной
квартиры. Обязательства Протасовым А.А. исполнены не были.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Трофимов А.В., ПАО «Сбербанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Протасов А.А. просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Судом не приняты во
внимание доводы ответчика о безденежности расписки, о ее сомнительной правовой
природе. Указывает, что написание расписки было вынужденным действием для
совершения сделки по продаже совместного с истцом имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Протасова А.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Протасова А.В. и Протасов А.А. состояли в браке до 12 мая 2020
года.
В период брака
стороны на основании договора участия в долевом строительстве *** от 3 декабря
2013 года и договора уступки права требования от 27 июля 2015 года приобрели в
долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым
номером ***.
Стоимость
приобретенной квартиры составила 988 000 руб., из которых 206 000
руб. – денежные средства Протасова А.А. и Протасовой А.В., 782 000 руб. –
денежные средства, предоставленные Протасову А.А. и Протасовой А.В. ПАО
Сбербанк на основании кредитного договора *** от 22 июня 2015 года,
обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимости (приобретаемой квартирой).
После расторжения
брака 16 ноября 2022 года Протасова А.В. произвела погашение задолженности по
вышеуказанному кредитному договору *** от 22 июня 2015 года в сумме
450 000 руб.
В силу п. 3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
На основании
договора купли-продажи от 19 декабря 2022 года Протасова А.В. и Протасов А.А.
продали, а Глухова Д.И. и Глухов И.В. приобрели вышеуказанную квартиру.
19 декабря 2022
года Протасовым А.А. собственноручно была написана расписка, согласно которой
он принял на себя обязательство добровольно вернуть Протасовой А.В. 1/2 часть
денежных средств внесенных 16 декабря 2022 года в счет погашения ипотечного
долга за квартиру, расположенную по адресу: бульвар *** а именно 225 000
руб. в день получения денежных средств за совершенную 19 декабря 2022 года
сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** г.Ульяновск с
кадастровым номером ***. За каждый день просрочки Протасов А.А. принял
обязательство выплачивать один процент в день от указанной суммы.
На основании
платежного поручения *** от 26 декабря 2022 года Глуховой Д.И. на банковский
счет, открытый на имя Протасова А.А., были перечислены денежные средства
2 025 000 руб. в счет оплаты части стоимости квартиры.
Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310
Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства в сумме 450 000
рублей были оплачены Протасовой А.А. во исполнение совместных с Протасовым А.А.
обязательств по кредитному договору №*** от 22.06.2015 из средств,
предоставленных истице в виде мер социальной поддержки семей, имеющим детей, не
относящихся к материнскому капиталу, пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с ответчика половины данной суммы,
причитающейся на его долю в пользу
истицы.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы Протасова А.А. и его представителя Ягудиной Г.П. о
неправомерности исковых требований по причине их безденежности, о неправомерных
действиях истицы по обналичиванию
денежных средств, а также написании расписки под принуждением были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В данном случае оплата истицей за ответчика его доли задолженности по
погашению совместного кредита, являющегося общим долгом супругов, уже после
расторжения брака, т.е. не из совместных средств, свидетельствует о реальности
возникших на стороне ответчика обязательств перед истицей по возврату ей
половины данной суммы, поэтому данное
обязательство не является безденежным.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Протасова Александра Алексеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.