УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Кириченко В.В.

Дело № 22-1372/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

31 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Мухаметшина Б.М.,

его защитника - адвоката Зиганшина Д.К.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мухаметшина Б.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МУХАМЕТШИНА Булата Мунавировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мухаметшин Б.М. считает обжалуемое постановление несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. Так, автор жалобы, обосновывая свои доводы, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался лишь на имеющиеся у него взыскания, которым не дал надлежащую оценку, не учел другие характеризующие его сведения. Считает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности. Приводит доводы о том, что суд не указал (со ссылкой на требования закона) каким должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел анализ конкретных данных о его личности, которые также свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что он уверенно встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты. В этой связи просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Акулинина М.В. выразила несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Мухаметшин Б.М., адвокат Зиганшин Д.К. поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.       

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Мухаметшин Б.М. осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п.п. «а, в, д, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 7 февраля 2018 года, конец срока – 6 февраля 2024 года.

Осужденный Мухаметшин Б.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Мухаметшин Б.М. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства, заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Мухаметшина Б.М., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мухаметшина Б.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Мухаметшин Б.М. десять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, содержится в обычных условиях содержания, прошел обучение, получил специальность, на мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, критику в свой адрес  воспринимает адекватно, выводы старается делать верные.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мухаметшина Б.М. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Мухаметшин Б.М. за весь период отбывания наказания семь раз допустил  нарушения установленного порядка отбывания наказания – ***, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор. Нарушения относились к периоду 2018-2020 гг., сняты и погашены в установленном законом порядке, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного Мухаметшина Б.М. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мухаметшина Б.М., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Мухаметшина Б.М. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательными для исполнения не является.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Мухаметшина Б.М. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Мухаметшина Б.М. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года в отношении Мухаметшина Булата Мунавировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий