УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000196-20
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-2996/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2023 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Стройцентр» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования
Государственной инспекции труда в Ульяновской области удовлетворить.
Признать отношения,
возникшие между ООО «Стройцентр» и ***
на основании договора на оказание
услуг от 23 мая 2022 года трудовыми отношениями.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Стройцентр» -
Сидорова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная
инспекция труда в Ульяновской области обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО
«Стройцентр») о признании отношений трудовыми, для последующей квалификации произошедшего
несчастного случая как связанного с производством. Требования мотивированы тем,
что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проведено
расследование несчастного случая со ***, произошедшего 15.10.2022 на территории
асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: *** и принадлежащего ИП
Норекяну Г.Р., с работником ***., осуществлявшим работу в интересах ООО «Стройцентр»
на основании договора возмездного указания услуг № б/н от 23.05.2022. В ходе
расследования установлено, что заключенный между ООО «Стройцентр» и ***. договор
возмездного оказания услуг основан на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату конкретного вида
поручаемой работы (***, что соответствует профессии ***), и имеет признаки не
гражданско-правовых, а именно трудовых отношений. В договоре не указан
конкретный объем работы (услуг), то есть именно процесс выполнения работы, а не
фактический результат, оплата является почасовой тарифной ставкой, работа *** в
качестве *** непосредственно осуществлялась по одному из видов деятельности
организации, ***. осуществлял работу на автомобиле ООО «Стройцентр» под
контролем ООО «Стройцентр». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил
суд признать отношения, возникшие между ООО «Стройцентр» и ***., трудовыми для
последующей квалификации происшедшего несчастного случая с ***., как несчастный
случай, связанный с производством.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Норекян
Г.Р., Попова Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Стройцентр» просит решение суда отменить и принять новый судебный
акт.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что исполнитель по договору гражданско-правового
характера ***. не обращался в суд с требованиями о признании отношений
трудовыми. Кроме того, его мать – Рябова О.В. подала в Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области письменное заявление, в котором просила
завершить расследование несчастного случая, произошедшего 15.10.2022 с ее
сыном, не возобновлять рассмотрение дела в судебном порядке, не настаивала на
установлении факта трудовых отношений и согласия на это не давала. Полагает,
что заключенный между ООО «Стройцентр» и *** договор возмездного оказания услуг
от 23.05.2022 не может быть признан трудовым, так как: не содержит признаков
постоянного выполнения работ – услуги оказываются на основании поданной
заказчиком заявки; оказание услуг не подразумевает рабочее время, подчинение
режиму и нормированию работы, об этом также свидетельствует дата произошедшего
несчастного случая – выходной день (суббота); оплата труда производится на
основании актов об оказании услуг, по истечении месяца в срок до 10 числа,
кроме того, ***. самостоятельно, как индивидуальный предприниматель, должен был
исчислять и уплачивать налоги от своей деятельности. Отмечает, что
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области не представлено каких -
либо подтверждений выполнения ***. трудовых функций, с подчинением правилам
внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных
гарантий как работнику организации.
Считает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела
доказательствам. Наличие путевого листа у ***. не может свидетельствовать о
трудовых отношениях, как и прохождение предрейсового медицинского осмотра.
Возражения на
апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав пояснения
представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и усматривается из материалов дела, ООО «Стройцентр» зарегистрировано в
качестве юридического лица 24.07.2017, основным видом деятельности которого
является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; дополнительным -
деятельность автомобильного грузового транспорта.
23.05.2022 между ООО
«Стройцентр» (заказчик) и *** (исполнитель) заключен договор возмездного
оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: ***
соблюдает *** (п.1.2 договора).
Согласно пункту 1.5
указанного договора - услуги должны быть
оказаны в срок до 31.12.2022.
Услуги считаются
оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.6
договора).
Пунктом 2.2.1
договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставлять исполнителю все
документы, информацию и оборудование, необходимые для выполнения исполнителем
своих обязательств по договору; принять оказанные услуги, своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3
договора.
Стоимость
оказываемых услуг по настоящему договору составляет 250 рублей
в час (п. 3.1 договора).
В штатном
расписании ООО «Стройцентр» имеются
должности ***.
15.10.2022 на
асфальтобетонном заводе ИП «Норекян», расположенном по адресу: ***. произошел
несчастный случай ***
В период с
14.12.2022 по 20.12.2022 старшим государственным инспектором труда Лопатиным
С.В. в связи с поступлением информации из следственного отдела по Засвияжскому
району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области проведено расследование несчастного случая со ***.
Заключением государственного инспектора труда от
20.12.2022 установлено следующее: 15.10.2022 водитель ***. получил путевой лист
серии 198 № 1015 в ООО «Стройцентр», в 06:00 прошел предрейсовый медицинский
осмотр, в 06:10 главный механик ООО «Стройцентр» Гаврилов А.В. разрешил допуск
автомобиля на линию и в 06:15 ***.
выехал из ООО «Стройцентр» на грузовом автомобиле МАЗ 6501С9 г/н ***. Задачей
водителя на 15.10.2022 явилось осуществление *** на асфальтобетонном заводе ИП
Норекян и поставка его на строящийся объект ООО «Стройцентр». 15.10.2022 на
территории асфальтобетонного завода *** получил травму, которая привела к его ***.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения Государственной инспекции
труда в Ульяновской области в суд в целях установления характера правоотношений
сторон вышеупомянутого договора возмездного оказания услуг в соответствии с
требованиями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что ***. с 23.05.2022 по 15.10.2022
состоял с ООО «Стройцентр» в трудовых отношениях, исполнял обязанности водителя
с ведома работодателя.
При этом суд исходил
из того, что между ***. и ООО
«Стройцентр» сложились отношения,
характеризующиеся достижением соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя, подчинением работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечением
работодателем условий труда, выполнением работником трудовой функции за плату.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны
на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств,
произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Согласно части 4
статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими
федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям
применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права.
В силу части 1 статьи
15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
По общему правилу,
установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации,
трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке,
которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением)
организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в
результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац
8 части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны
работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки
намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия
между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением
федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса
Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых
отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового
характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса
конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового
регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Порядок признания
отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены
договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей
19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение
о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании
отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми
отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Частью 4 статьи 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если отношения,
связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями
1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые
отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня
фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному
договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в
ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически
регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким
отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
должны применяться положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен
надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой
договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных
выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между ООО
«Стройцентр» и ***. трудовых отношений, несмотря на заключение ими договора
гражданско-правового характера.
Судом установлено,
что постановлением следователя следственного отдела по Засвияжскому району г.
Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Ульяновской области от 13.11.2022 было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Согласно протоколу
допроса свидетеля ***., являющейся *** ООО «Стройцентр» от 12.12.2022,
проведенного в рамках расследования указанного уголовного дела, в должностные
обязанности ***. входило управление ***. ***. работал по потребности, согласно
заявке, у него был гибкий график работы, но его трудовой день не составлял
более 10 часов. Работой *** руководил главный механик ООО «Стройцентр».
Заработная плата выплачивалась ***. бухгалтерией ООО «Стройцентр» наличным
расчетом. Инструктажи с *** проводились главным механиком ***. *** проходил
медицинский осмотр перед трудоустройством и перед каждым выездом на линию в
обязательном порядке.
Аналогичные показания даны главным
механиком ООО «Стройцентр» ***., что отражено в протоколе его допроса в
качестве свидетеля от 09.12.2022.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ***.
от 06.12.2022, примерно в мае 2022 года ***. устроился водителем в организацию ООО
«Стройцентр», где он на грузовом автомобиле развозил бетон. Примерно в начале
октября 2022 года ***. пересел на самосвал и начал развозить асфальт. Замечаний
со стороны потерпевшей на протокол допроса не поступало. Показания
данные при допросе от 06.12.2022 ***. поддержала в полном объеме, о чем
указано в протоколе ее допроса от
11.01.2023.
По сведениям, представленным УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 27.01.2023, собственником транспортного средства МАЗ 6501С9-8520-005,
государственный регистрационный знак *** является ООО «Стройцентр».
Для поездки с грузом на автомобиле МАЗ
6501С9, государственный
регистрационный знак *** Рябову В.О.
был оформлен путевой лист № серии 198 № 1015 от 15.10.2022, в котором имеется
отметка о предрейсовом медицинском осмотре водителя и техническом контроле автомобиля.
Таким образом, совокупность имеющихся в
материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между исполнителем – ***.
и заказчиком – ООО «Стройцентр» фактически сложились трудовые отношения,
отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации,
основанные на личном выполнении работником конкретной трудовой функции
водителя.
При этом в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение
доводов о разовом характере выполняемых ***. работ гражданско-правового
характера, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам,
судебной коллегией отклоняются. Как видно из постановленного решения, каждое
представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его
относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены
достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их
совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном
решении. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о
необоснованности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ***.
при жизни не обращался в суд с требованиями о признании отношений трудовыми,
мать – *** подала в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области
письменное заявление, в котором просила завершить расследование несчастного
случая, произошедшего 15.10.2022 с ее сыном, не возобновлять рассмотрение дела
в судебном порядке, не настаивала на установлении факта трудовых отношений и
согласия на это не давала, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого
решения.
Так, согласно части
1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случаях,
предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного
самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту
прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьями 356 и 357
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция
труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в
соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем
17 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об
особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях
и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых
для расследования несчастных случаев на производстве», если в ходе
расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным
гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового
характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса
признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором
фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то
материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного
инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях
установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии
с требованиями статьи 19.1 Кодекса. О направлении материалов в суд
государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет
пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при
несчастном случае со *** - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо,
состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или
иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного
случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа
указанного судебного решения.
Исходя из смысла
приведенных правовых норм, государственной инспекции труда федеральным
законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым
заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими
лицами, трудовыми.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку обращение
в суд Государственной инспекции труда по Ульяновской области с заявленными требованиями
обусловлено выполнением функции по надзору и контролю за работодателями в целях
выявления правонарушений, а установление факта наличия или отсутствия трудовых
отношений между ООО «Стройцентр» и *** необходимо для реализации непосредственно
основных полномочий государственной инспекции труда.
Приведенные представителем ответчика в суде
апелляционной инстанции доводы о том, что возбужденное в отношении ИП Норекян
Г.Р. дело об административном правонарушении по факту нарушения трудового
законодательства было прекращено, правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеет.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в
суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при
рассмотрении дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным
в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия
оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку
имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов
суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на
субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием,
предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств,
представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.