УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000252-45
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-3398/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года по
делу № 2-456/2023, которым постановлено:
исковые требования региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН 7328109717) в интересах
потребителя Шна Саяр Рафаелевича (паспорт ***, выдан 21.12.2021 ***) к обществу с ограниченной
ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН 7705935687)
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ»
в пользу Шна Саяр Рафаелевича денежные средства по договору
купли-продажи по заказу № *** куртки
кожаной Emporio Armani арт. *** в интернет-магазине Lamoda в размере 42 356 руб., убытки в размере 1416
руб., неустойку за период с 21.01.2023
по 27.03.2022 в размере 27 954 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в
размере 231 руб. 04 коп., штраф в размере 24 239 руб. 50 коп., всего взыскать 121 197 руб. 50 коп.
Обязать Шна
Саяр Рафаелевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ»
по его требованию и за его счет товар, приобретенный по договору купли-продажи
по заказу № ***, а именно: куртку
кожаную Emporio Armani арт. ***.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу Шна Саяр Рафаелевича
неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 42 356 руб. за период с
28.03.2023 по день фактической оплаты указанной суммы, а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы долга.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» штраф в размере
24 239 руб. 50 коп.
В
удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации
морального вреда, убытков в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1515 руб. 60 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Региональная правозащитная общественная
организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП
УО «Общественный контроль») в интересах Шна С.Р. обратилась в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано,
что Шна С.Р. приобрел онлайн в ООО «КУПИШУЗ» на сайте Lamoda куртку кожаную Emporio Armani, стоимостью 42 356 руб. Товар был доставлен
покупателю, получен и оплачен
3 января 2023 года. При примерке Шна С.Р. обнаружил, что куртка кожаная
имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов
молний в массовом количестве, отклеивающегося материала, потертости. В
претензии от 4 января 2023 года
Шна С.Р. просил ответчика ООО «КУПИШУЗ» организовать проверку качества товара,
его возврат, предоставить ему товар надлежащего качества или вернуть уплаченные
за товар денежные средства, а также
просил предоставить ему во временное
пользование на период замены аналогичный товар. Данная претензия, полученная
ответчиком 10 января 2023 года, была оставлена им без ответа. Таким образом,
ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца. По
заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам
которой, куртка кожаная Emporio Armani, арт. ***, имеет производственные дефекты –
неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и настрочных швов,
неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов, отслоение
кожи. Рыночная цена куртки составляет 335 099 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 20 000
руб. Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.
РПООП УО «Общественный контроль» просило суд
взыскать в пользу Шна С.Р. с
ООО «КУПИШУЗ» оплаченные за товар
денежные средства в сумме 42 356 руб., убытки в виде разницы между ценой товара
на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления в размере
292 743 руб. 50 коп., неустойку за просрочку требования потребителя в
размере 1% в день от стоимости товара (335 099 руб. 50 коп.) за каждый
день просрочки за период с 21 января
2023 года по день фактического
исполнения требования о возврате денежных средств, расходы на проведение
досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., а также взыскать
в пользу Шна С.Р. и РПООП УО «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«КУПИШУЗ» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов
на проведение досудебной экспертизы, принять по делу в данной части новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашается с выводами суда о несовершении ответчиком каких-либо
действий по добровольному урегулированию спора. Отмечает, что суду были
представлены доказательства направления в установленный срок ответа на
претензию с требованием предоставления товара для проверки его качества. Данный
ответ на претензию был истцом проигнорирован. Усматривает со стороны истца
злоупотребление правом. Отмечает, что истец не представил товар ответчику для проведения проверки качества,
нарушил условия пользовательского соглашения, провел независимую экспертизу без
уведомления об этом ответчика.
С учетом нарушения истцом правил возврата товара, преждевременного
характера действий истца по проведению независимой экспертизы, полагает
необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение
независимой экспертизы.
Указывает, что судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство
ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также требование ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов
на проведение судебной экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, истец Шна С.Р. на принадлежащей ответчику ООО
«КУПИШУЗ» онлайн-платформе Lamoda произвел заказ № *** на приобретение у товара
- куртки кожаной Emporio Armani, арт. ***,
стоимостью 42 356 руб.
3 января 2023
года товар поступил в пункт выдачи, где он был получен и оплачен истцом.
В связи с обнаруженными
недостатками товара в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний,
отклеивающегося материала, потертости,
истец 5 января 2023 года направил ответчику претензию с требованиями организовать
экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества,
предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные ему средства на
указанные реквизиты.
Данная
претензия была получена ответчиком 10 января 2023 года. В ответе на претензию
(исх. № 1 от 19 января 2023 года), направленном ответчиком 24 января 2023 года на
электронную почту истца, указанную в претензии, ООО «КУПИШУЗ» просило Шна С.Р.
предоставить товар для проведения проверки качества.
По заказу
истца на основании договора № *** от 9 января 2023 года ООО «Научная лаборатория
строительной физики» был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 23
января 2023 года, согласно которому в представленном на исследовании товаре
- куртке кожаной Emporio Armani, арт. *** имеются производственные дефекты
(недостатки): неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и
настрочных швов, неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных
швов, отслоение кожи. Рыночная цена куртки
Emporio Armani, арт. ***, на дату проведения экспертизы
составляет 335 099 руб. 50 коп.
Расходы истца
на проведение досудебной экспертизы составили 20 000 руб.
23 января
2023 года для защиты своих нарушенных прав истец обратился в РПООП УО
«Общественный контроль».
По
ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая
экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Техник».
Из заключения
эксперта № *** от 23 марта 2023 года следует, что на куртке кожаной Emporio Armani, арт. ***, имеются недостатки (дефекты), а
именно: на материале верха куртки швы и строчки выполнены неровно, на разном
расстоянии от края, наблюдается стянутость, имеются не удаленные концы нитей.
На материале верха куртки наблюдается местное отклеивание кожи от ткани. Данные дефекты носят производственный
характер, образовались в результате нарушения технологии пошива куртки.
На спинке
материала верха куртки имеется мелкая дыра, наиболее вероятно, она образовалась
вследствие прокола пластиковым соединителем, с помощью которого прикреплены
товарные ярлыки. Точное время возникновение дефекта установить не
представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик.
Вышеуказанные
дефекты ухудшают эстетический (внешний вид) куртки. В соответствии с ГОСТ 15467-79 они
относятся к значительным дефектам, которые существенно влияют на использование
продукции по назначению, но не являются критическими. Устранение дефектов невозможно.
Суду не были
представлены сторонами доказательства необоснованности недостоверности выводов
судебной экспертизы.
При принятии решения
по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей).
Согласно ст. 492
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной
купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по
продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи
является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору
розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным
настоящим Кодексом, применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1
ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи
может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным
продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов,
фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или
иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с
товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара) способами.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю
товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре
условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона о защите
прав потребителей требования потребителя
о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении
убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего
качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите
прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего
Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.
6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,
пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенных правовых норм
ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае его виновного
уклонения от исполнения требований потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования. С ООО
«КУПИШУЗ» в пользу истца Шна С.Р. суд
взыскал денежные средства, уплаченные за товар
в сумме 42 356 руб., убытки в размере 1416 руб., неустойку за период с 21 января 2023 года по
27 марта 2022 года в размере 27 954
руб. 96 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.,
почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., штраф в размере 24 239 руб.
50 коп., а всего денежные средства в
сумме 121 197 руб. 50 руб. Также с ООО «КУПИШУЗ» в пользу истца Шна С.Р. суд взыскал неустойку
в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной части стоимости товара за
период с 28 марта 2023 года по день фактической оплаты денежных средств. На Шна
С.Р. судом была возложена обязанность возвратить ООО «КУПИШУЗ» по его требованию и за его счет
некачественный товар. С ООО «КУПИШУЗ» в пользу РПООП УО «Общественный контроль»
судом взыскан штраф в размере 24 239
руб. 50 коп. С ООО «КУПИШУЗ» в доход
местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1515 руб. 60 коп.
Решение суда
обжаловано ответчиком ООО «КУПИШУЗ» лишь в части взысканных с него сумм неустойки,
расходов по оплате экспертизы и штрафа.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия не
может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО «КУПИШУЗ» в пользу Шна
С.Р. сумм неустойки, расходов по оплате экспертизы и штрафа, а также в части
взыскания с ООО «КУПИШУЗ» в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штрафа в
связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан
принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости
провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке
качества товара.
В случае спора о
причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу
товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20,
21
и 22
настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае
несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном
порядке.
Из содержания приведенных выше норм права
следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить
требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества,
в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности
требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам
добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца
доказать качество товара.
Таким образом, на истце лежала обязанность
предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в
иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим
требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара
ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие
обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае
неисполнения своих обязательств.
Как следует из материалов дела, Шна С.Р. не
представлено доказательств в подтверждение своих действий по возврату товара
продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества
товара, а в случае спора и экспертизы товара. Вместе с тем, согласно положениям
ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, ответчиком на электронную
почту Шна С.Р., указанную в претензии, был направлен ответ на претензию с
предложением представить товар
продавцу для проведения проверки качества. Однако данное предложение
потребителем исполнено не было. Таким образом, ответчик был лишен возможности в
добровольном порядке разрешить возникший спор.
Действия истца по проведению досудебной
экспертизы носили явно преждевременный характер, поскольку были совершены им
без учета срока, необходимого для получения ответа на направленную по почте
претензию.
Отправление ответчиком ответа на претензию
истца с задержкой на четыре дня позже установленного законом срока не
освобождает потребителя от выполнения действий по возврату товара продавцу и не
лишает продавца права по проверке качества данного товара.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не
усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на
проведение экспертизы, поскольку указанные расходы не являлись объективно
необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.
Также с учетом нарушения истцом
установленного порядка досудебного урегулирования спора в части непредставления
товара для проведения проверки его качества, судебная коллегия не усматривает
правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа,
а также для взыскания штрафа в пользу общественного объединения потребителей,
действующего в интересах истца.
При этом, общий размер денежных средств,
взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 49 003 руб.
04 коп.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года отменить в части
взысканных ООО «КУПИШУЗ» сумм неустойки, расходов по оплате экспертизы и штрафа
и принять по делу в данной части новое
решение. В удовлетворении исковых требований РПООП УО «Общественный контроль» в
интересах потребителя Шна С.Р. к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании неустойки, расходов
по оплате экспертизы, штрафа – отказать. Уменьшить ООО «КУПИШУЗ» в пользу Шна С.Р.
до 49 003 руб. 04 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 марта 2023
года отменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью
«КУПИШУЗ» сумм неустойки, расходов по оплате экспертизы и штрафа.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Региональной
правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах
потребителя Шна Саяра Рафаелевича к обществу с ограниченной ответственностью
«КУПИШУЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа – отказать.
Уменьшить общую сумму денежных средств,
взысканных с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу Шна
Саяра Рафаелевича, до 49 003 руб. 04 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28 июля 2023 года.