УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лазарева М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2023 года, которым в отношении

ЛАЗАРЕВА Михаила Валерьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года Лазарев М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 2 июля 2019 года, конец срока отбытия наказания – 2 апреля 2027 года.

Осужденный Лазарев М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев М.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Судом не сделан вывод о количестве наложенных на него взысканий, а лишь перечислил содержание исследованных сведений. Отмечает, что по прибытии в колонию он не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий. В данный момент он трудоустроен. Содержащаяся в его характеристике информация противоречит выводам суда в том, что он с июня 2020 по март 2023 года никак себя не проявил. Постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.         

Просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так,  согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.113 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Лазареву М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, осужденный Лазарев М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 26 августа 2019 года, трудоустроен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, исков не имеет, социальные связи не утрачены, вину признал.

За весь период отбывания наказания Лазарев М.В. имеет 2 поощрения за активное участие в благоустройстве отряда и добросовестное отношение к труду, полученные  21.05.2020 и 06.04.2023.

Вместе с тем, на него также наложено 25 взысканий, из которых  в 2019 году наложено 21 взыскание, в 2020 году наложено 3 взыскания и в 2022 г. -1 взыскание. При этом, 2 взыскания  (24.06.2019 и 04.07.2019) *** и 1 взыскание (01.06.2022) с ***

Давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Лазарева М.В. при отбывании наказания в виде лишения свободы не было безупречным, что на настоящий момент не позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденного будет положительным и цели наказания будут достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ, то есть в более облегченных условиях.

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный  вывод о том, что на данный период не имеется оснований для замены осужденному Лазареву М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2023 года в отношении осужденного Лазарева Михаила Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий