УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело №22-1365/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 июля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Нестерова Э.О. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 мая
2023 года, которым осужденному
НЕСТЕРОВУ Эдуарду Омаровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2014
года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Нестеров Э.О. обратился в Заволжский районный
суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Нестеров Э.О. не соглашается с вынесенным
решением, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
По
его мнению, суд не в полной мере исследовал все характеризующие его материалы,
и не дал им обоснованную оценку.
В обоснование, ссылаясь на статьи уголовно-исполнительного
закона, указывает, что отказ мотивирован лишь тем, что он допускал нарушения.
По мнению автора жалобы, это не может рассматриваться в качестве единственного достаточного
основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не сделал вывод о
количестве наложенных взысканий, времени прошедшем с момента последнего
взыскания, не оценил их тяжесть. Обращает внимание, что все взыскания сняты и
погашены.
Полагает, ссылка суда на наличие дисциплинарного штрафа в
размере 1900 рублей за отказ от работы является необоснованной, поскольку в соответствии с законом штраф может
налагаться в сумме до 200 рублей.
Пояснения представителя учреждения в судебном заседании не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрацией представлена характеристика не в полном
объеме.
Обращает внимание, что с 11 января 2023 года он находится в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области на стационарном лечении в хирургическом
отделении с диагнозом закрытый перелом
правого бедра.
Не согласен с утверждением суда о том, что он не стремится трудоустроиться, отказывается от
работ, предоставляемой администрацией, поскольку имеет вышеуказанное
заболевание. Мотивы такого вывода судом не приведены.
Кроме того, суд не учел, что он выполняет работы по уборке
помещения, подлежащие, в соответствии с законом, оплате.
Обращает внимание, что ему не оказывается должная
медицинская помощь по его заболеванию в исправительном учреждении, которая, в
соответствии с законом, должна
предоставляться бесплатно.
В
дополнениях указывает, что суд не вправе
ссылаться на взыскания, наложенные на осужденного незаконным способом.
Каждое наложенное взыскание подлежит проверке судом в соответствии с законом.
Принятое решение должно соответствовать требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Просит
отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство, либо вынести новое
решение об удовлетворении ходатайства.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Бакшев А.А. считает
постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Нестеров Э.О. осужден
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2014 года (с
учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 25 мая 2015 года) по ч.3 ст.162, п.«а» ч.3
ст.131, п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год
6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания – 24 мая 2014 года. Окончание срока –
23 ноября 2024 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не
только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока
наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Осужденный
Нестеров Э.О. отбыл установленную законом часть срока наказания,
предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении. Согласно представленной характеристике за весь период отбывания наказания дважды поощрялся администрацией
исправительного учреждения по итогам работ, имеет 16 взысканий, официально не
трудоустроен, от работ, определяемой администрацией исправительного учреждения
категорически отказывается. Вину в совершенном преступлении по приговору
суда признал частично, в содеянном не раскаивается, по приговору суда имеет
компенсацию причиненную преступлением морального вреда в размере 600000 рублей.
Состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательствам на половую
свободу и половую неприкосновенность».
Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного.
Суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении Нестерова Э.О., и, независимо от
доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в
отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении
удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Нестерова Э.О. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 мая 2023 года в отношении
Нестерова Эдуарда Омаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий