УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-000419-83

Судья Жилкина А.А.                                                                            Дело №33-3304/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               18 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фролова Виктора Борисовича – Макарова Анатолия Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года, по делу  № 2-1042/2023, которым постановлено:

 

исковые требования Перфильева Владислава Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Фролова Виктора Борисовича в пользу Перфильева Владислава Андреевича задолженность по договору займа от 28.04.2022  в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 25.01.2023 в сумме 9863 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 24.03.2023 в сумме 26 219 руб.18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 000 руб.

Взыскивать с Фролова Виктора Борисовича в пользу Перфильева Владислава Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 25.03.2023 по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Взыскать с Фролова Виктора Борисовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 249 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Фролова В.Б. –Макарова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Перфильева В.А. – Колесниковой Э.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Перфильев В.А. обратился в суд с иском к Фролову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обосновал тем, что 28.04.2022 он передал Фролову В.Б. в долг по договору беспроцентного займа денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок до 02.09.2023.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не оплачивает ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.04.2022 в сумме 2 209 863 руб. 01 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 25.01.2023 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 19 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фролова В.Б. – Макаров А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что факт передачи истцом спорных денежных средств по договору займа ответчику не доказан, каких-либо документов подтверждающих факт их получения последним не имеется. После получения денежных средств ответчик не совершал крупных покупок.

Указывает, что в соответствии с положениями гражданского законодательства на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли заемные отношения.

Считает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом денежных средств, то договор займа от 28.04.2022 в силу ст. 812 ГК РФ считается безденежным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Перфильева В.А. – Котельников Э.А. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022  между Перфильевым В.А. (займодавец) и Фроловым В.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Перфильев В.А. передал Фролову В.Б. в долг денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок до 02.09.2023.

Пунктом 2.4 договора установлен график погашения задолженности ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с  02.06.2022 по 02.08.2022 по 100 000 руб., до 02.09.2023 - 900 000 руб.

Договор займа сторонами подписан, подпись в договоре ответчик не оспаривает. При этом ответчик ссылается на то, что данный договор займа является безденежным, заключен в обеспечение других обязательств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора займа от 28.04.2022 следует, что он является договором в получении ответчиком денежных средств в полном объеме в день подписания договора.

Отдельной строкой, заверенной подписью Фролова В.Б., в договоре указано, что  подписанием настоящего договора займа стороны подтверждают, что заемщик передал, а заемщик  получил сумму займа в размере 2 400 000 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, который подтверждается наличием письменного договора займа, подлинность которого не оспаривалась сторонами.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что  факт передачи истцом спорных денежных средств по договору займа ответчику не доказан; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом денежных средств, договор займа от 28.04.2022 считается безденежным, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что ответчик после получения денежных средств не совершал крупных покупок, также не является основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя ответчика о не привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, то у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле Росфинмониторинга.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа был заключен в счет обеспечения возврата по иным обязательствам ответчика, без фактической передачи денежных средств, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из договора займа от 28.04.2022, в нем не имеется ни ссылок на наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, ни о получении денежных средств, в счет обеспечения возврата по иным обязательствам ответчика.

В связи с изложенным, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании истцами примененных судом норм права, дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова Виктора Борисовича – Макарова Анатолия Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.