УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000383-32
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3220/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2023 года по
гражданскому делу № 2-585/2023, по которому постановлено:
исковые
требования межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб
защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Фарносовой Вероники Андреевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежной
суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в пользу Фарносовой
Вероники Андреевны (***) денежные средства в размере 58 596
руб.49 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в пользу межрегиональной
общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (ИНН 9728036753) штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1958 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Скилбокс – Киреева А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб
защиты покупателей «Клиентправ» (далее - МОО «Клиентправ») в интересах Фарносовой
В.А. обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее –
ООО «Скилбокс») о взыскании денежной суммы по
договору, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2021 между Фарносовой
В.А. и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных
услуг по программе дополнительного профессионального образования «сценарист», стоимостью 98 198 руб. Денежные
средства оплачены Фарносовой В.А. в полном
объеме.
12.12.2022 в адрес
ответчика направлена претензия о расторжении договора, отчислении истицы из
образовательного учреждения и возврате уплаченных по договору денежных средств.
На момент подачи данного заявления обучение пройдено истицей на 9%.
Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.
Межрегиональная
общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Фарносовой
В.А. просит взыскать с ответчика денежные
средства в размере 89 360 руб. 18
коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку
в размере 98 198 руб.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Скилбокс» просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с произведенным судом расчетом стоимости
обучения истицы за один день исходя из
длительности курса обучения.
Считает, что судом неверно определена правовая природа
заключения сторонами договора и не учтена специфика оказываемых услуг. Судом
необоснованно не принято во внимание, что спорный договор не является договором
оказания образовательных услуг, а был заключен на оказание услуг удаленного
доступа к платформе ответчика. При этом оплата произведена за доступ к
платформе, а не за объем курса обучения.
Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между
сторонами договора услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа
к указанной платформе. Ответчиком доступ истице был представлен, при этом
какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг между сторонами не составлялись.
На момент получения претензии о расторжении договора истица пользовалась
платформой 442 дня из 365 дней, рассчитанных на курс обучения, в связи с чем
оснований для возврата денежных средств не имеется.
Полагает, что возврат денежных средств в соответствии с
условиями заключённого договора и положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» возможен до исполнения сторонами обязательств,
а также при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов. Ответчиком был представлен доступ к
материалу в полном объеме одномоментно. Интенсивность
освоения материалов и достижение определённого результата не является критерием
для определения понесенных расходов ответчика. Исходя из изложенного, а также
ссылаясь на судебную практику, указывает, что стоимость фактически оказанных
услуг рассчитывается исходя из продолжительности курса и периода пользования
доступом к платформе обучения.
Указывает, что судом неверно применены условия договора
при расчете стоимости одного дня оказываемых услуг. При этом условие договора о
его расторжении, в части доступа к курсу по истечении 3-х лет с момента начала
его действия в рассматриваемом случае не
применимо, поскольку данное условие регламентирует расторжение договора не по
инициативе заказчика, а исполнителя при отсутствии у него технической
возможности предоставления доступа к платформе в течение указанного времени.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МОО «Клиентправ» просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания
услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,
информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На
основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы
(оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом
потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение
требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении
другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает
исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания
выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)
и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 27.09.2021 между ООО «Скилбокс» и Фарносовой В.А. был
заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе, по условиям
которого (п.2.1) исполнитель обязуется предоставить заказчику через
информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе
(далее – «услуги»), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за
предоставленный доступ в соответствии с п.4.8 договора.
Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии
с тарифами, указанными на сайте (п.4.6 договора).
Из п.9.3 договора следует, что договор может быть в
любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем
направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причины
отказа от договора, а также своих данных.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что
стоимость договора в размере 98 198 руб. 40 коп. истицей оплачено в полном
объеме, что подтверждается платежным поручением *** от 27.09.2021.
12.12.2022 истицей в адрес ответчика направлено
заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
Данное заявление ответчиком оставлено без
удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой
инстанции со ссылкой на п.9.2 заключенного между сторонами договора, пришел к
выводу о том, что стоимость одного дня, приобретенного истицей онлайн доступа к платформе и курсу, необходимо произвести
исходя из трехлетнего срока действия договора (1096 дней), и составит за 442
дня денежную сумму в размере 39 601 руб. 91 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными
выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Как следует из п. 9.2 договора, договор может быть
расторгнут в части доступа к курсу по инициативе исполнителя в одностороннем
внесудебном порядке по истечению 3-лет с момента начала действия, в случае
отсутствие организационной, технической или юридической возможности
предоставить доступ к этой части платформы.
Из буквального содержания данного пункта договора
следует, что договор может быть расторгнут при определенных условиях по
истечению 3-х лет по инициативе
исполнителя, т.е. данный пункт не содержит условие о 3-х летнем сроке действия
договора.
При этом, как следует из п.2.1 договора, исполнитель
обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть
«Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить
исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.8
договора. При этом исполнитель предоставляет заказчику доступ только в той
части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая
соответствует курсу, выбранном заказчиком.
Согласно п.4.8 договора заказчик производит оплату в
размере 100% тарифа единовременно.
На основании п.2.4 договора услуги считаются оказанными
исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.
Из материалов дела следует, что доступ к платформе был
предоставлен истице с момента заключения договора, что и не оспаривалось
истицей в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на то, что истица отказалась от договора, в качестве причины отказа от
договора указывает неудовлетворительное качество образовательных услуг (прогресс
обучения составляет 9%), в материалах дела отсутствуют доказательства
предъявления ею каких-либо претензий к ответчику с указанием конкретных причин и доводов, по
которым она считает оказываемые ответчиком услуги неудовлетворительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что фактически истица поставила вопрос об отказе от договора в
порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой,
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Как следует из материалов дела, по условиям договора онлайн-курс обучения по профессии «сценарист» составляет
365 дней (12 месяцев) (л.д. 47), при этом истица пользовалась платформой 442
дня.
Принимая во внимание буквальное содержание условия
заключенного между сторонами договора, фактически понесенные исполнителем
расходы необходимо рассчитывать из продолжительности курса, выбранного
истицей (365 дн.),
и периода использования заказчиком доступа к платформе.
Фактически понесенные исполнителем расходы на момент
получения претензии составляют: 98 198 руб. 40 коп./365=269 руб. 04 коп.х442
дн.=118915 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения
заявленных Фарносовой В.А. требований у суда первой
инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Следует принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований
межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей
«Клиентправ» в интересах Фарносовой
В.А. к ООО «Скилбокс» о взыскании денежной суммы по
договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований межрегиональной
общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Фарносовой
Вероники Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежной суммы по договору,
неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.07.2023.