УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000884-81
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-3185/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-920/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Колегову Валерию Юрьевичу,
Колеговой Аксане Владимировне о
взыскании задолженности по соглашению о новации *** от 01.11.2010 в размере
2 019 162 руб. 30 коп., расторжении соглашения о новации *** от
01.11.2010, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате
государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Колегова
В.Ю., его представителя Большаковой С.Е., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ»)
обратилось в суд с иском к Колегову В.Ю., Колеговой А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2010 между
ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ( в настоящее
время - АО «ДОМ.РФ») и Колеговым В.Ю., Колеговой А.В. заключено соглашение о
новации заемных обязательств из кредитного договора и договора
стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) (далее -
соглашение о новации) *** согласно которому заемщикам предоставлены денежные
средства в размере 2 067 698 руб. 67 коп. на срок до 31.10.2040 под 5,17%
годовых в целях погашения обязательств по кредитному договору *** от 07.12.2007
и договору стабилизационного займа *** от 16.09.2009.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого
помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***
В нарушение условий договора заемщиками обязательства
по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за
пользование займом, предусмотренных договором, надлежащим образом не
исполняются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом было направлено
требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм
неустоек в срок не позднее 30 календарных дней. Однако до настоящего времени направленное
требование не исполнено.
Истец просит расторгнуть соглашение о новации *** от
01.11.2010, взыскать солидарно с ответчиков Колегова В.Ю., Колеговой А.В. в
пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по соглашению о новации *** от
01.11.2010 по состоянию на 02.02.2023 в размере 2
019 162 руб.30 коп., а
также задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере
13,09% годовых, начиная с 03.02.2023 по день вступления решения суда в законную
силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу;
обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ
реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную
стоимость согласно отчету об оценке в размере 1 714 400 руб.,
взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере
30 295 руб. 81 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить,
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает,
что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом в
суд ходатайству о приобщении к материалам дела графика платежей сроком до 2030
года. В направленном ходатайстве истцом указано, что ежемесячный платеж был
увеличен по вине заемщиков в связи с чем была начислена просроченная
задолженность. Также истцом указано, что в 2014 году займодавцем было принято
решение о прекращении начисления процентов на накопленные проценты, в связи с
чем график был пересчитан с 2040 года на 2030 год. При этом размер ежемесячного
платежа увеличен не был, а данное изменение сократило общую стоимость займа.
Отмечает, что согласно условиям
заключенного соглашения о новации ежемесячный платеж с 01.01.2013 был изменен в связи с
увеличением размера процентной ставки с 13,09% до 13,79% годовых, поскольку
срок договора личного страхования заемщика истек. При этом после увеличения
процентной ставки заемщиками осуществлялась оплата задолженности в
установленном размере, что подтверждает факт их осведомленности об увеличении
ежемесячного платежа.
Считает, что график платежей до 2030 года является
действующим и не нарушает права заемщиков. При этом ответчики в настоящее время
не находятся в графике платежей, задолженность по соглашению о новации ими не
погашена.
Также полагает, что судом необоснованно отказано
во взыскании задолженности по соглашению в полном объеме, поскольку истцом было
предъявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в связи
с нарушением обязательств по оплате ежемесячных платежей и фактически изменен
срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за
пользование займом.
Поскольку право требования полного досрочного
исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями
соглашения о новации, а также положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, считает,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Также не соглашается с решением суда в части
отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное
имущество.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Колегов В.Ю., Колегова А.В. просят оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от
16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть
установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору
займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на
купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 1
пункта 1 статьи 50 названного Федерального закона залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение
взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
Если
не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент
принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие
условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1 ст. 54.1 Федерального
закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями
соглашения о новации от 01.11.2010 ***, заключенного между ОАО «Агентство по
реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») и
ответчиками заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого банк
предоставил ответчикам займ в размере
2 067 698 руб.67 коп. сроком до 31.10.2040.
В соответствии с
условиями соглашения о новации новое заемное обязательство заемщиков состоит в
обязанности вернуть кредитору денежную
сумму в размере 2 067 698
руб.67 коп. и уплатить проценты
на нее в порядке, установленным настоящим договором. Срок возврата займа -
31.10.2040.
Процентная ставка по
договору составляет: 5,17%, с даты подписания соглашения по 30.04.2011; с
01.05.2011 по дату полного погашения обязательств - 13,09% годовых.
Согласно п.4.1.2
соглашения заемщики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по
возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3
настоящего соглашения
Обеспечением исполнения
обязательств заемщиков по возврату займа является ипотека объекта недвижимости
- квартира по адресу: ***, общей площадью 64,6 кв.м. (п. 2.2.3 договора). Права
(требования) по закладной переданы АО «ДОМ.РФ».
Из пункта 4.4.2 договора
следует, что займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество
в следующих случаях: при просрочке платежа по возврату текущей задолженности и
начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков
ежемесячных платежей по возврату текущей задолженности и начисленных процентов
более трех раз подряд в течение 12 месяцев; при неудовлетворении заемщиком
требования владельца закладной при досрочном исполнении по возврату текущей
задолженности и начисленных процентов в течение 30 календарных дней.
По состоянию на 28.11.2018 года квартира по адресу: ***,
была оценена истцом в размере 1 714 400 рублей.
Свои обязательства по договору банк исполнил.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному
ипотекой, удостоверены закладной.
Обращаясь с иском в суд АО «ДОМ РФ» ссылается на то, что в нарушение условий договора заемщиками обязательства по осуществлению
платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом,
предусмотренных договором, надлежащим образом не исполняются. В связи с
ненадлежащим исполнением обязательств истцом было направлено требование о
досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в срок
не позднее 30 календарных дней. Однако
до настоящего времени направленное требование не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность по
соглашению о новации *** от 01.11.2010 по состоянию на 02.02.2023 составляет
3 003 282 руб. 63 коп., из них: задолженность по основному долгу
- 1 868 843 руб. 73 коп.,
задолженность по процентам- 100 318 руб. 57 коп., пени-
1 034 120 руб. 33 коп.
Однако, как установлено судом, данный расчет
задолженности произведен истцом по графику платежей сроком до 2030 года. При
этом, как указывает истец, в 2014 году займодавцем было принято решение о
прекращении начисления процентов на накопленные проценты, в связи с чем график
был пересчитан с 2040 года на 2030 год.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при
подписании соглашения о новации *** срок возврата кредита установлен до
31.10.2040, при этом сторонами подписан график платежей, где последняя дата
погашения задолженности значится 31.10.2040, размер аннуитетных ежемесячных
платежей составляет 26 021 руб. 07 коп. Данный график является неотъемлемой
частью соглашения о новации *** от 01.11.2010.
Более того, в
соответствии с п. 7.6
соглашения о новации, условия нового заемного обязательства могут быть изменены
только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему соглашению
должны производиться в письменной форме
и подписываться двумя сторонами.
Однако, как установлено, АО
«ДОМ.РФ» самостоятельно изменило график погашения займа и установило срок его
погашения до 31.05.2030. Данный график ответчиками не подписан и с ними не
согласован. При этом исходя из графика погашения задолженности по соглашению о
новации до 31.05.2030 аннуитетный платеж
по нему составил 27 169 руб. 86
коп., вместе с тем, как было указано выше, аннуитетный платеж по графику до
31.10.2040 составляет 26 021 руб.07
коп. В связи с чем суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом неверно
произведен расчет задолженности по графику задолженности до 31.05.2030, так как
в данном случае нарушаются права ответчиков за счет увеличения аннуитетного
платежа и уменьшения периода погашения задолженности по кредитному договору.
Вывод суда о неверном произведении расчета задолженности по
соглашению о новации *** по графику до 31.05.2030 следует из решения
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к Колегову В.Ю.,
Колеговой А.В.о взыскании задолженности
по соглашению о новации. При этом судом было установлено, что на период
04.07.2019 задолженности у ответчиков по просроченным процентам на плановый
основной долг не имеется. В связи с чем судом с ответчиков была взыскана только
сумма пени, а также были взысканы
расходы по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что решение суда от 04.07.2019 исполнено
ответчиками в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного
разбирательства.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальной
значение при рассмотрении настоящего спора, а поэтому полагать, что действующим
графиком по соглашению о новации является график погашения задолженности со
сроком до 2030 года, не имеется.
В связи с изложенным доводы
жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка
представленному истцом в суд графику
погашения задолженности на срок до 2030 года; ежемесячный платеж был увеличен
по вине заемщиков; в 2014 году займодавцем было принято решение о прекращении
начисления процентов на накопленные проценты, в связи с чем график был
пересчитан с 2040 года на 2030 год; график платежей до 2030 года является действующим и не
нарушает права заемщиков, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, после состоявшегося решения суда, ответчиками ежемесячно
производилась оплата задолженности по графику платежей (со сроком действия до
2040 года, оплата производилась не позднее 31 числа месяца) в размере 26 021
руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками (л.д.155-177 т.1).
Принимая во внимание, что
ответчиками ежемесячно погашается сумма задолженности по изначальному графику
платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения положений п.2 ст. 811 ГК РФ в
данном случае не имеется.
На основании изложенного доводы
жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по соглашению в
полном объеме; истцом было предъявлено требование о досрочном возврате всей
оставшейся суммы займа в связи с нарушением обязательств по оплате ежемесячных
платежей, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы относительно необоснованного отказа
в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество,
судебной коллегией также отклоняются.
Отказывая
в удовлетворении искового требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на
предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами
права, а также статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив отсутствие у ответчиков
текущей задолженности по соглашению о новации и отсутствие действий со стороны
ответчиков, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения
обязательств по соглашению о новации, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда
не содержат, основаны на неправильном толковании истцами примененных судом норм
права, дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.