У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-000596-37

Судья Елистратов А.М.                                                                Дело № 33а-3086/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                  18 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 марта 2023 года по делу №2а-1228/2023, по которому постановлено:

административное исковое заявление Гайыпова Аманмырата к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным решение от 25.01.2023 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отказе в продлении Гайыпову Аманмырату учебной визы и отменить указанное решение.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области продлить Гайыпову Аманмырату учебную визу на срок до 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Ефремкиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гайыпова А. и его представителя Борзикова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Гайыпов А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным, необоснованным решения об отказе в продлении учебной визы, отмене данного решения, обязании продлить учебную визу.

В обоснование административного иска административный истец указал, что он является гражданином ***, проживает в г.Ульяновске, обучается на первом курсе *** (далее - ***), срок окончания обучения 31.08.2026. Отказ административного ответчика в удовлетворении ходатайства учебного заведения о продлении учебной визы на следующий учебный год на том основании, что ранее он дважды привлекался к административной ответственности, нарушает его права, поскольку событие, по поводу которого в отношении него Заволжским районным судом г.Ульяновска 14.01.2022 было вынесено постановление по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (за пребывание в магазине «Победа» по ул.Наганова, 10а г.Ульяновска без маски), на дату принятия решения об отказе в продлении визы, не могло учитываться, поскольку утратило общественную опасность.

Гайыпов А. просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 22.01.2023 об отказе в продлении учебной визы и обязать административного ответчика продлить учебную визу на срок 22.01.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОРВР УВМ УМВД России по Ульяновской области Шакирова Г.К., ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ, Харинова Е.В., Стаканов А.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства решение суда не содержит вывода о признании оспариваемого решения не соответствующим нормативным правовым актам, условия, предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, не соблюдены.

Считает решение УМВД России по Ульяновской области об отказе в продлении срока действия визы в отношении административного истца адекватной мерой государственного реагирования, основанным на действующем законодательстве, соответствующим цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации, принятым компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайыпов А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) либо по образовательной программе в образовательной или научной организации, включенной в установленный Правительством Российской Федерации перечень, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.

Образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абз. 1, 2, 3 п.7 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п.39.6 приказа МВД России от 04.12.2019 №907 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановления виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.11 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

При рассмотрении дел данной категории судам следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

По делу установлено, что Гайыпов А., *** года рождения, является гражданином ***.

По сведениям, предоставленным ***, административный истец с 01.09.2022 обучается в *** на 1 курсе по очной внебюджетной форме обучения по направлению подготовки специальности *** приказ о зачислении №546/с от 30.08.2022, период обучения с 01.09.2022 по 04.07.2025 (л.д. 141).

Гайыпову А. В связи с обучением в данном учебном заведении была оформлена однократная учебная виза на срок с 09.12.2022 до 22.01.2023 (л.д. 40-41).

Ранее в связи с обучением административного истца в *** ему неоднократно выдавались учебные визы с 16.10.2019 по 31.08.2022 (л.д. 36-39).

В декабре 2022 года *** направил в УВМ УМВД России по Ульяновской области ходатайство о продлении Гайыпову А. учебной визы на следующий учебный год, до 22.02.2024 (л.д. 159).

25.01.2023 ответчиком принято решение об отказе в продлении визы в соответствии с п.39.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 04.12.2019 №907 (л.д. 171).

С уведомлением о принятом решении (об отказе в продлении учебной визы) истец ознакомлен 02.02.2023.

Истец был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.11.2022 за нарушение режима пребывания в России и постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.01.2022 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за пребывание в магазине «Победа» по ул.Наганова, 10а без маски.

Штрафы, наложенные данными постановлениями, уплачены административным истцом 18.11.2022 и 17.01.2022, соответственно.

Гайыпов А. обжаловал вступившее в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.01.2022 в кассационном порядке.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.01.2022 оставлено без изменения, а жалоба Гайыпова А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы административного истца, суд кассационной инстанции учел, что указом Губернатора Ульяновской области от 12.09.2022 №112 «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Губернатора Ульяновской области» признан утратившим силу Указ Губернатора Ульяновской области от 06.06.2022 №69 «О внесении изменений в указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 и о приостановлении действия его отдельных положений», пунктом 2 которого приостановлено действие абзаца 2 подп. 5.6 пункта 5 указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности», несоблюдение которого послужило основанием для привлечения Гайыпова А. К административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако, поскольку положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которым закон, смягчающий административную ответственность за административные правонарушения либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, применимы только в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено, а в рассматриваемом случае административным истцом штраф по постановлению судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.01.2022 по делу 5-196/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ оплачен, то есть данное постановление Гайыповым А. исполнено, оснований для отмены оспариваемого постановления суд кассационной инстанции не усмотрел.

Разрешая заявленные Гайыповым А. требования и принимая решение о признании незаконным решения УМВД России по Ульяновской области от 25.01.2023 об отказе в продлении административному истцу учебной визы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения административным ответчиком указанного решения имелись установленные п.11 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия такого решения, носящие императивный характер.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области незаконным.

Решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения вывод о признании незаконным решения УМВД России по Ульяновской области от 25.01.2023 об отказе в продлении учебной визы.

В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, факт обучения истца в учебном заведении и интегрированность в связи с этим в социальную среду Российской Федерации, тяжесть совершенных им административных правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий от них, в том числе интересам национальной безопасности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для отмены оспариваемого решения административного ответчика об отказе в продлении административному истцу учебной визы.

В суде апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ в продлении административному истцу учебной визы обусловлен крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, направлен на предотвращение беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда в части отмены оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области.

Также верным является решение в части возложения на административного ответчика обязанности по продлению Гайыпову А. Учебной визы на срок до 22.01.2024, на один год с момента окончания срока действия предыдущей учебной визы. Решение суда в данной части направлено на скорейшее восстановление прав административного истца, его легализацию как иностранного гражданина, обучающегося на законных основаниях в учебном заведении Российской Федерации.

Доводы УМВД России по Ульяновской области в апелляционной жалобе о законности решения об отказе в продлении Гайыпову А. не опровергают установленные судом по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены данного решения и продлении учебной визы административному истцу с целью восстановления его прав.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 марта 2023 года изменить, исключив из резолютивной части решения вывод о признании незаконным решения УМВД России по Ульяновской области от 25.01.2023 об отказе в продлении учебной визы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.