УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000045-16
судья Таранова А.О.
Дело № 33-3240/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кормилициной Наталии Александровны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу №
2-276/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кормилициной Натальи
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о
взыскании компенсации при увольнении руководителя, процентов за нарушение
сроков причитающихся выплат при увольнении руководителя по состоянию на дату
вынесения решения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» Грибкова
М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кормилицина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») о защите трудовых
прав.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с
01.10.2015 по 22.06.2020 Кормилицина Н.А. работала в ООО «ВладФинанс» в
должности ***. 22.06.2020 на основании приказа № 9 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Вместе с
тем при увольнении ей не выплачена компенсация при увольнении ***. Срок для
обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам и подлежит
восстановлению, поскольку в период с 20.11.2020 она находилась под домашним
арестом. 20.07.2020 Кормилицина Н.А. обращалась в Хамовнический районный суд г.
Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе, однако решением суда от
30.10.2020 ей отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение суда
вступило в силу 30.07.2021.
Истец просил суд восстановить срок на обращение в суд за
разрешением индивидуального трудового
спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при
увольнении руководителя в размере 290 907 руб. 79 коп., проценты за нарушение сроков причитающихся
выплат при увольнении руководителя по состоянию на дату вынесения решения
08.09.2022 в размере 115 141 руб. 30 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области, Государственную инспекцию труда в г. Москве.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кормилицина Н.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами
суда, нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно
пришел к выводу о том, что истцом допущены виновные действия в связи с
возбуждением в отношении Кормилициной Н.А. уголовного дела о хищении имущества
ООО «ВладФинанс». Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в
отношении истца отсутствует. ООО «ВладФинанс» не обращалось в суды с исками о
взыскании с Кормилициной Н.А. убытков. Судебные акты, которыми была бы
установлена ее вина в причинении вреда ООО «ВладФинанс», отсутствуют. При
вынесении решения судом нарушен принцип правосудия – презумпция невиновности,
что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, суд первой инстанции
не вправе был повторно отказывать в иске в связи с пропуском срока давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«ВладФинанс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 по гражданскому
делу № 2-391/2022 в исковых требованиях Кормилициной Н.А. к обществу с
ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав отказано.
Апелляционным
определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
26.07.2022 решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 отменено в части
взыскания компенсации при увольнении руководителя и за нарушение сроков ее
выплаты, в указанной части дело направлено на рассмотрение в суд первой
инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в
полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором,
правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая
размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,
устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными
актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 84.1
ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В
соответствии с ч. 1
указанной нормы прекращение трудового договора оформляется приказом
(распоряжением) работодателя.
В
день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику
трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1
Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
Кодекса (ч. 3 ст.
84.1 ТК РФ).
На
основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
В
соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При
неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,
причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из
фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно
п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и
иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может
быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица,
либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником
лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В
пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О
некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства,
регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального
исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ
допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем
организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица
(органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с
руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный
как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда
срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным
на неопределенный срок.
Прекращение
трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному
пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не
допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
В
случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии
с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных
действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279
ТК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у
судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя
организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при
рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных
исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и
(или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо
проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых
актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В
случае установления нарушения условиями трудового договора требований
законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового
принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации,
других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд
вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи
с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Судом установлено,
что Кормилицина Н.А. с 01.10.2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО
«ВладФинанс» в должности ***
(т. 1 л.д. 44-46).
Из п. 14 трудового
договора усматривается оплата по окладу в размере 60 000 руб.
Компенсация,
предусмотренная при увольнении руководителя, трудовым договором, положением о
премировании работников не предусмотрена (т. 2 л.д. 58-59).
По должностной
инструкции *** ООО «ВладФинанс» в должностные обязанности работника входят, в
том числе руководство текущей деятельностью общества, принятие решений и
издание приказов по оперативным вопросам внутренней деятельности общества,
определение условий и размеров оплаты труда работников общества, обеспечение
разумного и экономного расходования ресурсов общества. Предусмотрена
ответственность за ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства (т.
2 л.д. 21-22).
22.06.2020 единственным участником ООО «ВладФинанс» принято
решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А. (т. 2 л.д. 34).
Приказом ООО «ВладФинанс» от 22.06.2020 № 1 действие
трудового договора с Кормилициной Н.А. прекращено, она уволена с должности ***
в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о
прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т. 2 л.д. 103
оборот, т. 5 л.д. 89).
По выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ВладФинанс»
с 02.07.2020 является Хижняков М.Ю. (т. 1 л.д. 70-85).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от
30.10.2020 Кормилициной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований
к ООО «ВладФинанс» о
признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
(т. 5 л.д. 167-169).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 30.07.2021 решение Хамовнического
районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Кормилициной Н.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-16).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Хамовнического
районного суда г. Москвы от 30.10.2020 и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021
оставлено без изменения, кассационная жалоба Кормилициной Н.А. – без
удовлетворения (т.1 л.д. 115-119, т. 3 л.д. 199-201).
Кормилицина Н.А., ссылаясь на то, что при увольнении ей не
выплачена компенсация как бывшему руководителю организации, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно распределив
бремя доказывания и оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности,
руководствуясь приведенными выше положениями закона и их разъяснениями, исходил
из наличия виновных действий истца как руководителя организации, в результате
чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и
всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах
материального права.
Из
приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению следует, что выплата данной компенсации
осуществляется только в случае прекращения трудовых отношений с руководителем
организации по решению уполномоченного органа либо собственника имущества
организации, принятие которого не связано с наличием виновных действий
увольняемого работника, в размере, определенном условиями трудового договора.
Между
тем судом установлены обстоятельства, связанные с виновными действиями
(бездействием) истца, как руководителя организации.
Расторгая
трудовой договор с *** без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279
ТК РФ, ответчик исходил из совершения виновных действий (бездействия) при
выполнении должностных обязанностей *** ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А.
Отсутствие
указания основания увольнения истца, связанного с виновными действиями
(бездействием), привлечения к дисциплинарной ответственности не влечет
безусловную выплату компенсации, предусмотренной при увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст.
278 ТК РФ.
Материалы
дела свидетельствуют о нарушении Кормилициной Н.А. условий трудового договора,
должностной инструкции ***, выразившиеся в отсутствии работника на рабочем
месте с 16.06.2020, неисполнении обязанности по передаче запрашиваемых
документов общества.
Обязанность
руководителя при увольнении передавать документацию определяется нормами
Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку письменные документы (договоры, бухгалтерские
документы и др.) сопровождают деятельность юридического лица, определяют их
правоотношения с другими участниками экономической, финансовой, трудовой
деятельности, принадлежат данному юридическому лицу и должны передаваться
лицом, отвечающим за их сохранность при увольнении другому уполномоченному
лицу.
15.06.2020
ООО «ВладФинанс» обнаружило несанкционированное списание денежных средств со
счетов организации, пропажу актов выполненных работ, договоров с начала
деятельности общества, счетов на оплату, печати общества, оригиналы
учредительных документов, повреждение компьютеров, серверов с базами данных,
роутера, системы сетевого обслуживания, нарушение работы облачной АТС, закрытие
доступа к электронной почте и сайту. Для проведения объективного расследования общество
просило представить объяснения в письменном виде с изложением причин и
обстоятельств указанных событий (т. 2 л.д. 33, 44).
ООО
«ВладФинанс» установило отсутствие Кормилициной Н.А. на рабочем месте с
16.06.2020, что подтверждается соответствующим актом (т. 2 л.д. 93, 94).
Ответчик
направил 22.06.2020 в адрес Кормилициной Н.А. уведомление об увольнении с
указанием на проведение окончательного расчета по дату последнего рабочего дня.
Обратило внимание на необходимость явиться на рабочее место для проведения и
оформления передачи документов ООО «ВладФинанс», касающихся
финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 95).
Аналогичное
уведомление направлено работнику 10.07.2020 (т. 2 л.д. 35).
По
результатам проведенного служебного расследования комиссия ООО «ВладФинанс»
пришла к выводу о том, что Кормилицина Н.А. не исполнила надлежащим образом
своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных
ценностей (т. 2 л.д. 37).
Также
истцу направлено требование о передаче документов бухгалтерского учета
организации и иных документов, необходимых для осуществления деятельности
общества (т. 2 л.д. 38).
При
увольнении истец не передал новому руководству ни одного документа, касающегося
финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерской и налоговой
отчетности, трудовых отношений.
Согласно
пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на требования
ООО «ВладФинанс» вернуть документы финансово-хозяйственной деятельности
Кормилицина Н.А. не ответила и до настоящего времени не вернула.
Доказательств
обратному в материалах дела не содержится. Кроме того, данное обстоятельство
подтверждается актом от 07.08.2020 (т. 2 л.д. 62).
Обращаясь в
Хамовнический районный суд г. Москвы Кормилицина Н.А. указывала о том, что в
период с 16.06.2020 по 29.06.2020 находилась в ежегодном основном оплачиваемом
отпуске, направив об этом работодателю телеграмму. Далее ежегодный отпуск она продлила еще на 14 календарных дней (т. 2
л.д. 108, 110, 11).
Согласно
поданному в Хамовнический районный суд г. Москвы исковому заявлению 17.06.2020
Кормилицина Н.А. получила телеграмму от Хижнякова М.Ю. о необходимости срочно
явиться на работу для дачи пояснений (т. 3 л.д. 90).
При
рассмотрении дела Хамовнический районный суд г. Москвы установил, что приказ о
предоставлении Кормилициной Н.А. отпуска от 15.06.2020, изданный истцом, носил
формальный характер, пришел к выводу о злоупотреблении работником своим правом.
Указанное
судебное решение вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором
участвуют те же лица.
Зная
о необходимости срочно явиться на работу для дачи пояснений, а также исполнения
обязанности по передаче финансово-хозяйственных документов, Кормилицина Н.А.
проигнорировала требования работодателя.
Отсутствие
на рабочем месте, уклонение от дачи пояснений и передаче необходимых документов
подтверждают злоупотребление Кормилициной Н.А. правами единоличного исполнительного
органа общества и недобросовестность действий в ущерб интересам общества, что
является основанием для отказа в выплате компенсации при расторжении трудового
договора с руководителем организации.
Кроме того,
в настоящее время в отношении Кормилициной Н.А. рассматривается уголовное дело
по обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ за
причинение ООО «ВладФинанс» ущерба в особо крупном размере (т. 3 л.д. 122-145,
151-164).
Отсутствие
вступившего в законную силу приговора, взыскания в судебном порядке убытков не
опровергают виновные действия (бездействие) *** при исполнении трудовых
обязанностей, выразившихся в нарушении условий трудового договора, должностной
инструкции ***, отсутствии на рабочем месте с 16.06.2020, неисполнении
обязанности по передаче финансово-хозяйственных документов общества.
Злоупотребление
правом со стороны работодателя не установлено.
Учитывая
собранные по делу доказательства, положения Трудового кодекса
Российской Федерации, условия трудового договора сторон, правовой статус
руководителя организации, причины увольнения *** ООО «ВладФинанс» Кормилициной
Н.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
выплаты истцу компенсации по статье 279
ТК РФ.
Принимая
во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации по ст. 279
ТК РФ, производные требования о взыскании процентов за нарушение сроков
причитающихся выплат при увольнении руководителя также не подлежали
удовлетворению.
В связи с
обращением Кормилициной Н.А. в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о восстановлении
на работе, решение по которому вступило в законную силу 30.07.2021, обращением
в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с
настоящим иском 24.12.2021, срок исковой давности при обращении в суд истцом не
пропущен.
Ошибочное
указание на пропуск срока исковой давности не влияет на обоснованность вывода
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, правильность и законность
принятого судом по существу решения.
Аргументы
о нарушении судом при вынесении решения принципа правосудия – презумпции
невиновности судебная коллегия отклоняет.
В
силу ст. 12
ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами
стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на
основании своих требований и возражений (ст. 56
ГПК РФ).
Свобода
определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и
распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон
в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих
требований и возражений.
При
этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по
доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате
разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам
обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов
доказательственной деятельности.
Таким
образом, утверждение апеллянта о нарушении судом презумпции невиновности по
аналогии со ст. 14
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не применимо к
гражданско-правовым отношениям.
Доводы
апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении
спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного
рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на
иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с
правилами ст. 12,
56
и 67
ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить
решение в связи с неверным указанием имени истца в процессуальных документах
суда.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду
первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по
своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по
заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол
судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе,
представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда,
а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1
статьи 201 ГПК РФ.
Судом правильно принят к производству и рассмотрен по
существу иск Кормилициной Наталии Александровны. Однако в протоколах судебных заседаний
и по тексту самого решения допущена описка в имени истца: вместо «Наталия»
указано «Наталья».
До направления дела в суд апелляционной инстанции данная
описка не была исправлена.
Вместе с тем она носит явно технический характер, интересы
заявителя не затрагивает.
С учетом имеющихся в деле идентификаторов не имеется никаких
сомнений в личности истца Кормилициной Наталии Александровны, предъявившей иск
по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, реализуя
полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 328 ГПК РФ,
приходит к выводу об изменении решения суда в части имени истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 8 сентября 2022 года изменить,
указав правильно имя истца – Наталия.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кормилициной Наталии Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023