УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000022-05
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33-3277/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 1 марта 2023 года, по делу №2-2-99/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Брызгалова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в
пользу Брызгалова Игоря Анатольевича денежные средства по договору *** от 09
октября 2022 года в сумме 108 900 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход
бюджета МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в
сумме 3378 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи – председательствующего, объяснения представителя Брызгалова И.А. –
Любавиной Ю.В., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Брызгалов И.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» (далее – ООО «Сервис Ассист») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 09.10.2022 между истцом и О*** был заключен договор ***
купли-продажи автомобиля LADA Granta, 2022 года выпуска.
Одновременно с заключением договора купли - продажи автомобиля между Брызгаловым
И.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита, по
условиям которого истцу были переданы денежные средства для оплаты
транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов в размере
665 320 руб. на срок до 09.10.2019 под 14,2 % годовых с обеспечением
обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.
В то же время был заключен договор *** с ООО «Сервис Ассист» на сумму 110 000 руб., из которых 1100 руб.
– стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата),
108 900 руб. – стоимость консультации. Оплата по договору произведена за
счет кредитных денежных средств.
Поскольку данными
услугами истец не воспользовался, а сумма по договору является чрезмерно
завышенной, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора
и возврате уплаченных денежных средств, на основании которого ООО «Сервис
Ассист» возвратило денежные средства в
размере 1100 руб.
Истец просил
расторгнуть договор *** от 09.10.2022, заключенный с ООО «Сервис Ассист»; взыскать
с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 110 000 руб., компенсацию
морального вреда 20 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг 19 800 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис Ассист» просит решение суда отменить, ссылается на судебную
практику по аналогичным делам, просит принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что в нарушение положений статьи 33 ГПК РФ судом не было рассмотрено
ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, тогда как по
результатам рассмотрения данного ходатайства выносится определение, на которое
может быть подана частная жалоба.
Полагает, что на
правоотношения между Брызгаловым И.А. и ООО «Сервис Ассист» в рамках договора *** от 09.10.2022 не распространяется действие Закона «О
защите прав потребителей». При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О
защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав
участников, но и то, для каких нужд он заключен. В данном случае услуги имели
коммерческую цель, в связи с чем иск подлежал рассмотрению в соответствиями с
требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту
нахождения ООО «Сервис Ассист».
Отмечает, что
договор был подписан истцом добровольно. В ходе рассмотрения дела установлено,
что ранее истец являлся индивидуальным предпринимателем и не мог не осознавать
значение своих действий. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено
доказательств того, что услуги по договору не могут быть использованы в
коммерческих целях. Истец имел возможность предоставить возражения к договору,
однако никаких возражений от него не поступало.
Отмечает, что
действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора
юридическим лицом вне места его нахождения, договоры от имени ООО «Сервис
Ассист» могут заключать его партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики,
действующие от его имени за вознаграждение. В автосалоне г. Ульяновска партнером
исполнителя являлась Т*** У исполнителя нет обязанности открывать
представительство или филиал в каждой
точке продаж. Поскольку истец не оспаривает подписание договора,
сертификата, акта, он признает их заключенными и действующими.
Указывает, что
заключенный между сторонами договор является смешанным по содержанию и содержит
в себе элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг. В
данном случае оказание консультационной услуги потребителю подтверждается
единым документом об исполнении договора от 09.10.2022, подписанным
потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Судом не дана
надлежащая оценка представленному в материалы дела акту оказанных услуг,
который подписан сторонами, что подтверждает факт оказания услуг в полном
объеме. Учитывая специфику консультационных услуг, подтвердить факт оказания
услуг какими-либо иными документами не представляется возможным.
При этом
консультационная услуга исполнена по цене, установленной договором в размере
108 900 руб., принята потребителем и исполнитель не обязан подтверждать
фактические расходы на ее оказание. Законодательно не регламентирована
стоимость услуг по спорному договору, поскольку данный вид консультативных
услуг не относится к государственно регулируемым услугам, государством на него
не определены тарифы и размеры. При наличии документа об оказании услуг
требование представления исполнителем каких-либо дополнительных документов
является необоснованным.
Отмечает, что
потребитель мог отказаться от подписания договора, а также от подписания акта в
случае неоказания ему консультации. Поручение потребителя банку на перечисление
оплаты по договору также свидетельствует
о наличии воли потребителя на заключение договора. Истцом не
представлено доказательств навязывания услуги. В банк он обратился после
получения консультации ответчика. Доказательств
обратного не имеется.
Полагает, что
взыскание оплаты по договору влечет возникновение на стороне клиента
неосновательного обогащения, в размере сбереженной стоимости полученной
консультационной услуги. Взыскание суммы договора привело к тому, что клиент
бесплатно получил консультационную услугу, что для возмездного договора
является недопустимым.
Поскольку отказ
потребителя от заключенного договора не влечет нарушение его прав как
потребителя, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того, взысканный
штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Разумный размер штрафа не
может превышать размер средней ставки по кредиту (15% годовых), что за пять
месяцев составляет 6806 руб.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 09.10.2022 между
истцом Брызгаловым И.А. и О*** был заключен
договор купли - продажи
автомобиля *** в
автосалоне продавца,
расположенном по адресу:
*** Передача автомобиля была
оформлена актом приема-
передачи от 09.10.2022.
Для приобретения указанного автомобиля Брызгалов И.А. заключил 09.10.2022 кредитный договор
*** с ПАО «ФК Открытие».
В
тот же день Брызгалов И.А.
заключил с ООО
«Сервис Ассист» договор ***
(Автодруг-2),!% согласно которому ответчик предоставляет услуги:
аварийный комиссар, вскрытие
автомобиля, подвоз топлива,
замена колеса, запуск
автомобиля от внешнего
источника питания, справочно- информационная служба,
консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение
сигнализации, помощь в
поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при
эвакуации с места
ДТП, эвакуация с
места ДТП, эвакуация
при поломке, юридическая консультация, получение справки
гидромедцентра,
возвращение на дорожное
полотно, получение документов
из ГИБДД, консультация по
использованию автомобиля в
качестве источника заработка
и получения предпринимательского дохода,
консультация по регистрации
в качестве индивидуального предпринимателя и
регистрация коммерческих организаций, консультация по
правилам применения налогового
режима «налог на
профессиональный доход» («самозанятый»), подменный
водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Срок оказания услуг
до 08.10.2027.
Стоимость
вознаграждения по данному
договору составила 110 000 руб. ( п. 4), из
них цена абонентского обслуживания - 1100 руб., цена
консультации - 108 900 руб. (
п. 5)
Указанная сумма была перечислена банком
ответчику из суммы
предоставленного кредита.
В
тот же день Брызгалову И.А. был
выдан сертификат к договору от
09.10.2022 (акт об оказании
услуг), согласно которому ему была оказана
разовая услуга в
виде устной консультации по
условиям потребительских и
коммерческих кредитных, наличных,
страховых и лизинговых
программ стоимостью 108 900 руб.
По заявлению истца о возврате уплаченной по
договору суммы ООО «Сервис Ассист» произвело
ему возврат 21.10.2022 в размере 1100 руб.
в добровольном порядке.
До настоящего
времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием
для обращения истца в суд.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей
309, 421,
434,
438,
450.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора», правильно распределил
между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые
обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67
ГПК РФ, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в
одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с
ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком
расходов при исполнении спорного договора.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В соответствии с пунктом 1
статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1
статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
По смыслу
приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат
только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Статьей 32
Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о
чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.
Между тем акт об
оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.
Как следует из
материалов дела, ответчиком истцу был выдан сертификат к договору (*** в
котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на
дорогах по программе Автодруг-2, а также оказана консультация по условиям
потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых
программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания,
связанные с оказанием консультации.
В то же время судом установлено, что договор
купли-продажи, кредитный договор были заключены в г. Ульяновске. По смыслу
сертификата к договору от 09.10.2022 услуги, являющиеся предметом спора по
настоящему делу, ответчиком были также оказаны в г. Ульяновске. Однако
исполнителем услуг в
договоре *** и в
сертификате к договору указан
генеральный директор ООО «Сервис
Ассист» Щ*** Юридическим
адресом ООО «Сервис
Ассист» является: *** Сведений о наличии филиалов и
представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется. Сам договор, а
также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи
исполнителя и печать компании. Никаких ссылок на конкретного исполнителя в
документах не имеется.
Согласно пояснениям стороны истца, при
подписании указанного договора, а также сертификата присутствовали только
сотрудники автосалона и банка, сотрудник ООО «Сервис Ассист» отсутствовал.
При установленных обстоятельствах, принимая
во внимание, что истец лично обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением на
получение автокредита, который впоследствии был одобрен банком, и материалами
дела не подтверждено, что истцу были фактически оказаны услуги, указанные в
договоре *** от 09.10.2022, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его
пользу уплаченной по договору суммы.
Приведенная в жалобе судебная практика не
опровергает правильности выводов суда по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя
установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела,
характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер
компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в
сумме 5000 руб.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования истца в
добровольном порядке ООО «Сервис Ассист» удовлетворены не были, суд пришел к
верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его на
основании статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, судом было разрешено ходатайство стороны ответчика на
передачу дела по подсудности по
месту нахождения ответчика,
о чем указано в решении суда. Суд правильно не нашел оснований для
удовлетворения данного ходатайства, поскольку на правоотношения сторон распространяется
Закон о защите прав потребителей. То обстоятельство, что в договоре имеется указание
на оказание услуг по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и
лизинговых программ, не свидетельствует о намерении истца получить услугу,
связанную с предпринимательской деятельностью. Брызгалов И.А. не является
индивидуальным предпринимателем. Более того, как установлено судом, такая
услуга фактически не была оказана ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.