УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000764-62
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-3440/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тихомирова Владимира Григорьевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 5 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от
24 мая 2023 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №
2-1199/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Тихомирова Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Согласие» о признании действий по начислению оплаты за
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными и
неправомерными, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения Тихомирова
В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «УК Согласие»
Игнатьевой Н.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Тихомиров В.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее - ООО «УК Согласие») о
признании действий по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома незаконными и неправомерными, возложении обязанности
произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец
проживает по адресу: *** Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК
Согласие».
Оплата за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома должна производиться согласно доле в праве общей
собственности на общее имущество дома. Вместе тем управляющая компания в
нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского
кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ неверно производит расчет и взыскание платы
за содержание и ремонт общего имущества дома без учета долей каждого
собственника на общее имущество дома.
При начислении платы за содержание и ремонт общего имущества
дома ООО «УК Согласие» применяется тариф в отношении одного квадратного метра
площади квартир, находящихся в собственности. Однако квартиры не
относятся к общему имуществу дома, в связи с чем начисления ответчика не имеют
экономического обоснования.
Необоснованно начисляя плату за содержание и ремонт общего
имущества дома без учета долей собственников в праве общей долевой
собственности, ООО «УК Согласие» не предоставляет жителям отчеты о том, каким
образом расходуются полученные денежные средства. Пренебрежительное отношение к
требованиям истца причиняет ему нравственные страдания.
Просил признать действия ответчика по начислению оплаты за
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома неправомерными и
незаконными; обязать произвести перерасчет незаконных начислений за содержание
и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 2020 года по 2022
год; возложить обязанность производить начисление оплаты за содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей
собственности на общее имущество многоквартирного дома; взыскать компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере
116 руб. 80 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихомиров В.Г. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные с исковом
заявлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом при принятии решения нарушены нормы материального и
процессуального права. Судом не были установлены юридически значимые
обстоятельства для рассмотрения дела, необоснованно возложена на него
обязанность доказывания обстоятельств, о которых истец не мог знать в силу умышленного
сокрытия ответчиком информации и нарушения постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей».
Судом проведено судебное разбирательство по вопросам, не соответствующим
вопросам, заявленным в иске. Вместе с тем не разрешены значимые для
рассмотрения дела вопросы, не учтены положения Гражданского кодекса РФ,
Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ и иные подзаконные
акты. В частности, суд не установил, как определяется доля собственника жилого
помещения пропорционально доле в общем
имуществе многоквартирного дома. Считает, что доля собственников не является
равной площади принадлежащих им помещений. Управляющая компания самовольно
увеличивает долю общего имущества для каждого собственника в несколько раз, что
является нарушением законодательства РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что
многоквартирный дом (далее – МКД) *** находится в управлении ООО «УК
СОГЛАСИЕ» с 01.09.2018 по настоящее время.
Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания
собственников помещений указанного
многоквартирного дома от 04.06.20109, расторгнут договор управления с ОАО «ГУК Засвияжского района», избрана
управляющей компанией ООО «УК СОГЛАСИЕ», утвержден перечень работ и услуг по
управлению, содержанию общего имущества МКД, размер платы за услуги, работы по
управлению МКД, за содержание общего имущества в МКД, начисляемой с общей
площади жилого/нежилого помещения с последующим ежегодным повышением размера
платы по перечню услуг на 5%, размер платы за выполнение работ по текущему
ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая также начисляется с
общей площади жилого/нежилого помещения.
На квартиру ***0!% в указанном доме открыт лицевой счет *** S!%, плательщики - Тихомиров
В.Г., Т*** которые являются собственниками жилого помещения.
В силу части 1
статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого
помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 5
статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным
к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений
в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не
участвовали в голосовании.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 22.12.2023 с Тихомирова В.Г., Т*** в пользу
ООО «УК СОГЛАСИЕ» взыскана задолженность по жилищным услугам за период с
01.04.2020 по 31.01.2022.
Таким образом, в судебном порядке проверена правомерность
начислений по услугам, оказанным управляющей компанией за указанный период.
Предметом спора по настоящему делу является порядок
начисления платы за услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества
МКД, с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего
собственнику.
Подпунктом
«а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений
обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим
долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления
многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно
собственниками помещений.
Часть 1 статьи 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве
общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника
помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного
помещения.
Как следует из письма Минстроя России от 30.12.2016 N
45049-АТ/04, размер платы за содержание и ремонт общего имущества,
предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле
этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом
указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым
указанный собственник владеет.
Таким образом, для расчета размера плата за содержание и
ремонт i-того жилого помещения для собственника в многоквартирном доме
используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади
помещений общего пользования.
Ссылка истца на признание решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 28.12.2022 недействительным решения внеочередного общего
собрания собственников помещений многоквартирного
дома ***, оформленного протоколом от 20.04.2022, которым утвержден размер платы
за услуги, работы по управлению МКД, за
содержание общего имущества в МКД
размер платы за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества
МКД, платы за содержание жилого помещения услуги «Уборка подъездов», не влияет
на выводы суда по существу спора по настоящему делу.
При этом доводы жалобы о неверном расчете управляющей
компании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД исходя из
квадратного метра площади принадлежащего собственнику помещения, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду неверного толкования норм права.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на неверное
определение принадлежащей собственникам помещения доли в общем имуществе МКД
при подсчете голосов на общем собрании собственников не принимается судебной
коллегией.
Часть 3
статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме (часть 3
статьи 48 ЖК РФ).
С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего
пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего
количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, поскольку права в отношении общего имущества данного дома
пропорциональны правам собственников помещений.
Следовательно, для определения общего числа голосов
собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо
исходить из площади жилых и нежилых помещений дома, а не всего дома.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Выводы суда
не противоречат действующему законодательству РФ. Нормативные документы,
устанавливающие порядок начисления платы за коммунальные услуги, на которые
ссылается истец, не подлежат применению при расчете платы за содержание и
ремонт общего имущества МКД.
Произведенный ответчиком расчет платы за содержание и ремонт
общего имущества в многоквартирном доме правильно произведен путем умножения на
площадь помещения в МКД, принадлежащего собственнику, в связи с чем оснований
для перерасчета платы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2023 года, с учетом
определения того же суда от 24 мая 2023 года об исправлении описки в решении
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова Владимира
Григорьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновск.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля
2023 года.