УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2023-000014-89
Судья Копылов И.Н.
Дело № 33-3180/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Александра
Валентиновича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27
марта 2023 года по делу №2-1-62/2023, по которому постановлено:
исковые требования Рассамахиной Татьяны
Николаевны к Архипову Александру Валентиновичу об устранении препятствий в
пользовании дорогой, возложении обязанности демонтировать установленные на
дороге деревянные столбы удовлетворить частично.
Обязать Архипова Александра Валентиновича (паспорт серии *** №***)
устранить препятствия в пользовании дорогой, расположенной по адресу: ***,
путем демонтажа за свой счет и за счет собственных средств установленных на
дороге деревянных столбов в количестве 21 штуки в течение десяти календарных
дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Архипова Александра Валентиновича (паспорт серии *** №***) в
пользу Рассамахиной Татьяны Николаевны (паспорт серии *** №***) судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг
представителя в сумме 6000 рублей, по оплате стоимости экспертизы в сумме 45
000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Рассамахиной Татьяны
Николаевны к Архипову Александру Валентиновичу отказать.
Взыскать с Архипова Александра Валентиновича (паспорт серии *** №***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
(ИНН7326047960) стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, объяснения представителя Архипова А.В. –
Токарева А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя
Рассамахиной Т.Н. – Проскуряковой Н.Л., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рассамахина Т.Н.
обратилась в суд с иском к Архипову А.В. об устранении препятствий в
пользовании дорогой, возложении обязанности демонтировать установленные на
дороге деревянные столбы.
В обоснование
заявленных требований указано, что истец является собственником 55/200 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок и 50/200 долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом № ***.
Ответчик, являясь
собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, в 2022 году
самовольно вкопал деревянные столбы на проезжей части дороги, чем создал
препятствие для проезда автотранспорта и прохода жителей близлежащих домов.
В частности, в
сентябре 2022 года в результате возгорания соломы на земельном участке,
примыкающем к дороге, к месту пожара не смог подъехать пожарный наряд, в связи
с чем создалась угроза распространения огня на жилые дома и хозяйственные
постройки. На неоднократные требования не чинить препятствия в пользовании
дорогой (проходом), демонтировать установленные деревянные столбы, ответчик
высказывал намерение установить проволочное ограждение дороги.
Уточнив исковые
требования, истица просила суд возложить на Архипова А.В. обязанность устранить
препятствия в пользовании дорогой, расположенной по адресу: ***, и за свой счет
и в силу собственных средств демонтировать установленные на вышеуказанной
дороге деревянные столбы в количестве 21 штуки в течение десяти календарных
дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Майнский район», администрация МО
«Майнский район», кадастровый инженер Миничкин С.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Архипов А.В. просит решение суда отменить, направить
дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, дана неверная оценка установленным обстоятельствам, а также нарушены
нормы материального и процессуального права. В решении суда сделан вывод о том,
что отсутствуют основания для увеличения площади земельного участка с 3000 кв.м
до 4378 кв.м, подтверждаемые документами. При этом судом необоснованно не был
направлен запрос на получение исходного правоустанавливающего документа на
принадлежащий ответчику земельный участок, а именно свидетельства на право
собственности на землю от 31.05.1992 №18, в соответствии с которым площадь
данного земельного участка установлена как 4500 кв.м, что соответствует
фактическим и юридическим границам земельного участка.
Обращает внимание,
что судом не установлены фактические и юридические границы дороги, в отношении
которой полномочия осуществляет МУ администрация МО «И***» Майнского района
Ульяновской области. Принадлежащей
истице земельный участок имеет проезд, находится на расстоянии от
спорных столбов, их расположение не нарушает ее прав.
Кроме того, судом
неправильно возложены на ответчика расходы по производству судебной экспертизы
в полном объеме. Считает, что данные судебные издержки должны быть распределены
между сторонами в равных долях. В связи с этим просит учесть, что истица не
обращалась к ответчику с досудебной претензией.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Рассамахиной Т.Н. –
Проскурякова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что ответчик Архипов А.В.
является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
4359 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное
использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ***. Право
собственности зарегистрировано 04.10.2019. Сведения о земельном участке внесены
в ЕГРН 15.09.2005.
Истице
Рассамахиной Т.Н. принадлежит 55/200
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 50/200 долей в
праве общей долевой собственности на жилой дом № ***.
Заявленный иск основан на том, что ответчик при
отсутствии законных оснований установил столбы на дороге, создав препятствия в
пользовании территорией общего пользования.
В соответствии с пунктом 1
статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не
закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках
природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а
также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –
ГрК РФ) установлено, что территории общего пользования являются территориями,
которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе
площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего
пользования, скверы, бульвары).
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», право использования автомобильных дорог общего пользования имеют
физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством
Российской Федерации.
В силу статьи 28 вышеуказанного Федерального
закона пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно
осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по
автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если
иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, в соответствии с
постановлением администрации муниципального образования «И***» от 21.02.2020 №
33 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения муниципального
образования «И***» Майнского района Ульяновской области» по *** расположена
автомобильная дорога местного значения с идентификационным номером ***,
протяженностью 0,3 км, имеющая грунтовое покрытие.
Земельный участок под вышеуказанной автомобильной
дорогой в соответствии действующим законодательством не формировался, его
границы не устанавливались, право собственности муниципального образования не
регистрировалось.
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела
фотоизображений спорного земельного участка, показаний свидетелей И*** Н.И. и А***
Г.П. следует, что столбы установлены ответчиком на имеющейся дороге общего
пользования с фактически сложившимися границами.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена
судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением судебной
экспертизы №*** от 22.03.2023, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр»,
установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, не соответствует сведениям,
содержащимся в ЕГРН (выписка из ЕГРН от 16.08.2022 № ***, межевой план от
10.08.2022), а также Плану от 2003 года.
В сведениях
Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ***
содержалась кадастровая ошибка, допущенная при межевании в 2003-2004 годах. При
проведении данного межевания изменена конфигурация земельного участка
(объединены части земельного участка), что привело к увеличению площади с 3000
кв.м до 4378 кв.м, но в ЕГРН внесены сведения о площади 3000 кв.м.
В
правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок
указана площадь 3000 кв.м.
При проведении
кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в 2022
году кадастровым инженером учтены сведения о конфигурации земельного участка
(по координатам в условной системе координат), содержащиеся в ЕГРН, и также
была допущена ошибка. Основания для увеличения площади земельного участка с
3000 кв.м до 4378 кв.м, подтверждаемые документами, отсутствуют.
Границы земельного
участка с кадастровым номером *** площадью 4359 кв.м пересекают грунтовую
дорогу по ***.
Деревянные столбы от
точки 8 до точки 15 и от точки 27 до точки 39 (в количестве 21 шт.) расположены
на территории общего пользования – грунтовая дорога по ***. Проезд
крупногабаритной сельскохозяйственной техники (сеялка, трактор, косилка,
прицепы) на земельном участке с кадастровым номером *** с такой конфигурацией
расположения деревянных столбов, а также в случае их маневра (разворот, подача
транспортных средств задним ходом и т.п.) невозможен.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что
деревянные столбы возведены ответчиком на земельном участке общего пользования
незаконно.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значение, оценивалось судом в совокупности с другими
исследованными доказательствами.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она в полной мере
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим
специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Экспертом исследована вся совокупность
представленных ему исходных данных на земельные участки, материалы
регистрационных дел.
Представленное суду апелляционное инстанции свидетельство
б/н о предоставлении Т*** М.Г. земельного участка площадью 4500 кв.м на основании решения Загоскинского сельского
совета от 21.05.1992 № *** (т. 2 л.д. 93) не опровергает правильности выводов
суда, поскольку государственная регистрация права собственности на земельный
участок с кадастровым номером *** проводилась на основании свидетельства № ***,
выданного на основании того же решения Загоскинского сельского совета от
21.05.1992 № *** на площадь земельного участка 3000 кв.м. Именно с этой
площадью земельный участок первоначально поставлен на кадастровый учет.
Предметом договора купли – продажи, заключенного 24.09.2019 Архиповым А.В.,
также являлся участок площадью 3000 кв.м. У продавца Т*** В.В. и предыдущих
собственников земельного участка с кадастровым номером *** зарегистрировано
право на участок площадью 3000 кв.м. При этом вышеуказанное свидетельство № ***
никем не оспорено и недействительным не признано. Более того, фактические
границы земельного участка Архипова А.В. по столбам, являющимся предметом спора
по настоящему делу, также не соответствуют юридическим границам земельного
участка, учтенным в ЕГРН.
Правильно установив
обстоятельства суда, суд обоснованно возложил на Архипова А.В. обязанность
устранить препятствия в пользовании дорогой, расположенной по адресу: ***,
путем демонтажа за свой счет и за счет собственных средств установленных на
дороге деревянных столбов в количестве 21 штуки.
Суд правильно указал, что отсутствие
сформированных границ земельного участка и отсутствие государственной
регистрации права собственности публичного образования на него не
свидетельствует об отказе
соответствующего публичного образования от своего права собственности.
Довод жалобы о том, что Рассамахина Т.Н. является
ненадлежащим истцом, поскольку ее право собственника земельного участка не
нарушено и у нее отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском об
освобождении проезда, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно признан несостоятельным. Выводы суда соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права. В результате действий ответчика истице ограничен свободный доступ к
территории общего пользования – дороге местного значения, что безусловно
нарушает ее права.
Разрешая вопрос о
распределении судебных издержек, суд правильно руководствовался частью 1
статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость
проведенной по делу судебной экспертизы составила 90 000 руб., из которых
45 000 руб. оплачена истцом Рассамахиной Т.Н.
Поскольку спор
разрешен в пользу истицы, с Архипова А.В. обоснованно взысканы расходы на
производство судебной экспертизы в полном объеме: по 45 000 руб. в пользу
Рассамахиной Т.Н. и экспертного учреждения - ООО «Многопрофильный деловой
центр». Именно процессуальное поведение ответчика,
возражавшего против обоснованно заявленных истицей требований явилось
основанием для назначения судебной экспертизы. Никаких оснований для возложения
на Рассамахину Т.Н. судебных издержек по
настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Архипова Александра Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28
июля 2023 года.