УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005267-19
Судья Федосеева
С.В.
Дело №33-2257/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятайкиной Антонины Юрьевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2023
года по гражданскому делу №2-57/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Пятайкиной (Ольховской) Антонины Юрьевны к Потемкину Владимиру
Александровичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Димитровградский» о снятии ареста с автомобиля, понуждении передать
автомобиль отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, судебная коллегия
установила:
Пятайкина
(Ольховская) А.Ю. обратилась в суд с иском к Потемкину В.А., Межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»
(далее - МО МВД России «Димитровградский») о снятии ареста с автомобиля,
понуждении передать автомобиль.
В обоснование
заявленных требований указано, что истица с *** по *** состояла в браке с
Потемкиным В.А. 21.08.2018 они приобрели автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM27,
государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.10.2022 произведен раздел
имущества супругов и указанный автомобиль выделен в собственность истицы.
Вместе с тем она не может пользоваться автомобилем и зарегистрировать его на
свое имя, поскольку постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04.08.2022 на автомобиль наложен арест и он передан на хранение
в ГТО тыла МО МВД России «Димитровградский». Приговором того же суда от
20.09.2022 спорный автомобиль конфискован в доход государства.
Просила освободить
автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM27, государственный регистрационный номер ***,
от ареста, обязать МО МВД России «Димитровградский» передать ей спорный
автомобиль.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Пятайкина А.Ю. просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при наложении ареста на спорный автомобиль
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
04.08.2022 она к участию в судебном заседании не привлекалась, в ходе
предварительного расследования не допрашивалась. В соответствии с нормами
Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ возможной могла
быть конфискация автомобиля, принадлежащего только Потемкину В.А. На нее не
возложена ответственность в виде конфискации автомобиля за совершение
Потемкиным В.А. преступление.
Полагает, что
сохранение ареста наложенного на имущество лица, которое не привлекалось к
уголовной ответственности, представляет собой необоснованное ограничение права
собственности на спорное имущество.
Указывает, что на
момент ее обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ее право
собственности на автомобиль было установлено решением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20.10.2022. Прокурором данное
решение было обжаловано уже после обращения Пятайкиной (Ольховской) А.Ю. в суд
с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, судом не
принято во внимание, что спорный автомобиль является совместно нажитым
имуществом, приобретен Потемкиным В.А. и Пятайкиной А.Ю. в период брака. Истица
пользовалась спорным автомобилем, а также при приобретении автомобиля
использовала кредитные денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы МО МВД России «Димитровградский» указывает,
что решение суда является законным, обоснованным, а жалоба – не подлежащей
удовлетворению.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1
статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или
возможной конфискации имущества, указанного в части 1
статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя
следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед
судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого
или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Частью 2
статьи 442 ГПК РФ установлено, что собственник имеет право на такой
способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении
принадлежащего ему имущества от ареста.
По смыслу
приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста
(отмене запрета на совершение регистрационных действий) истец в силу статьи 56
ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является
собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным
заинтересованным лицом).
Судом установлено, что транспортное средство
GREAT WALL СС 6460 КМ 27, регистрационный знак ***, VIN ***, 2014 года выпуска, принадлежит Потемкину В.А. с 22.08.2018.
Постановлением Димитровградского городского
суда от 04.08.2022 наложен арест на указанный автомобиль. Потемкину В.А.
запрещено отчуждение либо иное распоряжение автомобилем на весь период
производства по уголовному делу, возбужденному 01.08.2022 ОД МО МВД России
«Димитровградский» в отношении Потемкина В.А. по признакам преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 16-17,36-37).
Вступившим в законную силу приговором
Димитровградского городского суда от 20.09.2022 Потемкин В.А. признан виновным
в совершении указанного преступления. В соответствии с пунктом «д» части 1
статьи 104.1 УК РФ в доход государства конфискован принадлежащий ему
автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему делу. На автомобиль
сохранен арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04.08.2022, в целях исполнения приговора в части
конфискации указанного автомобиля (л.д. 38-41).
Постановлением ведущего судебного пристава -
исполнителя ОСП по г.Димитровграду от 02.12.2022 возбуждено исполнительное
производство №***-ИП в отношении Потемкина В.А. на предмет конфискации
указанного транспортного средства. До настоящего времени сохранен арест на
данный автомобиль.
Отказывая в
удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности того факта, что
Пятайкина (Ольховская) А.Ю. является единственным собственником конфискованного
автомобиля, и на день вынесения решения по рассматриваемому делу ее доля в
спорном имуществе никак не определена.
Судебной коллегией установлено, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20.10.2022 по гражданскому делу № *** исковые требования Ольховской А.Ю. к
Потемкину В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Транспортное
средство – автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, государственный регистрационный
знак ***, признано совместно нажитым имуществом супругов Ольховской А.Ю. и
Потемкина В.А. В собственность Ольховской А.Ю. выделено данное транспортное
средство. Прекращено право собственности Потемкина В.А. на указанный автомобиль
с выплатой в его пользу денежной компенсации стоимости передаваемого имущества
в размере 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновской области от 30.06.2023 решение суда отменено, принято новое решение,
которым транспортное средство – автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27,
государственный регистрационный знак ***, признано совместно нажитым имуществом
супругов Ольховской А.Ю. и Потемкина В.А. Произведен раздел совестно нажитого
имущества. Указанное транспортное средство оставлено в собственности Потемкина
В.А., а в пользу Пятайкиной (Ольховской) А.Ю. с ответчика взыскана денежная
компенсация стоимости передаваемого автомобиля
в размере 428 750 руб.
Таким образом, на
момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлена
принадлежность вышеуказанного автомобиля Потемкину В.А., которому вступившим в
законную силу судебным актом данное имущество передано в собственность.
Следовательно,
оснований для удовлетворения иска Пятайкиной А.К. и освобождения спорного
транспортного средства от ареста не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований,
установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пятайкиной Антонины Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.