УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000047-24
Судья Школенок Т.Р.
Дело №
33-3406/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Карибовой Назире Абдуловны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года по делу № 2-124/2023,
которым постановлено:
исковые требования
Карибовой Назире Абдуловны удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
компенсацию морального вреда в пользу Карибовой Назире Абдуловны, ***., в
размере 12 000 руб., штраф в размере 6000 руб., судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карибовой Назире
Абдуловне к обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» - отказать, к
обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Баханьковой И.Ю., представителя общества
с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» Бексаевой
Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карибова Н.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к обществу с
ограниченной
ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз
Ульяновск», обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром газораспределение
Ульяновск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска указала, что решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-823/2021
было признано незаконным отключение газоснабжения принадлежащего ей жилого
дома. На ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» была возложена обязанность
за свой счет восстановить газоснабжение жилого дома. Таким образом, вследствие
незаконных действий ответчиков в период с 22 июля 2021 года по 9 декабря 2021
года она проживала в жилом доме без возможности его отопления и приготовления
пищи. Действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб, а также моральный
вред вследствие ухудшения здоровья, перенесенных физических и нравственных
страданий. Она, как ветеран труда, и ее муж
***., как инвалид *** группы, в
период с 2014 года по 2022 год были лишены возможности получения компенсации по
оплате коммунальных услуг в размере 50%. При произведенной оплате в размере
241 516 руб. ее упущенная выгода составила 120 758 руб. Ранее
решением суда от 15 августа 2019 года
была определена вина ответчиков в части неправильного установления прибора
учета в принадлежащем ей домовладении. Полагает, что в период с 2014 года по 3
марта 2020 года неправомерно осуществлялся расчет уличного температурного
коэффициента, в связи с чем ежемесячно ей необоснованно начислялось по 200 руб.,
что за
67 месяцев составило 13 400 руб. Ею
были понесены расходы на приобретение оборудования и сопутствующих товаров в
размере 106 592 руб., в том числе:
на установку прибора учета 12 августа 2014 года
и 3 марта 2020 года - 11 114 руб. и 9560 руб., на приобретение и
установку газового оборудования, обслуживание и подключение газопровода -
20 053 руб. 04 коп., на приобретение оборудования для пользования газом в
баллонах - 5263 руб., на приобретение газовых баллонов и на заправку их газом -
22 845 руб. и 37 560 руб. Также ею были понесены почтовые расходы на отправку документов ответчикам, запросы и
обращение в суд в размере 3538 руб. В связи с ухудшением здоровья ею были понесены расходы на
лечение в размере 53 842 руб., в том числе: на консультацию терапевта и проекцию
грудной клетки - 13 558 руб., на приобретение лекарств – 40 284 руб. Ею
были понесены расходы на оплату услуг представителя в судах в размере
80 000 руб., транспортные расходы в размере 155 104 руб., в том
числе: на оплату услуг водителя - 25 000 руб. и на приобретение
автомобильного топлива в размере 83 552 руб. и 22 874 руб. 18 коп., на
проезд в общественном транспорте – 6100 руб.
Согласно представленному отчету
ООО «ЦенСо» стоимость
восстановительного ремонта жилого дома
и бани вследствие действий ответчиков составила 370 000
руб., в том числе: жилого дома –
320 000 руб., бани - 50 000
руб.
Окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» упущенную выгоду в
связи с неполучением компенсации коммунальных услуг в размере 120 758 руб.;
необоснованно начисленную плату за потребленный газ в связи с неправильным
применением температурного коэффициента в размере 13 400 руб.; расходы по установке прибора
учета, а также связанные с
отключением и подключением временного
отопления и сопутствующих
затрат в размере 112 485 руб.; расходы на проезд в общественном транспорте в
размере 6100 руб.; расходы на
приобретение газовых баллонов в размере 22 845 руб.;
расходы на заправку баллонов
газом в размере 39 460 руб.; транспортные в размере 155 104 руб.; почтовые расходы
в размере 16 451 руб.; расходы на покупку
угля в размере 73 000 руб.; расходы на лечение в размере 53 842 руб.;
расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 руб.;
расходы на ремонт жилого дома и бани в размере 370 000 руб.; компенсацию
морального вреда в размере 250 000
руб.; штраф в размере 346 723 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Карибова
Н.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
судом при принятии решения не была дана правовая оценка обстоятельствам,
имеющим существенное значение для настоящего дела.
Не соглашается с
выводами суда о получении ею возмещения по коммунальным услугам в связи с
передачей ответчиком информации по льготе. Отмечает, что информация по дому не
передавалась, а возмещение по бане не осуществляется.
Полагает
необоснованным вывод суда о наличии у нее задолженности за потребленный газ.
Отмечает, что судом
не были удовлетворены заявленные ею ходатайства – не истребована
проектно-сметная документация на второй котел и на баню, отсутствует договор на
баню, не дана правовая оценка обстоятельствам демонтажа старого газопровода и
монтажа нового газопровода и отсутствию актов, отсутствию обоснования предоставления
услуг по бане.
Не соглашается с
выводами суда о полной оплате ответчиком расходов на подключение газопровода.
Доказательства возврата денежных средств представлены не были.
Полагает, что судом
не была дана правовая оценка причинам неподписания ею акта от 11 августа 2022
года, так как согласно акту работы были проведены в ее отсутствие. Показания свидетеля со стороны ответчиков о
ее присутствии являются недостоверными и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком
своими правами.
Полагает необоснованными
выводы суда о переоборудовании ею газового оборудования. Отмечает, что котлы
являются комбинированными и переоборудования не требуют. Автоматика
устанавливается и демонтируется самим потребителем. Имело место дополнительное
оснащение газовых котлов под дрова и уголь и перевод двух газовых плит на
баллонное газоснабжение.
Отмечает, что ***.
неоднократно отмечал, что договоры он сам не составлял, но их подписывал.
Договоры готовила его супруга Сыраева Э.И. Согласно пояснениям Сыраевой Э.И. у
нее имеется доверенность от истца на заключение договоров.
Не соглашается с
выводами суда относительно вызова истцом врача в г. Ульяновске.
Ссылается на наличие у истца права на свободное передвижение. Указывает, что
истец с 1981 года непрерывно зарегистрирован и проживает по адресу: ***.
Поездка истца в санаторий связана с необходимостью прохождения им лечения и
подтверждается представленными документами.
Полагает, что суд не
дал надлежащей оценки факту приобретения истцом угля, подтвержденному
представленными документами.
Не соглашается с
размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Отмечает
необоснованность выводов суда о необеспечении доступа ответчикам к объекту,
поскольку представителем истца неоднократно предлагалось ответчикам проехать и
провести осмотр, от чего они отказались.
Полагает доказанным
факт причинения ей ответчиками убытков и морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» просят оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Карибовой Н.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Карибововой Н.А., *** года рождения, являющейся пенсионером и ветераном
труда Ульяновской области, на праве собственности принадлежит жилой дом, общей
площадью 129,62 кв.м, по адресу: ***
Карибова Н.А.
зарегистрирована по вышеуказанному
адресу с 1981 года по настоящее время, также в данном жилом доме с 6
августа 1982 года был зарегистрирован ***., *** года рождения, инвалид ***
группы, умерший ***
1 апреля 2011 года между ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) и Карибовой Н.А. (абонент) заключены
договоры №№ *** газоснабжения для бытовых нужд, на основании которых природный
газ поставляется на газопотребляющее оборудование, установленное по указанному
адресу.
В рамках данных договоров на имя Карибовой
Н.А. открыты лицевые счета №
*** для расчетов за потребленный газ в бане и жилом доме соответственно.
В период с 1
января 2010 года по 1 марта 2014 года в домовладении истца был установлен
прибор учета газа ИСГМ-1 № 3610, с 12 августа 2014 года по 5 июня 2015 года - прибор учета газа CГБ G4-1
№ 43749, с 3 марта 2020 года по настоящее время - прибор учета газа CГБ G4-1
№ 24916.
Вступившим в
законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15
августа 2019 года по гражданскому делу № 2-603/2019 были признаны незаконными действия
общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в
части установления газового счетчика на улице. На ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» была возложена обязанность установить газовый счетчик в соответствии
с нормативными требованиями и проектом. С ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в пользу Карибовой Н.А. была
взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Судом было отказано в
удовлетворении требований Карибовой Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
о перерасчете платы за потребленный газ за период с 14 августа 2014 года по
15 августа 2019 года в связи с неправильным применением температурного коэффициента (т. 2 л.д. 196, 197).
Согласно ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как ветеран труда
Ульяновской области Карибова Н.А является получателем мер социальной поддержки: ежемесячной выплаты в размере 713 руб., ежемесячной денежной компенсации фактически понесенных ею
расходов на оплату коммунальных услуг - с
1 июля 2008 года, в том числе за
газоснабжение до августа 2022 года (т. 2 л.д. 28 - 34).
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 года по
делу № 2-909/2015 с Карибовой Н.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
была взыскана задолженность за потребленный газ за период с 10 января 2014 года
по 10 июня 2015 года в размере 47 925 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 223 - 229).
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2016 года по делу № 2-627/16 с
Карибовой Н.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» была взыскана
задолженность за потребленный газ за период с 10 июня 2015 года по 10 января 2016
года в размере 45 722 руб. 27 коп., а также пени в размере 1070 руб. 09
коп. Карибова Н.А. признана погасившей задолженность за потребленный природный
газ за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 6286 руб. (т. 3 л.д. 230 - 233).
В 2022 году ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к Карибовой Н.А. о
взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ по лицевому
счету № *** за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2021 года в размере 349 312 руб. 51 коп., пени за период с 10 февраля
2016 года по 10 мая 2021 года в размере
167 501 руб. 72 коп.
Решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от
30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-634/2022 исковые требования ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» были удовлетворены частично.
Однако апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12 мая 2023 года вышеуказанное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области было отменено, по делу принято новое решение. В частности, с Карибовой Н.А. в пользу ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность за потребленный природный газ по
лицевому счету № *** за период с 1 февраля 2018 года по 3 ноября 2020 года в
размере 183 825 руб. 28 коп., пени в
размере 5000 руб.
Решением
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15 ноября 2021
года по делу № 2-823/2021 признано незаконным отключение газопровода
распределительной сети 22 июля 2021 года в домовладении по адресу: ***. На ООО «ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» возложена обязанность за свой счет
восстановить подачу газа путем его подключения в указанном домовладении и осуществить
перерасчет по лицевому счету № *** со 2 июня 2020 года на 1 единицу с
перерасчетом суммы по количеству лиц по нормативу. С ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» в пользу Карибовой Назире Абдуловны взыскана компенсация морального
вреда в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 76 -79).
Из обстоятельств указанного
дела следует, что газоснабжение в доме истца отсутствовало в период с 21 июля 2021
года по 9 декабря 2021 года.
11 августа
2022 года ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» вновь было произведено
отключение газоиспользующего оборудования в домовладении истца в связи с
наличием задолженности по оплате за потребленный газ, о чем был составлен акт №
367. Абонент Карибова Н.А. при отключении газа, согласно отметке в акте,
отсутствовала.
Полагая,
что действиями ответчиков ей причинены убытки, а также моральный вред, в связи
с нарушением ее прав, как потребителя, Карибова Н.А. обратилась в суд с
настоящим иском.
При
принятии решения по данному делу суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549
(далее – Правила поставки газа), Правил пользования газом в части
обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги
по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее – Правила пользования газом).
В соответствии
со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В силу ст.
153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое
помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с
момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1.2 Положения о порядке
и условиях предоставления отдельным
категориям граждан в Ульяновской
области компенсаций расходов,
связанных с внесением платы за
жилое помещение и(или)
коммунальные услуги, утвержденному Постановлением Правительства Ульяновской
области от 20 мая 2020 года № 262-П, ежемесячная денежная
компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг не предоставляется гражданам
при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом
непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг,
которая образовалась за период не более чем три последних года
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 539
ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется
подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им
приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с
абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям
энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей
организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета
потребления энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 548
ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,
нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре
энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми
актами или не вытекает из существа обязательства.
В
соответствии с подп. «к» п. 21 Правил поставки газа на абоненте лежит обязанность
обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового
оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и
ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Согласно п.п.
16 Правил пользования газом при предоставлении коммунальной услуги по
газоснабжению техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или)
внутриквартирного газового оборудования осуществляются на основании договора о
техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного
газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
В силу ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования
Карибовой Н.А., взыскав в ее пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в
размере 6000 руб., судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Карибовой Н.А., к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», и в
удовлетворении заявленных ею исковых требований к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» судом отказано.
Решение
суда обжаловано истцом Карибовой Н.А. лишь в части исковых требований, в
удовлетворении которых ей было отказано. В остальной части решение суда в
апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Как
установлено судом, доводы истца о перерасчете платы за потребленный газ в связи с неправильном применением
температурного коэффициента были ранее рассмотрены судом и признаны
необоснованными.
Установив
факт наличия у истца задолженности по внесению платы за потребленный газ, суд
первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца
упущенной выгоды в виде неполученной компенсации по оплате данной коммунальной
услуги. Кроме того компенсация производится от суммы реально понесенных лицом
расходов на оплату коммунальных услуг. В случае неполучения коммунальной услуги
и ее неоплаты возможность получения компенсации отсутствует.
Также суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная
истцом оплата по договорам на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, является реализацией
истцом установленной законом обязанности и не может быть отнесена к его
убыткам, возникшим по вине ответчиков и подлежащим возмещению.
Расходы на
выполнение работ по подключению жилого дома в системе газоснабжения после
незаконного отключения были возмещены истцу
ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» после вступления в законную силу решения суда от 15 ноября 2021 года, что не
оспаривалось представителем истца. Стоимость услуг по
договору на производство
исследования от 18 июля 2019 года
была возмещена истцу при рассмотрении
дела № 2-603/2019.
Отказывая
истцу во взыскании расходов, связанных с подключением временного отопления и
сопутствующих расходов в общем размере 112 845 руб., расходов на
приобретение газовых баллонов в размере 22 845 руб., расходов на заправку газовых
баллонов в размере 39 460 руб.,
транспортных расходов в размере 155 104 руб., расходов на покупку угля в
размере 73 000 руб., расходов на
лечение в размере 53 842 руб., а также стоимости восстановительного
ремонта жилого дома и бани
в размере 370 000 руб., суд первой
инстанции правильно отметил недоказанность наличия причинно-следственной связи
между несением истцом указанных расходов и совершенными в отношении него
противоправными действиями ответчиков. Стороной истца не были представлены достаточные
доказательства того, что принадлежащий истцу жилой дом в спорные
периоды отапливался по описанной
истцом схеме. Из представленных суду документов не следует безусловно,
что заявленные расходы были понесены именно для обслуживания жилого дома истца.
Представленный истцом
отчет ООО «ЦенСО» № *** от
21 февраля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта
жилого дома и
бани на сумму 370 000 руб.,
изготовлен в виде справки и фактически не является исследованием, на основании которого можно установить период повреждения имущества и причинно-следственную
связь с действиями ответчиков по отключению домовладения от газоснабжения.
Непредставление
стороной истца возможности для осмотра жилого дома подтверждается протоколом
судебного заседания.
Также суд
первой инстанции правильно отметил недоказанность факта проживания истца в
спорных периодах по адресу: ***, поскольку ранее при рассмотрении иных
гражданских дел представителем истца указывалось, что вследствие неправомерных
действий ответчиков по отключению газоснабжения в доме истец был вынужден
проживать по другому адресу. В представленной суду медицинской документации
также указан иной адрес проживания истца.
На основании ст.ст.
88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что заявленные
истцом суммы почтовых расходов в размере
16 451 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере
80 000 руб. не могут быть отнесены к его убыткам, а являются судебными
расходами, понесенными в связи с рассмотрением в суде различных гражданских
дел.
Суд первой инстанции
признал обоснованными понесенные по данному гражданскому делу судебные расходы
на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов был определен судом в разумных пределах с учетом частичного
удовлетворения заявленных исковых требований.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все
собранные по делу доказательства, дал надлежащую оценку каждому представленному
доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако
они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда города
Ульяновска от 10 марта
2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карибовой
Назире Абдуловны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 июля 2023 года.