УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                          Судья Смышляева О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июля 2008 года                                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Т.С.,  И*** Т.В. на  решение Железнодорожного районного суда от 24 июня 2008 года, по которому постановлено:

Расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по ул.*** в г.Ульяновске, со множественностью лиц на стороне арендатора от 24 мая 2004 года, заключенный между комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г.Ульяновска и С*** В.М., М***  А.М.

Обязать Мэрию г.Ульяновска передать И*** А.Ю. на праве общей долевой собственности ¼ долю (180,45 кв.м) земельного участка, общей площадью 721,8 кв.м, расположенного по ул.*** в г.Ульяновске, в собственность за плату.

Установить ограничения на использование указанного земельного участка охранной зоной газопровода в пользу ООО «У***» площадью 45 кв.м.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И*** А.Ю. обратился в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела,  к Администрации (Мэрии) г.Ульяновска, Д*** Т.С., И*** Т.В. о признании права общей долевой собственности за плату на ¼ долю земельного участка общей площадью 721,8 кв.м, расположенного по ул.*** в г.Ульяновске.

В обоснование иска указал, что он является собственником ¼ доли домовладения, расположенного по указанному адресу. Сособственниками домостроения являются и ответчики: И*** Т.В. (1/4 доли), Д*** Т.С. (1/2 доли). Домостроение расположено на земельном участке площадью 721,8 кв.м. Его доле соответствует 180,45 кв.м земельного участка. Он вместе с ответчиками обратился в Администрацию г.Ульяновска с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, однако впоследствии Д*** Т.С. отозвала свое заявление, поэтому ответчик отказал в удовлетворении его заявления по мотиву того, что необходимо одновременное обращение всех сособственников домостроения. Между ним и ответчиками сложились неприязненные взаимоотношения, из-за чего совместное обращение невозможно.

Просил расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией г.Ульяновска и прежними владельцами дома С*** В.М., М*** А.М., указывая на то, что они обращались по поводу расторжения договора аренды в связи с прекращением права собственности на домовладение, однако договор этот не расторгнут до настоящего времени. Данное обстоятельство препятствует ему оформить свое право собственности на земельный участок.

Свои требования основывает на положениях ст.36 ЗК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Д*** Т.С. и И*** Т.В. просят решение суда отменить; утвердить расторжение договора аренды с прежними домовладельцами, признав право собственности за всеми сособственниками дома, а из доли И*** А.Ю. – выделить долю детей; определить порядок пользования землей; разделить площадь охранной зоны газопровода между всеми сособственниками домостроения. При этом ссылаются на то, что выделение земли И*** А.Ю. без определения порядка пользования участком нарушает их права, как сособственников, и права детей И*** А.Ю. И*** А.Ю. является должником по алиментным обязательствам. Суд определил только долю истца, ничего не указав об их долях. Суд установил ограничение по пользованию землей, но не определил, какая часть этого земельного участка приходится на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения И*** Т.В., Д*** Т.С., представителя И*** А.Ю. Ш*** С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками  домостроения, расположенного на земельном участке площадью 721,8 кв.м по ул.*** в г.Ульяновске ( И*** А.Ю. – ¼ доли, И*** Т.В. – ¼ доли и Д*** Т.С. – ½ доли).

Прежними сособственниками домостроения С*** В.М. и М*** А.М. с Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству на земельный участок при данном домовладении заключен договор аренды сроком на 5 лет.

Таким образом, в соответствии со ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ к сторонам в связи с переходом права собственности на домовладение перешло право пользования земельным участком на том же праве аренды, что у прежних собственников.

Разрешая требования истца о передаче  земельного участка в собственность  за плату, суд правильно руководствовался положениями ст.35 ЗК РФ, в силу которой собственник строения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст.36 настоящего Кодекса.

Ст.36 ЗК РФ предоставляет гражданам – собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приобретение земельного участка или права аренды.

Истец, обращаясь с настоящим иском, желает приобрести земельный участок в собственность за плату.

Суд с учетом вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что ему не может быть отказано в праве на приобретение земельного участка в собственность за плату, поскольку такое право предусмотрено законом.

То обстоятельство, что земельный участок находится в аренде на основании договора аренды с прежними сособственниками домостроения, не может лишить истца права на приобретение земли в собственность.

Не может он быть лишенным этого права и на том основании, что ответчики возражают против передачи ему земельного участка в собственность.

Конституция РФ,  ГК РФ, ЗК РФ гарантируют каждому иметь имущество в собственности, в том числе и земельный участок при домовладении.

То обстоятельство, что Мэрия г.Ульяновска отказала в передаче земельного участка в собственность, посчитав необходимым одновременное обращение всех сособственников домостроения, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку это  противоречит положениям вышеназванных норм.

Приобретение земли в собственность за плату – право гражданина, поэтому отказ кого-либо из сособственников от приобретения права собственности на землю, не может лишить другого сособственника права приобрести земельный участок  в собственность.

Из материалов дела усматривается, что первоначально стороны имели намерение  оформить право собственности на земельный участок, но из-за возникших между сторонами разногласий и неприязненными отношениями, совместное их обращение не состоялось.

Между тем истцом представлена вся необходимая документация в Комитет по управлению земельными ресурсами для оформления договора купли-продажи земельного участка. Размер земельного участка определен, сформирован, что подтверждается материалами землеустроительного дела. Спора о размере земельного участка, спора между соседними землепользователями не имеется, что подтверждено материалами дела (письменными заявления на этот счет соседей-землепользователей и др.).

Поскольку  порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, истец настаивал на передаче ему в собственность идеальной доли в соответствии с его долей в праве собственности на домостроение, суд правомерно удовлетворил его требования о признании права собственности на ¼ долю земельного участка.

Доводы истцов о том, что первоначально необходимо было разделить дом, а затем решать вопрос о  праве истца на земельный участок, обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку право на передачу земли в собственность (идеальной доли) не ставится в зависимость от раздела домостроения в натуре.

Кроме того, такие требования никто из сторон в суде не заявлял, и ответчики не лишены права предъявления соответствующего иска о разделе домостроения.

Доводы И*** Т.В. и Д*** Т.С. в кассационной жалобе о том, что суд должен был утвердить расторжение договора аренды с прежними домовладельцами, признав право собственности на земельный участок за всеми сособственниками, определить порядок пользования земельным участком, из доли Игонина выделить долю для его детей, не могут быть приняты во внимание. Указанные требования сторонами по делу не заявлены, поэтому суд не вправе был входить в обсуждение этих  вопросов.

Правильным является решение суда и в части расторжения договора аренды, заключенного между прежними сособственниками домостроения С*** В.М., М*** А.М. и КУГИ Администрации г.Ульяновска.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.451 ГК РФ, предусматривающей досрочное расторжение договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С*** В.М. и М*** А.М. в 2007 году обращались с заявлением о расторжении договора аренды, однако обращение их было оставлено без ответа.

При рассмотрении дела в суде стороны по договору аренды согласились на досрочное расторжение договора аренды, что закону не противоречит. Суд учел, что сменился собственник домостроения, прежние собственники дома не пользуются земельным участком. Расторжением договора аренды права ответчиков не нарушаются, поскольку они вправе заключить с КУГИ Администрации г.Ульяновска соответствующий договор, исходя из своих интересов.

Обоснованным является решение суда и в части установления сервитута на земельный участок, где проходит охранная зона газопровода. По сути, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Их довод о том, что суд не определил долю сервитута, приходящуюся на каждого из сособственников, не может быть принят во внимание.

Суд указал размер земельного участка (45 кв.м), где проходит охранная зона, определение долей при установлении сервитута для каждого из сособственников, закон  не предусматривает.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, повлечь отмену решения суда они не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом установленных по делу обстоятельств, которым дал надлежащую оценку, и требований материального и процессуального права, поэтому находит решение суда правильным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда от 24 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** Т.В. и Д***  Т.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: