УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лобина Н.В.
|
Дело № 22-1346/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
26 июля 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Копилова А.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденной Миловской А.И.,
защитника – адвоката Степченко А.В.,
потерпевшего Д*** И.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В.,
апелляционным жалобам осужденной Миловской А.И., потерпевшего Д*** И.В. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2023 года,
которым
МИЛОВСКАЯ Александра Игорьевна,
***,
судимая 31 июля 2008 года приговором Карсунского районного
суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободилась условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21
день 31 марта 2015 года,
осуждена
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Миловской А.И. изменить на заключение под стражу (взята под стражу в
зале суда);
- содержать в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
до вступления приговора в законную силу;
- в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 7 июня
2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
Приговором решены вопросы о вещественном доказательстве,
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционного представления, апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миловская
А.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в
качестве оружия. Преступление совершено 11 февраля 2023 года в ****** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник
прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлов А.В., не
соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит отмене ввиду нарушения
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Приводит доводы о том, что суд недостаточно мотивировал квалификацию
совершенного преступления, вид и размер назначенного наказания, в
описательно-мотивировочной части приговора не дал подробного анализа всем
доказательствам, на которых основаны его выводы. Считает, что при назначении
наказания не учтены характер и степень общественной опасности преступления,
обстоятельства его совершения, личность осужденной, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое
преступление. Необоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства –
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, обращая при этом внимание, что ранее осужденная стояла на учете с диагнозом «***». Просит
приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденная Миловская А.И. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что имеются основания для отсрочки отбывания наказания, поскольку ее
дочь никогда не разлучалась с ней, а сыну всего пять лет. После провозглашения
приговора органы опеки забрали ее малолетнюю дочь и поместили в специальное
учреждение. В деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые
позволяют применить положения ст.82 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Д*** И.В. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Так, автор жалобы приводит доводы о том, что имеются основания для отсрочки
отбывания наказания, отмечая, что на иждивении Миловской А.И. находятся двое
малолетних детей, которые нуждаются в ее заботе. Обращает внимание, что после
провозглашения приговора органы опеки забрали малолетнюю дочь Миловской А.И. и
поместили в медицинское учреждение, ребенок находится в угнетенном состоянии,
отказывается от пищи, разлука с матерью может пагубно отразиться на психике
ребенка. Приводит в жалобе смягчающие вину обстоятельства, а именно
положительные характеристики с места работы и с места отбывания наказания, оказание
первой помощи, вызов бригады скрой медицинской помощи, примирение друг с
другом. Просит приговор изменить, применить в отношении Миловской А.И. ст. 82
УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. просила отменить приговор по доводам
апелляционного представления;
- потерпевший Д*** И.В., осужденная Миловская А.И.,
защитник-адвокат Степченко А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили
приговор изменить.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Осужденная Миловская А.И. в судебном заседании свою вину в
совершении преступления признала частично, не оспаривая того, что причинила
потерпевшему телесные повреждения при помощи ножа, пояснила, что умысла на
причинение ему тяжкого вреда здоровью у нее не было.
В судебном заседании первой инстанции потерпевший Д*** И.В. показывал,
что наткнулся на нож случайно. Когда его супруга стала вставать с кресла с
ножом в руке, он пошатнулся в ее сторону и наткнулся на нож. В этот день до
случившегося они с женой распивали спиртное и поссорились, он ее побил.
Вместе с тем выводы суда о виновности осужденной в
совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний Миловской А.И. в ходе
предварительного следствия, которые она поддержала в судебном заседании,
следует, что в начале февраля 2023 года ближе к вечеру они с мужем Д***
И.В. сидели на кухне своего дома и
распивали спиртное, у них происходили
ссоры по факту ревности, муж обзывал ее нецензурной бранью. Около 22 часов она
решила почистить картофель, чтобы приготовить ужин. Находясь на кухне, она села
в кресло и стала чистить картофель кухонным ножом с рукояткой черного цвета.
Кресло, в котором она сидела, расположено рядом с дверью, ведущей на кухню, с
правой стороны. В это время к ней подошел ее муж Д*** и положил ей правую руку
на правое плечо. Она испугалась того, что он
может ей что-то сделать. Она резко встала, стала поворачиваться к нему
лицом, и в этот момент нож, который находился в ее правой руке, угодил в
область живота Д***. Сразу после нанесения удара ножом она отпустила руку, при
этом нож остался в животе у Д***. Она выбежала в сени дома, так как испугалась
за его жизнь. Когда муж пришел в сени, она увидела, что он прижимает к животу
полотенце. Она вызывала скорую помощь и обработала ему рану, которая
кровоточила. Приехавшие сотрудники скорой помощи обработали Д*** рану и уехали,
поскольку от госпитализации он
отказался. Однако через некоторое время Д*** стало плохо, и она вновь вызвала
скорую помощь, которая увезла мужа в больницу. Удар ножом Д*** она нанесла
случайно, поскольку испугалась за свою жизнь. Ранее у них бывали ссоры, в ходе
которых он часто ее избивал, она ходила в синяках. В тот день у нее на теле
также были синяки.
Осужденная Миловская А.И. в ходе следственного эксперимента
28.02.2023 показала, как Д*** И.В. подошел к ней, сидящей в кресле, сбоку,
положил ей руку на плечо, после чего она встала с кресла, стала поворачиваться
к нему с ножом в руке, в результате чего ножом порезала Д***.
Из показаний потерпевшего Д*** И.В. в ходе предварительного следствия следует,
что в начале февраля 2023 года, вечером, они с женой Миловской А.И.,
находясь дома, распивали спиртное и сильно опьянели. Также в этот же день они с
ней ссорились, поругались из-за ревности, он ее обзывал. После этого он ушел в другую комнату, а жена
осталась в кухне. Около 22 часов он решил посмотреть, что делает жена. Зайдя на
кухню, он увидел, что Миловская сидит в кресле и чистит картофель. Он подошел к
ней и положил руку на ее плечо, хотел поцеловать. В этот момент Миловская резко
встала с кресла, повернувшись лицом к нему, и он почувствовал боль в области
живота. После этого Миловская сразу выбежала из кухни, а он посмотрел на живот
и увидел торчащий из живота кухонный нож с черной ручкой, которым она чистила
картофель. Он вытащил нож, из раны пошла кровь, после чего он приложил к ране
полотенце. Выйдя в сени, он обнаружил там сильно напуганную жену, которая
звонила по телефону, вызывала скорую помощь. До приезда скорой помощи супруга
обработала ему рану и приложила бинт.
В ходе очной ставки
с осужденной Миловской А.И. потерпевший Д*** И.В. показывал, что, увидев
торчащий в своем животе нож, понял, что Миловская нанесла ему удар ножом.
Миловская А.И., в свою очередь, показала, что телесные повреждения Д*** И.В.
были причинены ею в тот момент, когда она, держа нож в правой руке клинком
вперед, повернулась к потерпевшему лицом.
В ходе следственного эксперимента 01.03.2023 потерпевший Д***
И.В. показал, как подошел сбоку к сидящей в кресле Миловской, положил ей руку
на плечо, после чего последняя встала, повернулась к нему лицом и нанесла удар
ножом в живот.
Свидетель Д*** А.В. – врач реаниматолог ГУЗ *** в судебном
заседании первой инстанции показывал, что 12.02.2023 он дежурил, в больницу поступил
Д*** И.В. с ножевым ранением, со слов потерпевшего ему известно, что удар ножом
ему нанесла жена беспричинно.
Из показаний свидетеля Л*** Л.В. следует, что 11.02.2023 она
выезжала по вызову к потерпевшему Д*** И.В., поскольку работает ***. Д*** и его
супруга находились в состоянии алкогольного опьянения, Миловская пояснила ей,
что ее супруг наткнулся на нож, когда она чистила картофель. Она осмотрела и
обработала пострадавшему рану, которая была неглубокая и кровоточила. От
госпитализации Д*** отказался. Через некоторое время снова поступил вызов к Д***,
поскольку у него усилилось кровотечение, он был госпитализирован.
Свидетель С*** В.Г. в судебном заседании первой инстанции показывала,
что 12.02.2023 ночью ей позвонила дочь Миловская А.И. и сказала, что ее муж Д***
порезался. Она прибежала в дом к дочери, там уже была скорая помощь. Д***
оказали медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. Ее дочь с мужем
иногда выпивают, ссорятся, бывает, что Д*** бьет жену. В этот день дочь ей
показывала на теле синяки, сказала, что между ними снова была ссора.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2023 был осмотрен дом № ***,
обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 054 от
07.03.2023 у Д*** И.В. имеются следующие телесные повреждения: колото-резаное
проникающее ранение левой половины живота с повреждением по ходу раневого
канала левой прямой мышцы живота и большого сальника, которое причинено однократным воздействием
колюще-режущего предмета, каковым мог стать нож; является опасным для жизни и
квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возможность образования телесного
повреждения, имеющегося у Д*** И.В., при обстоятельствах, указанных как
потерпевшим, так и Миловской А.И., не исключается.
Эксперт Э*** А.Ф. в судебном заседании первой инстанции показывал,
что установить со стопроцентным результатом, с какой силой был нанесен удар
ножом по телу, не представляется возможным, конкретных методик для этого не
имеется.
Согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 055 от 19.04.2023 по
представленным медицинским документам у Д*** И.В. выявлено следующее
повреждение: колото-резаное проникающее слепое ранение живота (согласно
представленным медицинским документам колото-резаная рана расположена в области
живота в левом подреберье по средней ключичной линии) сопровождающееся по ходу
раневого канала (ход раневого канала в представленных медицинских документах не
описан) ранением левой прямой мышцы живота, большого сальника с развитием
гемоперитонеума (излитие крови в брюшную полость). Колото-резаное проникающее слепое ранение
живота расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.). Учитывая сведения из
представленных медицинских документов, не исключается возможность образования
имеющего у Д*** И.В. телесного повреждения в период с 21.00 до 22.00 часов
11.02.2023. Колото-резаное проникающее
слепое ранение живота образовалось от однократного воздействия твердого
предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким в данном случае мог быть
клинок ножа. В момент получения повреждения Д*** И.В. мог находиться в любом
положении (стоя, сидя, лежа), за исключением лежа на животе. При причинении
колото-резаного проникающего слепого ранения живота взаиморасположение потерпевшего
и нападавшего могло быть различным. Учитывая локализацию повреждения, при
причинении колото-резаного проникающего слепого ранения живота потерпевший и
нападавший, наиболее вероятно, были обращены передней поверхностью тела друг к
другу. Не исключается возможность образования колото-резаного слепого ранения
живота, выявленного у Д*** И.В., при обстоятельствах, изложенных им в
протоколах допроса и следственного эксперимента, а именно при нанесении одного
удара клинком ножа в область живота. Возможность образования колото-резаного
проникающего слепого ранения живота, выявленного у Д*** И.В., при
обстоятельствах, изложенных Миловской А.И. в протоколах допроса и следственного
эксперимента, а именно при случайном воздействии клинком ножа в область живота
в момент ее поворота, исключается, поскольку для причинения колото-резаного
проникающего слепого ранения живота необходимо воздействие ножом, нанесенное со
значительной силой (с замахом руки), при этом человек, наносящий удар ножом, должен
крепко удерживать рукоять ножа; при
случайном воздействии ножом, человек, удерживаемый нож в руке, почувствует
сопротивление тканей человека в результате чего, как правило, произойдет либо
рефлекторное одергивание руки, в которой удерживается нож, либо отбрасывание
ножа; из показаний Миловской А.И. следует, что в момент причинения
колото-резаного проникающего слепого ранения живота Д*** И.В. располагался
стоя, движения в направлении подозреваемой (травмирующего предмета) не
совершал, то есть, дополнительного воздействия на острие ножа не имелось; как
правило, при случайных воздействиях ножом образуются поверхностные (не
глубокие) повреждения мягких тканей.
Согласно
заключению судебно-биологической экспертизы № Э3/254 от 21.03.2023 на клинке
ножа обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла
от Д*** И.В.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Миловскую А.И. виновной в совершении преступления,
предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка действиям
осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий Миловской
А.И., ее оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.
Как правильно установил суд первой инстанции, Миловская А.И.
на почве возникшей неприязни к потерпевшему умышленно нанесла последнему удар
ножом, используемым в качестве оружия, причинив тем самым Д*** И.В. телесные
повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни. Указанный вывод суд первой инстанции верно основал на объективных
доказательствах, в частности, показаниях самой осужденной и потерпевшего в ходе
предварительного следствия, показаниях свидетелей, которые подтверждаются
письменными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинской
экспертизы. Изменение потерпевшим своих показаний в ходе судебного
разбирательства судом первой инстанции правильно расценено как желание помочь осужденной
(супруге) избежать ответственности за содеянное.
Версия о том, что действия осужденной
носили случайный характер, судом первой
инстанции верно расценена как избранный способ защиты с целью смягчить
наказание за содеянное, поскольку опровергается исследованными по делу
доказательствами, в частности, заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы от 19.04.2023, исключившей возможность получения имеющихся у
подсудимого телесных повреждений при случайном воздействии клинком ножа при
повороте. Выводы экспертов являются мотивированными, полными, научно
обоснованными и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном
заседании, в том числе с первоначальными показаниями потерпевшего и подсудимой,
данными ими в период следствия. При этом, как правильно указал суд первой
инстанции, ни в своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, ни в ходе
следственного эксперимента осужденная не указывала о том, что со стороны
потерпевшего в ее сторону было какое-то движение, в результате которого он мог
сам наткнуться на нож. Потерпевший Д*** также ни при допросе следователем, ни
на следственном эксперименте не показывал о том, что падал либо резко
наклонялся в сторону подсудимой. Доказательств того, что телесные повреждения
были причинены потерпевшему при других обстоятельствах, либо от действий иных
лиц, как считает судебная коллегия, не представлено, а достоверно установлено,
что телесное повреждение у Д*** И.В. образовалось от умышленных действий
осужденной. Поскольку судом достоверно установлено, что действия Миловской А.И.
носили умышленный и целенаправленный характер, оснований для переквалификации
ее действий на ч.1 ст. 118 УК РФ, как законно указал суд первой инстанции, не
имеется.
Наличие в действиях осужденной
квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве
оружия», как достоверно установил суд первой инстанции, подтверждается
избранием ею для причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред
здоровью потерпевшего, ножа, обладающих большой поражающей способностью, и его
непосредственным применением с целью реализации своего преступного умысла.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения в части доказанности вины осужденной и за исключением вносимых
изменений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных
представлении и жалобах, не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор, в части не подлежащей изменению,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не
содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы. С учетом
данных о личности осужденной и всей совокупности установленных обстоятельств,
имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о
том, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований
для применения положений ст.53.1, ст.64,
ст.73, ст.82, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно
не усмотрел их и суд первой инстанции.
Суд первой
инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не нашел оснований для
признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку
совокупности объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния
опьянения на поведение осужденной, не представлено.
Оснований
для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Указание
в резолютивной части приговора наказания осужденной как 3 (три) 6 (месяцев)
лишения свободы, является явной технической ошибкой, не влекущей отмену
судебного решения, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания наказание
осужденной назначено как 3 года 6 месяцев лишения свободы. Это также
усматривается из смысла приговора, так как наказание назначено осужденной с
применением ч.2 ст.68 УК РФ, то есть оно не могло быть менее 3 лет 4 месяцев
лишения свободы.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что
Миловская А.И. состояла на диспансерном
наблюдении в ГУЗ *** с 2020 по 2022 гг. с диагнозом «***», диспансерное
наблюдение прекращено с улучшением. Данные сведения подлежат исключению из
приговора, поскольку их учет при назначении наказания не предусмотрен
положениями закона, а наказание в связи с этим и по доводам апелляционных жалоб
подлежит смягчению с применением ч.3 ст.68 УК РФ. При этом судебная коллегия
отмечает, что основания для отсутствия применения положений ч.3 ст.68 УК РФ
судом первой инстанции должным образом не раскрыты и не мотивированны.
Иные вопросы по виду наказания, вещественному доказательству
и процессуальным издержкам, по определению вида исправительного учреждения для
отбывания осужденной наказания, судом первой инстанции решены правильно и
приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда,
не допущено. Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 7
июня 2023 года в отношении Миловской Александры Игорьевны изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Миловская
А.И. состояла на диспансерном
наблюдении в ГУЗ *** с 2020 по 2022 гг. с диагнозом «***», диспансерное
наблюдение прекращено с улучшением;
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание о применении
положений ч.2 ст.68 УК РФ;
смягчить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание,
назначив Миловской А.И., с применением ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде одного
года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи