УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Муртазина К.С.
Дело № 22-1334/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 июля 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника
осужденного Щапова О.В. - адвоката Мухиной А.Ю.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Калдыркаевой З.И. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области
от 31 мая 2023 года, которым
ЩАПОВ Олег
Владимирович, *** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным
работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Решены вопросы о
мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щапов О.В. признан
виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения.
Преступление совершено в *** Ульяновской области в марте 2023 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калдыркаева
З.И. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Отмечает,
что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал вопросы
назначения наказания и назначил Щапову О.В. чрезмерно мягкое наказание.
Указывает, что вопреки требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд не
применил конфискацию автомобиля «Лада Гранта - 219140», который Щапов О.В.
использовал при совершении преступления. При этом суд необоснованно вернул
автомобиль осужденному. Просит приговор отменить.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Щапов О.В. указал, что приговор суда
является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым.
Указывает, что суд обоснованно не применил положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК
РФ, поскольку на момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде
автомобиль находился в залоге по кредитному договору от 28 марта 2022 года, заключенному
им с «Сетелем Банк» ООО до 2027 года. Просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления,
просил приговор отменить;
- защитник-адвокат
Мухина А.Ю. возражала против доводов апелляционного представления, просила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Обвинительный
приговор в отношении Щапова О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения
судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела Щапов О.В. в присутствии защитника в соответствии с
п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в
протоколе ознакомления с материалами уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218
УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания следует, что Щапову О.В. разъяснялись порядок и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом
порядке. После чего Щапов О.В. также поддержал свое ходатайство о рассмотрении
дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным
обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации
с защитником.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Щапова О.В. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал,
что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Щаповым О.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства.
При этом
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе
дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и
обеспечены. Материалы дела, характеризующие личность Щапова О.В., исследованы
полно, всесторонне и объективно. Осужденный обоснованно признан вменяемым.
Квалификация
действий Щапова О.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в
приговоре описанию преступного деяния и является правильной.
При назначении
осужденному Щапову О.В. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Учитывая все эти
обстоятельства, суд обоснованно назначил Щапову О.В. наказание в виде
обязательных работ с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку
именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Щапову О.В. наказания положений ст. 64
УК РФ, освобождения Щапова О.В. от наказания и уголовной ответственности суд
обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали
основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
осужденного - активного способствования расследованию преступления.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Щапов О.В. полностью признал вину, совершенное им преступление
относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется
исключительно положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
Поэтому несмотря на доводы апелляционного представления оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания
не имеется.
Однако приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1
УК РФ возможна конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и
обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора,
транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при
совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
С учетом всех
обстоятельств дела и личности осужденного суд принял решение об отсутствии
оснований для конфискации автомобиля «Лада Гранта - 219140», государственный
регистрационный знак ***, поскольку это транспортное средство находится в
залоге по кредитному договору от 28 марта 2022 года, заключенному между
«Сетелем Банк» ООО и Щаповым О.В. до 7 апреля 2027 года (л.д. 175-179). При
этом суд постановил вернуть Щапову О.В. этот автомобиль, который является
вещественным доказательством.
Однако суд
апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции не было
проверено, действует или расторгнут данный кредитный договор в настоящее время,
проводятся ли по нему платежи. Сведения из «Сетелем Банк» ООО в этой части не
истребованы. Кроме того, суд не мотивировал с учетом каких обстоятельств дела и
данных о личности осужденного принято решение об отсутствии оснований для
конфискации автомобиля, приобретенного Щаповым О.В. по договору купли-продажи
от 28 марта 2022 года (л.д. 180-181).
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции
уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность
принятого решения в части возможной конфискации транспортного средства, и в
части решения вопроса об этом вещественном доказательстве, что является
основанием к отмене приговора и направления уголовного дела в указанной части
на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399
УПК РФ.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2023 года в отношении Щапова Олега
Владимировича изменить:
- приговор в части
решения вопроса о возможной конфискации в доход государства транспортного
средства «Лада Гранта - 219140», государственный регистрационный знак ***, а
также в части решения вопроса об этом вещественном доказательстве отменить,
передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в
порядке ст.ст. 397-399
УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части
приговор в отношении Щапова О.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий