УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007817-86
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3059/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие», представителя Перепелкиной
Людмилы Александровны – Самаркина Николая Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2023 года, с учетом определения
того же суда от 24 апреля 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-52/2023, по которому
постановлено:
исковые
требования Пономарева Аркадия Федоровича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пономарева Аркадия Федоровича с ООО «СК Согласие» сумму материального ущерба в размере 75 100
руб.; расходы на оценку
ущерба в сумме 3550 руб., расходы
на оплату услуг представителя 11 360 руб., возврат госпошлины в сумме 1609
руб.
Взыскать в пользу Пономарева
Аркадия Федоровича с Перепелкиной Людмилы Александровны материальный ущерб в размере 30
500 рублей; расходы на
оценку ущерба в сумме 3550 руб., расходы на оплату услуг представителя 4640 руб., возврат госпошлины в сумме
1115 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу
ООО «ЭЮЦ» расходы на производство экспертизы с ООО «СК Согласие» в сумме 23 998 руб., с Перепелкиной Людмилы
Александровны в сумме 9802 руб.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Перепелкиной Л.А. – Самаркина Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Пономарева А.Ф. – Аттина А.В., полагавшего
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарев А.Ф.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Перепелкиной Л.А. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля Mazda 6,
государственный регистрационный номер ***.
11.07.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля, а также автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Перепелкиной Л.А. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические
повреждения. Виновными в дорожно-транспортном происшествии является водитель
Перепелкина Л.А.
Гражданская
ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника была
застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в
ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате
страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного автомобиля,
однако в последствии в одностороннем порядке страховой компанией была выплачена
сумма страхового возмещения в размере
179 100 руб. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в
котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.
Истцом в адрес
страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии истец
обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.10.2022 № ***
в удовлетворении его требований также
было отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф***»,
подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 143 400 руб., без учета износа – 245 924 руб. 64 коп.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «А***», согласно заключению
которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018), с учетом износа составляет 170 171 руб., без учета износа – 325 044 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с надлежавшего ответчика материальный ущерб в размере 75 100 руб.,
материальный ущерб в размере 30
500 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 5000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000
руб., расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
Не соглашается с
решением суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства без учета износа. Указывает, что после обращения истца в
страховую компанию, последней произведен осмотр, а также дополнительный осмотр
автомобиля, с результатами проведения которых истец согласился.
Отмечает, что в
заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на исключительное
исполнение обязательств в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, в ходе
рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков обществом было установлено,
что организовать ремонт транспортного средства
невозможно по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием договоров
со станциями технического обслуживания, которые способны приобрести необходимые
запасные части и осуществить ремонт автомобиля в установленный действующим
законодательством срок. В связи с изложенными обстоятельствами обществом была произведена смена формы
выплаты страхового возмещения, что не противоречит положениям Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
В апелляционной
жалобе представитель Перепелкиной Л.А. – Самаркин Н.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, ООО
«СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем оснований для возложения на
Перепелкину Л.А. обязанностей по
возмещению ущерба не имеется.
Считает, что защита
права потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к
его неосновательному обогащению, в связи с чем не соглашается с требованием
истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа.
Возмещение
потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных
средств, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по
приведению данного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения
вреда. Отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела истцом произведен
ремонт автомобиля, информация о стоимости которого суду не представлена.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что истцу Пономареву А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда
6, государственный регистрационный знак ***.
11.07.2022 в 16 ч.
20 м. в Краснодарском крае, Туапсинский район, Джубга на ул. Черноморская
произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого является
Пономарев А.Ф., а также автомобиля Мицубиси Мираж, государственный
регистрационный знак ***, под управлением ответчика Перепелкиной Л.А.
Виновным в ДТП был
признан водитель транспортного средства
Мицубиси, что подтверждается материалом о ДТП от 11.07.2022.
Гражданская
ответственность истца была застрахована на момент дорожно-транспортного
происшествия в ООО «СК «Согласие», куда он и обратился с заявлением о
возмещении ущерба по прямому урегулированию споров 13.07.2022 с заявлением
о наступлении страхового события.
14.07.2022 истец
обратился в ООО «СК «Согласие» с
отдельным заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА,
что не оспаривалось страховщиком при
рассмотрении дела.
ООО «СК «Согласие»
20.07.2022 направило истцу письмо, в котором
указало, что истцом не указано название СТОА и ее реквизиты, поскольку СТОА ИП Ш*** С.И. не готова осуществить
ремонт ТС по причине низкого рейтинга запчастей. Срок поставки определить
невозможно, он превысит 45 дней (л.д.115
том 1).
29.07.2022 ООО «СК
«Согласие» направило истцу обращение о
намерении возместить страховое
возмещение в денежной форме (л.д.116 том
1).
01.08.2022 ООО «СК
«Согласие» направило истцу письмо о
необходимости предоставления корректных реквизитов для перечисления страхового
возмещения в денежной форме (л.д.117 том
1).
17.08.2022 истец
обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения
без учета износа, поскольку перечисленная сумма недостаточна для
производства ремонта автомобиля (л.д.119).
30.08.2022 ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ об исполнении
обязательств в полном объеме перечислением страхового возмещения в денежной форме в размере 179 100 руб.
(л.д.120)
На обращение истца,
24.10.2022 Финансовым уполномоченным принято решение №*** об отказе в
удовлетворении требований, поскольку в
соответствии с экспертным заключением
ООО «Ф***» от 10.10.2022 № ***, подготовленным по инициативе Финансового
уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с
учетом износа составляет 143 400 руб., без учета износа 245 900 руб.,
рыночная стоимость автомобиля 807 310 руб.
В соответствии с
представленным истцом досудебным отчетом ООО «А***», стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 170 171 руб. и
325 044 руб. без учета износа.
Судом, по ходатайству представителя ответчика Перепелкиной Л.А., была
назначена автотехническая
экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость
восстановительного ремонта автомашины
Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, по Единой методике на день ДТП
составляет без учета износа 254
200 руб., с учетом износа – 151 700 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомашины Мазда 6, государственный регистрационный
знак ***, по Методическим рекомендациям составляет без учета износа – 284 700
руб.
Оценив
представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание
заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не
представлены какие-либо доказательства выполнения им действий по надлежащей организации ремонта автомобиля,
наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить
организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд
первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение при данных
обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в
пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 75 100 руб., а с ответчика Перепелкиной Л.А. - разницу между стоимостью восстановительного
ремонта и страховым возмещением без
учета износа на основании Методических
рекомендаций в размере 30 500 руб.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1
статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
названного кодекса.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником
обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе
в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную
цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных
правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п. 16.1
данной статьи) в соответствии с п. 15.2
данной статьи или в соответствии с п. 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п. 19 данной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3
указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении
или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового
возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при
причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации), определяется страховщиком по Методике с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать
50 процентов их стоимости (пункт 19
статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных
в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 17
статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые
им на основании абзаца
второго пункта 15 или пунктов 15.1
- 15.3
настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим
образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного
средства.
В силу разъяснений,
данных в пункте 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из
станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного
ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на
проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции
технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и
потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на
выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у
страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта,
страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой
пункта 15.2, пункт 15.3,
подпункт «е»
пункта 16.1, пункт 21
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией
технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий
между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами
по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены
восстановительного ремонта на страховую выплату.
Перечень случаев,
когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и
страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных
положений Закона
об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты,
если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе
путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, само
по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у
страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не
тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом
«е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не
освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного
средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем
порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта
транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу приведенных
положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с
применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем
порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах
потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения
необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
статьи 397
ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного
средства (пункт 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).
Из установленных
судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме
страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной
страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у
страховой компании договора со станцией технического обслуживания,
соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в
отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом
об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в
одностороннем порядке.
Таким образом,
ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания
произведен не был не ввиду отсутствия у
страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не
установлено.
Доказательств
направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела
не представлено.
Вопреки доводам
ответчика ООО «СК «Согласие», оснований полагать, что между страховщиком и
потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной
форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец
указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по
договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести
доплату страхового возмещения, таковым не является.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим
в соответствии с подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой
выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим
в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение
должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий
трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно заявлению
потерпевшего от 14.07.2022, он просит страховщика выдать направление на ремонт
на СТО, что в силу положений пункта 15.1
статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагает осуществление выплаты
страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Наличие в заявлении
потерпевшего, поступившем ответчику, платежных реквизитов, выводов суда по делу
не опровергает, поскольку из переписки
между сторонами следует, что реквизиты им были в принципе указаны
некорректно, что не давало возможность
страховщику осуществить перевод денежных
средств.
Явное и
недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из
документов, предшествующих претензии к страховщику, не усматривается.
Иных обстоятельств,
указанных в пункте 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы
страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.
С учетом приведенных
норм права, а также положений вышеуказанного
постановления
Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на
иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное
средство страховщиком не выдавалось,
доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового
возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что
страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной
форме, в связи с чем обязан возместить убытки, является верным.
Невыполнение
страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего,
гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося
приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем
исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего,
порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с
необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление
застрахованного имущества.
Доводы апелляционной
жалобы Перепелкиной Л.А. о том, что истец уже произвел ремонт автомобиля, выводов
суда по делу не опровергают.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе
разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Как следует из дела,
страховой компания должна выплатить
истцу страховое возмещение в
размере 254 200 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических рекомендаций
Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, составляет 284 700 руб.
Доказательств того,
что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ
восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения
потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное
улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое
увеличение его стоимости за счет
Перепелкиной Л.А., последней предоставлено не было.
Доводы ответчика
Перепелкиной Л.А. о восстановлении истцом транспортного средства не
свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку закон не
ставит обязанность причинителя вреда по
возмещению ущерба сверх страхового возмещения в зависимость от стоимости
реального восстановления потерпевшим транспортного средства. Истцом не
заявлялись требования о взыскании
понесенных им расходов на восстановление автомобиля, что прав ответчика
не нарушает.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает, что судом
допущены нарушения
процессуального закона при распределении судебных расходов.
Так, истцом
заявлялось о взыскании досудебной оценки автомобиля, проведенной ООО «А***» 08.08.2022,
на сумму 5000 руб., с целью
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методическим
рекомендациям, для предъявления в
судебном порядке требований к виновнику ДТП, Перепелкиной Л.А. (л.д.58 том 1).
Данные
обстоятельства подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции и
представитель истца Аттин А.В.
Из изначально
заявленного истцом иска также следует, что требования о взыскании стоимости
досудебной оценки ущерба Пономаревым А.Ф. заявлялись к Перепелкиной Л.А.
Свои требования о
взыскании страхового возмещении с ООО «СК «Согласие» без учета износа истец
обосновывал заключением экспертизы, проведенной по инициативе Финансового
уполномоченного.
Вместе с тем, судом
взысканы в равных долях расходы на досудебную оценку с ответчиков в размере по 3550 руб. с
каждого.
Соответственно, решение суда в указанной части подлежит
изменению с возложением расходов по
досудебной оценке в размере 5000 руб. только на Перепелкину Л.А.
Кроме того, при
распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судом первой
инстанции не учтено, что стоимость
экспертного исследования по вопросу определения стоимости
восстановительного ремонта по Методических рекомендаций Минюста России по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных
средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного
ремонта и оценки, составляет 22 540
руб., а стоимость работ по проведению исследования по оценке
стоимости восстановительного
ремонта по Единой методике составляет 11 260 руб.
Данные
обстоятельства подтверждаются предоставленной по запросу суда апелляционной
инстанции сметой, утвержденной
директором ООО «Экспертно-юридический центр», от 5 июля 2023 года.
Соответственно,
расходы на проведение судебной
экспертизы подлежат перераспределению со взысканием в пользу
ООО Экспертно-юридический центр» с
ООО «СК Согласие» - 11 260
руб., с Перепелкиной Л.А. - 22 540 руб.
Кроме того, при
подаче иска истцом была оплачена госпошлина только из требований, заявленных им
к ответчику - физическому лицу
Перепелкиной Л.А., исходя из
требований на сумму 84 120 руб., из которых ко взысканию была заявлена
сумма материального ущерба на сумму 79 120 руб. (госпошлина 2573 руб. 60
коп.)
Истцом после
проведения экспертизы требования были уточнены, он просил взыскать с
надлежащего ответчика 30 500 руб. (л.д.234 том 1).
Тем не менее, судом
с Перепелкиной Л.А. в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально
удовлетворенным требованиям в размере 1115 руб.
На основании разъяснений, данных в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера
исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ, части 6,
7 статьи 45
КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления
о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное
разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Доказательств
совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить
вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также
иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав
(злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Соответственно,
расходы по госпошлине в сумме 2573 руб. 60 коп. подлежат взысканию в пользу истца только с Перепелкиной Л.А., а
суждение о взыскании в пользу истца с
ООО «СК «Согласие» расходов по госпошлине подлежит исключению из
резолютивной части решения.
Наряду с этим, судом
определены разумными расходы на оплату
услуг представителя в сумме 15 000 руб., вместе с тем они распределены
между ответчиками таким образом, что общая сумма составляет 16 000 руб.
(11 360 руб. и 4640 руб.).
Учитывая, что общая
сумма удовлетворенных требований
составляет 105 600 руб. (30 500 руб. + 75 100 руб.), а с Перепелкиной Л.А. взыскано 29 % от этой
суммы, соответственно, с нее в пользу Пономарева А.Ф. подлежит взысканию в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 4350 руб., с ООО «СК
Согласие» - 10 650 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2023 года в части распределения
судебных расходов изменить.
Увеличить размер взысканных с Перепелкиной Людмилы
Александровны в пользу Пономарева Аркадия Федоровича расходов на досудебную оценку ущерба до 5000 руб.
Исключить из
резолютивной части решения суда вывод
суда о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Пономарева Аркадия
Федоровича расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 3350 руб.
Снизить размер взысканных с ООО «СК Согласие» в пользу
Пономарева Аркадия Федоровича расходов
на оплату услуг представителя до
10 650 руб.
Снизить размер взысканных с Перепелкиной Людмилы Александровны
в пользу Пономарева Аркадия Федоровича расходов на оплату услуг представителя до 4350 руб.
Перераспределить
расходы на проведение судебной экспертизы.
Взыскать в пользу
ООО Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной
экспертизы: с ООО «СК Согласие» - в сумме 11 260 руб., с Перепелкиной
Людмилы Александровны - в сумме
22 540 руб.
Исключить из
резолютивной части решения суда вывод
суда о взыскании с ООО «СК Согласие» в
пользу Пономарева Аркадия Федоровича возврата госпошлины в сумме 1609 руб.
Увеличить размер взысканной
с Перепелкиной Людмилы Александровны в
пользу Пономарева Аркадия Федоровича госпошлины до 2573 руб. 60 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13
июля 2023 года.