УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-009466-24

Судья Павлов Н.Е.                                                                                 Дело №33-3178/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               18 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2023 года по делу №2-823/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Корнилова Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» (ИНН 9701078611)  в пользу Корнилова Ивана Дмитриевича (паспорт серия ***) денежные средства в размере 40 997 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнилова Ивана Дмитриевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1730 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ООО «СКИЛБОКС» Киреева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Корнилов И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» (далее - ООО «СКИЛБОКС») о защите прав потребителя.

Требования обосновал тем, что 02.09.2021 он оплатил обучение ответчику в размере 136 467 руб. 20 коп. 03.09.2021 между ним и ООО «СКИЛБОКС» было заключено дополнительное соглашение, которым изменена стоимость услуг и составила 112 767 руб. Ответчик возвратил ему сумму 23 700 руб. 20 коп.

После прохождения 3% курса обучения,  для него данное обучение потеряло актуальность, в связи с чем он решил отказаться от прохождения курса и оформить возврат денежных средств.

08.11.2022 он направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за курс за вычетом фактически понесенных расходов. Ответчик возвратил денежные средства в размере 45 738 руб., не предоставив расчет фактически понесенных расходов. Оставшаяся часть денежных средств в размере 63 645 руб. 99 коп. не возвращена.

Размер фактически понесенных расходов ответчика составил 3383 руб. 01 коп.

Полагал, что поскольку услуга ему не была оказана, то оплаченные за нее денежные средства должны быть возмещены ответчиком, а п. 2.4 договора оферты от 29.08.2022  противоречит существу отношений по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком и не должен применяться, поскольку ущемляет права истца, как потребителя. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Просил признать недействительным пункт 2.4 договора, взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в его пользу денежные средства в размере 63 645 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7641 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СКИЛБОКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно определены имеющие для дела  значение обстоятельства. Считает необоснованным факт удовлетворения требований истца на сумму 40 997 руб. 83 коп., полагая, что судом неверно определены правовая природа заключенного между сторонами договора и специфика оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии с договором, услуга считалась оказанной ответчиком с момента предоставления истцу доступа к Платформе, на которой находятся курс обучения и все имеющиеся в данном курсе материалы. Факт предоставления истцу данного доступа был подтвержден последним в процессе судебного разбирательства, актов о ненадлежащем оказании данной услуги не составлялось. В обоснование данного довода ссылается на сложившуюся судебную практику.                 

На момент расторжения договора истец пользовался Платформой 253 дня из 335 дней, рассчитанных на выбранный им курс. Полагает, что возврат денежных средств должен регулироваться п. 1 приложения №1 к договору (Правила возврата денежных средств) и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым он  возможен до исполнения обязательств по договору.

Дополняет, что прогресс истца в изучении курса является лишь идентификатором интенсивности освоения материала истцом, а не ведущим критерием в определении расходов ответчика. Оплата за курс обучения была произведена за доступ к платформе, а не за объем выбранного курса.  Несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может зависеть от фактических расходов ответчика, а количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг.

Считает, что с учетом предмета заключенного между сторонами договора, стоимость фактически оказанных услуг необходимо рассчитывать, исходя их продолжительности курса и периода использования истцом доступа к платформе, ссылаясь в обоснование данного довода на сложившуюся судебную практику и выполненный ответчиком расчет.

Просит учесть, что в рамках программы лояльности к клиенту, с учетом периода пользования платформой и изученного материала, произвел истцу возврат денежных средств в размере 45 738 руб.

В возражениях  относительно апелляционной жалобы Корнилов И.Д. просит отказать в ее  удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Корниловым И.Д. и ООО «СКИЛБОКС»  02.09.2021 заключен договор в офертно-акцептной форме через мультимедийную платформу (сайт ***) о приобретении образовательной  программы (доступ к платформе), «Профессия ***», путем открытия доступа только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа в Курсе), которая соответствует выбранному курсу.

Указанная программа состоит из 19 курсов, 1064 видео, 86 практических работ, 39 тестов и 4 итоговых проектов

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется представить заказчику через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

В силу пунктов 4.6, 4.8 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте. Заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно.

В силу п.9.1 договора он вступает в силу с даты акцепта заказчиком.

Судом установлено, что 02.09.2021 Корнилов И.Д. оплатил обучение ООО «СКИЛБОКС» в размере 136 467 руб. 20 коп.

03.09.2021 между сторонами было заключено соглашение об изменении цены услуги,  и  ООО «СКИЛБОКС» возвратило истцу сумму в размере 23 700 руб. 20 коп. (л.д. 55-56).

13.05.2022 истец направил в адрес ответчика обращение с вопросом о возможности отказа от договора и  возврате денежных средств (л.д.58).

09.11.2022 он обратился с требованием вернуть денежные средства за курс за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 48-53, 60).

ООО «СКИЛБОКС»  23.11.2022 возвратило истцу денежные средства в размере 45 738 руб.

Не согласившись с размером возвращенных ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Корнилова И.Д. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оказаны услуги по договору дистанционного обучения в полном объеме,  срок действия которого составляет 3 года, требование (претензия) истца о возврате денежных средств в надлежащем размере не удовлетворено, доказательств объема фактически оказанных услуг по договору не представлено.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор оказания услуг от 02.09.2021 заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 31 Закона  о защите прав потребителей,  требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9.3 договора, он может быть расторгнут в части доступа к курсу по инициативе исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечению 3 лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части Платформы.

Судебная коллегия полагает, что данный пункт договора не свидетельствует о том, что срок действия договора ограничивается 3 годами, поскольку  им предусмотрено только право исполнителя в определенных ситуациях на расторжение договора в одностороннем порядке.

Исходя из  материалов дела, содержания договора, следует, что по своей природе спорный договор представляет собой договор оказания услуг по предоставлению доступа  заказчику к обучению на платформе исполнителя по выбранному курсу, рассчитанному на 11 месяцев или 335 дней, срок предоставления доступа неограничен с даты его открытия.

Судом установлено, что истцу с 02.09.2021 был предоставлен доступ на платформу, с этого момента истец начал проходить курс обучения, который им пройден частично,  истец пользовался Программой, что подтверждается истцом и не оспаривалось ответчиком.

Заявление о намерении  отказа от договора, направленное истцом 13.05.2022  электронной почтой, получено ответчиком в этот же день. Доказательств того, что истец в дальнейшем использовал указанный курс, несмотря на то, что его заявление не соответствовало установленным договором требованиям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец  фактически пользовался выбранным курсом  253 дня (с 02.09.2021 по 13.05.2022), что признается и  не оспаривается ответчиком.

Соответственно, истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что предметом договора является не предоставление заказчику образовательного курса, а предоставление заказчику через информативно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленного доступа к платформе к избранному курсу, длительность которого  выбрана истцом и составляет 11 месяцев,  истец имел право на возврат денежных средств, пропорционально времени фактически не оказанных ему услуг по выбранному им курсу.

Стоимость одного дня курса составила: 112 767 руб. /335 дней (длительность курса в 11 месяцев)= 336 руб. 62 коп.

Стоимость фактически оказанных истцу услуг составила: 336 руб. 62 коп. х 253 дня = 85 164 руб. 86 коп.

К возврату истцу подлежало 27 602 руб. 14 коп. (112 767 руб. – 85 164 руб. 86 коп).

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу 27 602 руб. 14 коп.

Истцу ответчиком были возвращены денежные средства  в размере  45 738 руб., что истцом не оспаривалось.

Учитывая, что истцу  ответчиком  за фактически не оказанные услуги была возвращена   сумма, свыше необходимой, правовых оснований  для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика в его пользу каких-либо денежных средств,  а соответственно, компенсации морального вреда,  судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к  данному выводу, судебная коллегия учитывает и условия расторжения договора ввиду отказа от его исполнения, предусмотренные заключенным сторонами договором.

Так в соответствии с пунктом 9.4 договора, он может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте %!zamena@skillbox.ru!% с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к договору).

В соответствии с Правилами возврата денежных средств, в случае отказа заказчика от договора и наличия у него права на возврат денежных средств, исполнитель направляет заказчику форму заявления о возврате денежных средств.  Заказчик не позднее 5  рабочих дней с момента получения формы заявления от исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю в сканированном виде на электронный адрес %!zamena@skillbox.ru!%  и в оригинале на почтовый адрес: ***.

Из обращения истца от 13.05.2022 на электронный адрес ответчика не следует, что им  было подано заявление о расторжении договора, а также были предоставлены необходимые реквизиты и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец до 09.11.2022 по вопросу отказа от договора к ответчику  в установленном договором порядке не обращался.

Таковое обращение и необходимая информация им были предоставлены лишь при направлении  09.11.2022  на электронный адрес %!zamena@skillbox.ru!% требования о возврате денежных средств. Были предоставлены данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизиты и иная информация, необходимая для возврата денежных средств, указанных в претензии (л.д.60).

11.11.2022 Корниловым И.Д. почтовым отправлением был направлен и оригинал заявления, который был получен ответчиком 14.11.2022 (л.д.48-62).

18.11.2022 на электронную почту истца Корнилова И.Д. представитель ответчика направил ответ о возврате денежных средств в сумме 45 738 руб. (л.д.64).

23.11.2022 истцу поступили денежные средства в размере 45 738 руб. (л.д.39). Размер данной суммы, как следует  из дела и пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, был определен с учетом программы лояльности к клиентам, периода пользования платформой и изученного истцом материала.

Учитывая, что истцом  Корниловым И.Д. надлежащее заявление об отказе от исполнения договора было направлено лишь 09.11.2022, судебная коллегия не усматривает нарушений его прав, как потребителя, в действиях ответчика.

При этом, ответчиком  ООО «СКИЛБОКС» истцу возвращена сумма, в 1,7 раз превышающая сумму,  подлежащую возврату за период с момента фактического прекращения исполнения договора.

Требования истца о признании пункта 2.4 договора недействительным  обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Учитывая, что доступ к платформе истцу Корнилову И.Д. был предоставлен,  стоимость  неиспользованной части  выбранного истцом курса ответчиком ему была возвращена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании указанного пункта договора недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, в части взыскания с ООО  «СКИЛБОКС»  в пользу Корнилова И.Д. денежных средств в размер 40 997 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца Корнилова И.Д. оснований для взыскания с ответчика  государственной пошлины не имеется. Соответственно,  вывод суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» в доход бюджета государственной пошлины  подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2023 года  в части взыскания с ООО  «СКИЛБОКС»   в пользу Корнилова И.Д. денежных средств в размере 40 997 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. отменить.

Принять  в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Корнилова Ивана Дмитриевича к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда вывод суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» в доход бюджета государственной пошлины  в размере  1730 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  19 июля 2023 года.