УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003562-90

Судья Иренева М.А.                                                                              Дело №33-3157/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       18 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1869/2022, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Валиахметовой Гельсини Михайловны удовлетворить частично.

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Валиахметовой Гельсини Михайловны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 255 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 руб., в возмещение нотариальных расходов 306 руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9201 руб., в возмещение почтовых расходов 720 руб. 36 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 20 000 руб., а всего взыскать 394 027 руб. 66 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Валиахметовой Гельсини Михайловны проценты за пользование денежными средствами на сумму 394 027 руб. 66 коп., начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Валиахметовой Гельсини Михайловны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг в большем размере, а также о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7138 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей  доводы апелляционной жалобы, представителя Валиахметовой Г.М. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Валиахметова Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно -транспортного происшествия от 29.12.2021 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева В.П., управлявшего автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***.

Её гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. 14.01.2022 принадлежащий ей автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

В связи с тем, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, она обратилась в ООО «Эксперт 73» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением №*** (ЕМ), составленным ООО «Э***», установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 273 194 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 186 100 руб.

Страховщиком полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного автомобиля, согласно Единой Методике, не осуществлена.

Ее претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

04.07.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с САО «ВСК» в её пользу взысканы почтовые расходы в сумме 478 руб. 58 коп., неустойка в сумме 3080 руб. 93 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец была не согласна и просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенную по Единой методике, - 273 194 руб.; неустойку - 280 000 руб.; финансовую санкцию - 32 600 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг - 500 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 11 000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события - 252 руб. 94 коп.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике - 8000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии - 225 руб. 64 коп.; в счет возмещения почтовых затрат по направлению обращения в службу финансового уполномоченного - 258 руб. 94 коп.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд - 438 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика  был привлечен Григорьев В.П.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Мухамадиева Л.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате услуг эксперта, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом в досудебном порядке, не может быть признано обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 г. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 394 027 руб. 66 коп., распределения судебных расходов и указания на общую сумму, подлежащую взысканию в размере 394 027 руб. 66 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 г. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 394 027 руб. 66 коп., распределения судебных расходов и указания на общую сумму, подлежащую взысканию в размере 394 027 руб. 66 коп.,  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

В силу положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено, что Валиахметова Г.М. является собственником автомобиля марки «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, является Григорьев В.П.

29 декабря 2021 г. в 20 час. 05 мин. напротив дома № 85 по улице Парадизова в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», под управлением Григорьева В.П., и автомобиля марки «Хендэ Елантра», под управлением Мухамадиевой Л.Р.  В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева В.П.

Гражданская ответственность Валиахметовой Г.М. застрахована в САО «ВСК», Григорьева В.П. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Валиахметова Г.М. обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую ее ответственность, просила исполнить обязательства страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, страховщик направление на ремонт не выдал, кроме того, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Валиахметова Г.М. обратилась в ООО «Э***», в соответствии с заключением которого от 21 февраля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 273 194 руб., с учетом износа - 186 100 руб. За услуг эксперта ею было оплачено 8000 руб.

27 января 2022 г. САО «ВСК» уведомило заявителя и ее представителя об отказе в возмещении расходов по оплате нотариальных и юридических услуг, а также об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, осуществила выплату страхового возмещения денежными средствами.

В дальнейшем,  30 марта 2022 г. Валиахметова Г.М. направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просила выплатить ей в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 2200 руб., юридических услуг по представлению интересов потерпевшего 10 000 руб., почтовые услуги в размере 252 руб. 94 коп., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб., неустойку за период с 31 января 2022 г. по 20 марта 2022 г. от суммы 281 194 руб. в размере 165 904 руб., а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В случае невозможности организации ремонта автомобиля на СТОА, просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

Указанная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2022 г. требования Валиахметовой Г.М. удовлетворены частично: со страховой компании взысканы почтовые расходы в размере 478 руб., неустойка за период с 1 февраля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 3080 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Согласно экспертному заключению ИП К*** А.С., которое было организовано финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 255 800 руб., с учетом износа - 180 200 руб.

12 июля 2022 г. САО «ВСК» осуществило заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 3559 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №27331.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без уважительных причин заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а, следовательно, обязан возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, определенного без учета износа исходя из стоимости ущерба, определенного экспертом ИП К*** А.С., которое было организовано финансовым уполномоченным

Кроме того, установив нарушение сроков выплаты, взыскал с ответчика неустойку, штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер до 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Разрешая требования истца Валиахметовой Г.М. о взыскании со страховщика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 8000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом, и подлежат возложению на ответчика.

С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а также с учетом того, что судом в основу решения положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения указанных расходов на ответчика.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с АО «ВСК»  расходов на досудебную оценку в размере 8000 руб., на основании статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

Доводы представителя Валиахметовой Г.М.- Коровина Д.Ю. о необходимости взыскания со страховщика расходов на досудебную оценку в размере 8000 руб., поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, не  известил о проведении независимой экспертизы, судебная коллегия во внимание принять не может в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что «поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а также с учетом того, что судом в основу решения положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного, судебные инстанции ошибочно возложили на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

Указанные нарушения повлияли на определение общей суммы, взысканной с ответчика, и распределение судебных расходов».

Учитывая, что указания вышестоящего суда о толковании закона  в указанной части являются обязательными для суда апелляционной инстанции, доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания со страховщика указанных расходов не могут быть приняты во внимание.

Проверяя правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из уточненного искового заявления истца, исходя из ее материальных требований, она просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенную по Единой методике,    273 194 руб., неустойку в размере 280 000 руб., финансовую санкцию в размере 32 600 руб., а всего 585 794 руб. (л.д.48 том 2).

Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта 255 800 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., которая была снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, при  распределении расходов по иску Валиахметовой Г.М.  необходимо учитывать соотношение в 91 % : ((280 000 руб. + 255 800 руб.)/585 794 руб. х 100).

Учитывая, что  от требований к ответчику Григорьеву В.П. истец отказалась, отказа принят судом определением  от 11 августа 2022 года, почтовые расходы, понесенные истцом в размере 109 руб. 20 коп. (л.д. 12 том 1) ввиду направления  иска Григорьеву В.П., возложению на  САО «ВСК» не подлежали.

Кроме того, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы: 252 руб. 94 коп. –  за направление заявления в страховую компанию  от 8 января 2022 г. (л.д.24 том 1) и 225 руб. 64 коп. – направление досудебной претензии от 31 марта 2022 г. (л.д.29 том 1) уже были взысканы решением Финансового уполномоченного в пользу истца. Соответственно,  данные расходы повторному взысканию  также не подлежат.

Из дела следует, что документально истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 477 руб. 34 коп.:  109 руб. 20 коп. – направление иска СодФУ (л.д. 10 том 1); 109 руб. 29 коп. – направление иска САО «ВСК» (л.д. 11  том 1); 258 руб. 94 коп. – направление обращения к Финуполномоченному (л.д. 32 том 1),  91 % от которых составляет  434 руб. 38 коп., что и подлежало взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Валиахметовой Г.М.

Соответственно, взысканные судом в пользу Валиахметовой Г.М. почтовые расходы на сумму  720 руб. 36 коп.,  подлежат снижению до 434 руб. 38 коп.

Как следует из мотивировочной части решения суда, им признаны разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., из которых судом с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, с ответчика в пользу истца взысканы 9189 руб. (61,26 %). Вместе с тем, в резолютивной части решения суда  указано на взыскание расходов на оплату  юридических услуг в сумме 9201 руб.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением расходов на оплату юридических услуг до  9189 руб.

Расходы на нотариальное удостоверение документов подтверждены документально на сумму 500 руб., и распределены судом на ответчика в  том же процентном соотношении.

Учитывая позицию истца Валиахметовой Г.М., согласной с размером взысканных в ее пользу расходов на представителя, нотариальных расходов в пропорциональном соотношении на 61,26 %, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», полагает распределение указанных расходов, не нарушающим права ответчика.

Кроме того, при разрешении требований истца Валиахметовой Г.М. о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции начислил их на взысканную сумму 394 027 руб. 66 коп., в которую также включена сумма страхового возмещения, взысканная по правилам Закона об ОСАГО, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

При этом, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание, что обязательства по выплате судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа по своей правовой природе денежными обязательствами изначально не являются, а становятся таковыми в силу рассмотрения судом  гражданско-правового спора.

В силу правовой природы указанных  обязательств, действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не предусматривают обязанность суда  по взысканию  с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с одновременным принятием по делу решения об их взыскании, даже с ограничением их периода взыскания датой вступления решения в законную силу.

Соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на указанные суммы, возможно при условии неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом,  истец не лишена права в будущем на обращение в суд  с указанным иском в случае  неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, нотариальных расходов,  расходов на оплату юридических услуг,  почтовых расходов.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, на сумму неустойки, взысканную судом в размере 100 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Кроме того, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежит отклонению.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания  с ответчика САО «ВСК» в  пользу истца Валиахметовой Г.М. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,  начисленных на страховое возмещение, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований  Валиахметовой Г.М. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку размер взысканий с ответчика в пользу Валиахметовой Г.М. снижен, вывод суда о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Валиахметовой Гельсини Михайловны  денежных средств в размере 394 027 руб. 66 коп. подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного и в силу положений статьей 98, 103 ГПК РФ, взысканная судом с ответчика САО «ВСК» госпошлина в доход бюджета подлежит уменьшению  до 7008 руб. (6758 руб. от материальных требований на сумму 355 800 руб. и 300 руб. – от нематериальных о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                29 августа 2022 года  в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Валиахметовой Гельсини Михайловны процентов за пользование денежными средствами, расходов  по оплате услуг эксперта-техника в сумме  8000 руб. отменить.

Принять  в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Валиахметовой Гельсини Михайловны о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» процентов за пользование денежными средствами, расходов  по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб. – отказать.

Снизить размер взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины до 7008 руб.

Снизить размер взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Валиахметовой Гельсини Михайловны расходов на оплату услуг представителя до 9189 руб., почтовых расходов до 434 руб. 38 коп.

Исключить из резолютивной части решения суда вывод о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Валиахметовой Гельсини Михайловны  денежных средств в размере 394 027 руб. 66 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.